Решение по делу № 2А-3945/2022 от 07.11.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-3945/2022

УИД: 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждении Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог» к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевне, УФССП России по Республике ФИО1 о признании постановления незаконным, при участии заинтересованного лица –ФИО2,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК») обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что административный истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. Истец указывает, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в порядке, предусмотренном ст.242.4 Бюджетного кодекса РФ, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем ошибочно определен размер исполнительского сбора исходя из требований неимущественного характера, тогда как предметом исполнения является имущественное требование. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес учреждения не направлялась, в связи с чем, срок добровольного исполнения фактически не истек.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С., УФССП России по Республике ФИО1, в качестве заинтересованного лица –ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и определении размера возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера возмещения за изымаемые земельные участки изменено, определено возмещение за изымаемые земельные участки с кадастровыми №№, 90:12:131701:2715, 90:12:131701:2716 (которые в целом представляют собой земельный участок с кадастровым №) в сумме 271 759 руб. (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей), в том числе: 271 059 руб. - рыночная стоимость земельных участков, 700 руб. - сумма убытков, связанных с изъятием, путем перечисления на расчетный счет ФИО2

В остальной части заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб., путем перечисления денежных средств на её расчетный счет ФИО2

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления по средствам электронного документооборота направлена в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исключение из правил п. 1 статьи 242.4 установлено положениями ч.12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должника открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из приведенных правовых положений следует, что по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства, полученные казенным учреждением в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительный документ серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям постановление о возбуждении исполнительного производства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» не оспаривалось.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в частности, из надлежащим образом заверенных копий исполнительного производства №-ИП в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота и получена должником в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки о прочтении уведомления.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, в связи с чем, и не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичное толкование дано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поэтому применение к должнику данной меры является законным и обоснованным в случае осведомленности последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения, что достижимо только в случае получения должником (или вручении ему) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из заочного решения Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана сумма возмещения за изымаемые земельные участки в размере 271 759 руб., а также расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Характер требований исполнительного листа определятся из его содержания. Использованная в исполнительном документе формулировка "определить возмещение…" вместо "взыскать" не меняет существа обязательства ГКУ Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» заключающегося в выплате в пользу взыскателя определенной денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель неверно квалифицировал требования исполнительного документа как требования неимущественного характера, что привело к неправильному исчислению исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом поведения должника в период после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Получив постановление о взыскании исполнительского сбора, ГКУ Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» своевременно были приняты меры для его оспаривания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76 Пленума).

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Снижение размера исполнительского сбора не более, чем на одну четверть, является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО1» во исполнение заочного решения Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет нотариуса ФИО4 была перечислена сумма в размере 122200,00 руб., предназначенная для ФИО2

Таким образом, остаток суммы, подлежащей возмещению, составляет 149559,00 руб.

Административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства в размере 122200,00 руб. были перечислены на депозитный счет нотариуса, а также о том, в целях исполнения решения суда Учреждением направлены в УФК по Республике ФИО1 сведения для постановки на учет бюджетного обязательства, возникшего на основании вышеуказанных судебных актов, однако отказано ввиду отсутствия в судебных актах сведений о суммах остатка подлежащего перечислению ФИО2 возмещения, а также полных сведений о реквизитах взыскателя (КПП), что в свою очередь, как указывает административный истец, послужило основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора в пределах размера, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ до 7851,85 руб.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Административный иск Государственного казенного учреждении Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог» к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевне, УФССП России по Республике ФИО1 о признании постановления незаконным, при участии заинтересованного лица – ФИО2, удовлетворить частично.

Исполнительский сбор взысканный с Государственного казенного учреждении Республики ФИО1 «Служба автомобильных дорог» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 7851,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении заваленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.