Решение по делу № 2-2134/2025 от 26.08.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2134/2025

УИД 08RS0001-01-2025-003660-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 28 ноября 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт М» был заключен договор купли-продажи автомобиля № МД300004028, по которому ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 225 000 руб. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №МДЗ00004028, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 445 000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку в размере 220 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2 225 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли- продажи № МД300004028 от 28 ноября 2023 года. Скидка предоставляется при заключении истцом с партнером продавца договора на сумму 190 125 руб. Вместе с тем дополнительным соглашением было предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа истца от данных договоров, вследствие чего он будет обязан выплатить ООО «Арконт М» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа (п. 1.3). При этом в п.п. 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения указано, что ФИО1 передал ООО «Арконт М» свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от договора, указанного в п.п. 1.2.1, в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Арконт М», в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора (п. 1.6). При таких обстоятельствах ФИО1 заключил с АО «Авто Финанс Банк» договор потребительского кредита <***> от 28 ноября 2023 года на сумму 1 815 125 руб., на срок - до 13 ноября 2030 года включительно, под 22,5 % годовых, и с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 190 125 руб. ФИО1 считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №МДЗ00004028 от 28 ноября 2023 года ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Указывает на то, что фактически ООО «Арконт М» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг договор не содержит. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ему ООО «Арконт М» автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 2 225 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку стоимость расходов в виде процентов, начисляемых на сумму 190 125 руб., за весь период действия договора потребительского кредита №11893-1123 от 28 ноября 2023 года составит сумму в размере 298 040 руб. 47 коп., исходя из расчета: 190 125 руб. х 22,5% х 2 543 дня / 365 дней = 298 040 руб. 47 коп. В связи с этим экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему приобретение дополнительных услуг у компаний-партнеров. К тому же, одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем подписания дополнительного соглашения, которым формирование согласованной цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Договор купли-продажи не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения, ссылка на дополнительное соглашение в договоре отсутствует. Следовательно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Таким образом, со стороны ООО «Арконт М» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя. Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору кули-продажи автомобиля №МД300004028 от 28 ноября 2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт М», взыскать с ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Арконт М», третьего лица ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» ФИО3 не явилась, направив письмо, согласно которому Банк не намерен заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора и/или направлять отзыв на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Арконт М» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №МД300004028, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 225 000 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве аванса и в течение одного банковского дня с момента передачи автомобиля уплатить продавцу денежную сумму в размере 1 625 000 руб.

Стоимость, указанная в п. 2.1. настоящего договора не является фиксированной (п. 5.1 договора).

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №МД300004028 от 28 ноября 2023 года, согласно пункту 1.1 которого стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №МД300004028 от 28 ноября 2023 года составляет 2 445 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 220 000 руб. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2 225 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля №МД300004028 от 28 ноября 2023 года.

Скидка, установленная п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующего условия: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 190 125 руб. (п. 1.2, п. 1.2.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения в случае отказа или досрочного расторжения договора указанного в п. 1.2.1 соглашения, ссылка, указанная в п. 1.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Доплата за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1 соглашения.

Положениями п. 1.4. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1. - 1.2.5. дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.2 ГК РФ передает свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от договоров, указанных в п.п. 1.2.1. - 1.2.5. дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1. соглашения.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения указанное в п. 1.4. соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1. - 1.2.5. соглашения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с п. 1.3. п. 1 соглашения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в п. 1.1. соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с п. 1.4. соглашения право требования.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1.1. соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1. соглашения (п. 1.6 дополнительного соглашения).

28 ноября 2023 года для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк», договор о предоставлении независимой гарантии в виде обеспечения обязательств в пользу банка с «Д.С. Авто».

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена частично за счет собственных средств Покупателя в размере 600 000 руб. и за счет средств кредитного договора №11893-1123, заключенного с АО «Авто Финанс Банк» 11 декабря 2023 года, в размере 1 625 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 815 125 руб., состоящий из 1 625 000 руб. на оплату автотранспортного средства и 190 125 руб. на оплату услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ», процентная ставка по кредиту составила 22,5 % годовых, при условии заключения заемщиком договора банковского счета и договора залога автомобиля.

28 ноября 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 13). Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 28 ноября 2023 года, Истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, Ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 были заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 2023-1128-113-038652 с ООО «Д.С. Авто» со стоимостью тарифного плана 190 125 руб. (л.д. 20-24).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 11.06.2021 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения договора, указанного в п. 1.2.1 дополнительного соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму, предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, что также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 28 ноября 2023 года, которое предусматривает, что в случае отказа от договора или досрочного расторжения договора указанного в данном дополнительном соглашении, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику путем доплаты до цены без учета предоставленной скидки, нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена автомобиля по договору купли-продажи определена в пункте 2.1 договора в размере 2 225 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что цена автотранспортного средства составляет 2 445 000 руб., а покупателю предоставляется скидка в размере 220 000 руб.

Размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства с учетом скидки определены при условии заключения договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 190 125 руб. с партнером продавца.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится и оснований утверждать о реальности выгоды для покупателя при заключении договора с компанией-партнером продавца, экономической целесообразности для потребителя как слабой стороны договора в заключении дополнительного соглашения для предоставления скидки не имеется.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец расценивал согласованную в нем цену автомобиля в размере 2 225 000 руб. как единственную и окончательную, а целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору отсутствовала.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 2 225 000 руб. последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №МД300004028 от 28 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт М».

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 14 июля 2025 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МО-33 от 07 апреля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №188 от 14 июля 2025 года, кассовым чеком от 14 июля 2025 года (л.д. 25-27).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Арконт-М» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт-М» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №МД300004028 от 28 ноября 2023 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт -М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт - М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт - М» (ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.