Решение по делу № 2А-1144/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

дело № 2а-1144/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2022-013384-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слетать 24» (далее – ООО «Слетать 24») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее - Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Слетать 24» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 (далее – административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства на юридический адрес общества почтовым отправлением не направлялась. О возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно после сообщения от банка о поступлении исполнительного документа. По мнению административного истца, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет портала «Госуслуги» не может считаться надлежащим извещением административного истца при отсутствии согласия на получение уведомлений через сайт «Госуслуги». В связи с этим административный истец полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным и оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ).

Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, среди прочего, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № в отношении должника - ООО «Слетать 24», где взыскатель - ФИО2, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 11 809, 27 руб.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств. В пункте 4 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Слетать 24» ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что соответствует действующему законодательству.

Факт регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» должником ООО «Слетать 24» не оспаривается. В данном случае скрин-шотами системы электронного документооборота АИС ФССП подтверждается, что извещение, содержащие постановление о возбуждении исполнительного производства, прочитано должником ООО «Слетать 24» в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.01 мин. Содержащиеся в скрин-шоте сведения о факте направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не опровергнуты; оснований не доверять представленной информации либо ставить её под сомнение не имеется. При этом данных об отказе должника от получения извещений посредством единого портала «Госуслуги» с использованием функционала личного кабинета путем направления оператору портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений в соответствии с пунктом 4 Правил от 29.06.2016 N 606 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений пункта 3 Правил от 29.06.2016 N 606, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Поскольку должником в течение пяти дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Слетать 24» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Слетать 24» также через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует действующему законодательству. Постановление вручено и прочитано обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ООО «Слетать 24» ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 44 025,91 руб., из которых: 11 809,27 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному документу; 10 000 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительскому сбору; 22 216,64 руб. возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Слетать 24» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела в контексте действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с должника ООО «Слетать 24» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учётом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в короткий срок после истечения срока для добровольного исполнения, а также, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, представляющего по сути штрафную санкцию за допущенные должником нарушения, в данном случае явно несоразмерен сумме основой задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканного исполнительского сбора до пределов, установленных законом, а именно на ? часть, до 7 500 руб., исходя из расчёта (10 000 руб./4=2 500 руб./10 000 руб. – 2 500 руб. = 7 500 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительский сбор удержан с должника в полном объёме, суд полагает необходимым возложить на Приволжское РО СП г.Казани и УФССП по РТ обязанность в пределах полномочий вернуть ООО «Слетать 24» 2 500 руб., как излишне взысканные в счёт исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая положения процессуального закона, изложенного в статьях 15, 92, 219 КАС РФ и обстоятельства дела, а именно, что с оспариваемым постановлением должник ООО «Слетать 24» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск предъявил в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях на следующий день после указанной даты, административным истцом соблюдён.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Слетать 24» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Слетать 24» отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 № 00017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Слетать 24» изменить, уменьшив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Слетать 24» до 7 500 руб.

Возложить на Приволжское РО СП г.Казани и УФССП по РТ обязанность в пределах полномочий вернуть ООО «Слетать 24» 2 500 руб., как излишне взысканные в счёт исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.