УИД 26RS0035-01-2024-006509-20

№ 2 – 161 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель в лице ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеется заявление ответчика о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на ФАД <адрес>. произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. 1, л.д. 110).

Собственником ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак <***>, на дату ДТП, являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно карточке учета ТС собственником ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли – продажи ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №

Гражданская ответственность ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допущенных к управлению ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, указаны ФИО5, ФИО7 (т. 1, л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению допущен ФИО8 (л.д. 15), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1, л.д. 17).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 в лице ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 в лице ФИО9 выдано направление на независимую техническую экспертизу (т. 1, л.д. 132).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и справочниками РСА составляет без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) 1 938 376 рублей, с учетом износа – 976 700 рублей. Рыночная стоимость аналогичного исследуемому КТС на дату ДТП без учета его технического состояния составляет 530 500 рублей, с учетом технического состояния – 530 500 рублей. Стоимость годных остатков в отношении поврежденного ТС в результате заявленного ДТП составляет 8 200 рублей (т. 1, л.д. 95).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО3 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61, 219).

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 133).

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края (т. 2, л.д. 16).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению (т. 2, л.д. 23).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора ответчик ФИО1 оспаривал вину в ДТП, в связи с чем определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 42).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98) эксперт ФИО10 пришел к следующему.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на ФАД «<адрес>., с участием ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выражаются следующим образом: водитель ТС ГАЗ совершал маневр, в результате своего маневра не учел расположение ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, который в момент появления на видео находится на малом расстоянии от задней части ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, в процессе движения оба ТС двигались в маневре, водитель ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, завершал маневр, а водитель ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, уходил от сталкивания, в результате чего произошел выезд на встречную полосу ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, и столкновение с ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 не усматривается не соответствий ПДД РФ, так как он двигался по своей полосе, и на его полосу произошел нештатный выезд ТС со встречной полосы. С технической точки зрения водитель ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, каких – либо иных действий выполнять не должен был.

Водитель Довмаляна С.3. должен был перед началом маневра подать сигнал, указывающий на совершение маневра, затем пропустить все попутно двигающиеся ТС и только потом совершить маневр, убедившись, что он безопасен.

Водитель ФИО3 при движении должен соблюдать скоростной режим, так же при возникновении опасности применить экстренное торможение.

В виду чего в действиях ФИО4 не усматривается несоответствий ПДД РФ.

В действиях водителя Довмаляна С.3. усматриваются не соответствие п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются не соответствие п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Причинно – следственной связью данного ДТП является следующее: водитель Довмалян С.3. при выполнении маневра не учел расположение ТС Хонда, в результате чего создал для него опасность движения. Однако ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, на момент столкновения имело превышение скоростного режима, следовательно, причиной данного столкновения является совершение маневра водителем Довмаляном С.3., который создал опасность для движения ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который с свою очередь так же превышая скоростной режим является детерминантом столкновения.

Имели ли участники ДТП техническую возможность его предотвратить, установить экспертным способом невозможно, поскольку невозможно определить момент возникновения опасности.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что экспертом ФИО10 не осуществлялся выезд на место ДТП, не исследовалась разметка проезжей части и установленные дорожные знаки в месте совершения ДТП, при этом экспертом прорабатывалась видеозапись момента ДТП, моделировался момент ДТП, но диплом о повышении квалификации в области видео – технических экспертиз к заключению не приложен.

В связи с чем, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (т. 2, л.д. 148).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам (т. 2 л.д. 229).

Механизм ДТП представляется следующим образом. В момент, предшествующий возникновению опасности для движения, ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 59,35 км/ч; ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части со скоростью 129,18 км/ч; ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак 37 XL 062, двигался во встречном направлении по левой полосе проезжей части.

В момент возникновения опасности для движения ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, приступил к маневру перестроения из правой полосы в левую. Длительность опасности с момент начала перестроения ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак № до момента, когда ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, поравнялось с задней часть ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак № составляет 1 секунда. Уходя от столкновения ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, допустило выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак 37 XL 062.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП путем снижения скорости при соблюдении им скоростного режима.

С технической точки зрения вопрос о наличии у водителя ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности избежать ДТП путем снижения скорости не имеет практического смысла, так как подобный вопрос ставиться в отношении того водителя, который имеет преимущество в движении и/или для которого, в результате действий иных участников движения создается опасность для движения.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ТС Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, ФИО4 не имел техническую возможность избежать ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно движении со значительным превышением скоростного режима по недопустимой траектории движения, не позволили водителю ТС ГАЗ 2834, регистрационный знак №, объективно оценить дорожно – транспортную ситуацию и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Выводы экспертов носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале.

Разрешая исковые требования, заявленные СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный ущерб, поскольку на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ТС Хонда CBR 900, регистрационный знак №, нарушившего п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что состоит в причинно – следственной связи с причинением вреда, соответственно оснований для возложения ответственности в порядке регресса на ФИО1 не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, государственная пошлина в размере 12 500 рублей не подлежит взысканию с ФИО1

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая заявление директора ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» ФИО11 о взыскании расходов за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей (т. 2, л.д. 190), суд приходит к следующему.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр». Расходы возложены на ответчика (т. 2, л.д. 148).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Согласно заявлению директора ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» ФИО11 оплата за производство повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, а расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы не возмещены, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» подлежат взысканию расходы за ее проведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, Банк: филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет №, БИК №) расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Д.А. Душко