УИД: 61RS0033-01-2025-002056-16

Дело № 2-1496/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП. В обосновании исковых требований указал, что 09.06.2025 г. в 14-55 час. на 52 км. +200 м. автомобильной дороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 732614, регистрационный знак № и автомобиля Камаз 65115, регистрационный знак №. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем Камаз 65115, регистрационный знак №, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Камаз 732614, регистрационный знак № был существенно поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» полис № от 06.03.2025. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО ВСК страховой дом полис №. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 01.07.2025, 22.07.2025, 12.09.2025 и 17.09.2025 истцу были произведены выплаты в размере 219 500 руб., 47 600 руб., 50 000 руб., 82 900 руб., что в общей сумме составило 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 771 837 руб. 17 коп. Сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 371 837 руб. 17 коп., в связи с чем ФИО1 обратился в суд и просил взыскать причиненный ему имущественный вред в размере 371 837 руб. 17 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2025 в размере 1 905 руб. и по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 796 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО3, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, которая подтверждается адресной справкой (л.д. 48-50), однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно, судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшей удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 09.06.2025, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2025 г. в 14-55 час. на 52 км. +200 м. автомобильной дороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 732614, регистрационный знак № и автомобиля Камаз 65115, регистрационный знак №. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем Камаз 65115, регистрационный знак №, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 5-7). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Камаз 732614, регистрационный знак № был существенно поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» полис № от 06.03.2025 (л.д. 12). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО ВСК страховой дом полис №. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 01.07.2025, 22.07.2025, 12.09.2025 и 17.09.2025 истцу были произведены выплаты в размере 219 500 руб., 47 600 руб., 50 000 руб., 82 900 руб., что в общей сумме составило 400 000 руб. (л.д. 13-16). Однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 771 837 руб. 17 коп. Сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 371 837 руб. 17 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ФИО1 24.09.2025 направил ФИО2 претензию о выплате имущественного вреда и компенсации расходов (л.д. 17-18), однако ответчик, не заключил соглашение о добровольной компенсации имущественного вреда и не произвел выплату на основании претензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на 17.10.2025 составил сумму 1 905 - сумма долга х количество дней просрочки х (ставка ЦБ/количество дней в году - 371 837 х 11 х (17%/365) = 1 905 руб. С данным расчетом суд соглашается и считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ,

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены платежным документом (л.д. 4), поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 11 796 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред, в результате ДТП от 09.06.2025 в размере 371 837 (триста семьдесят одной тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 17 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2025 в размере 1 905 (одной тысячи девятьсот пять) руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 796 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2025.