****

Дело № 22-1665/2023 Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0001-01-2023-000859-54 Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(****

2 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докторовой Е.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый

**** Ногинским городским судом Московской области, с изменениями по постановлению Президиума Московского областного суда от ****, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужденк лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, а также выступления прокурора Лёзовой Т.В.,поддержавшей доводы представления об изменении судебного решения и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кулешова О.А., просивших о смягчении наказания и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение 19 августа 2022 года тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, а также за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью от его уклонения, не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докторова Е.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначении наказания указывает, что в мотивировочной части приговора, давая оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что тот был задержан и его уклонение от административного надзора было пресечено 20 августа 2020 года. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 был задержан 20 августа 2022 года, в описательной части приговора также отражено, что данное преступление осужденный совершал с 16 июля 2021 года по 20 августа 2022 года. В связи с чем в дате задержания осужденного допущена техническая ошибка в указании года. Просит данную описку устранить и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 был задержан 20 августа 2022 года и его уклонение от административного надзора было пресечено в указанный день.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, которые позволяют смягчить наказание. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, цитирует выводы, приведенные в обоснование аморального поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Относительно наказания по ст.314.1 УК РФ указывает, что суд не учел, имелась ли у него возможность соблюдать административный надзор. Отмечает, что до достижения совершеннолетия остался сиротой, своего жилья не имеет, после освобождения должен был проживать в мкр. Юрьевец в центре для лиц, не имеющих жилья, однако там его не приняли и выгнали. Не имея места жительства, он не мог обратиться к участковому и соблюдать ограничения, установленные в связи с административным надзором. Приводит бездействие органов исполнительной власти и государства в данной сфере, как следствие, невозможность официального трудоустройства, что вынуждает на совершение преступлений. Указывает, что не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции, заслуживает снисхождения. На основании изложенного просит приговор изменить и уменьшить срок наказания на 4 месяца.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, полученных в ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства произошедших событий в ночь с 18 на 19 августа 2022 года, а именно, что во время распития спиртных напитков между ним и потерпевшим ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 в нецензурной форме сказал, что изобьет осужденного и вступит в интимную близость с Свидетель №2, указанное поведение его разозлило, в связи с чем он не менее 2 раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, после нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком и не менее 3 ударов ногой в область туловища и спины.

По второму преступлению осужденный сообщил, что он знал об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, указал, что после освобождения из мест лишения свободы он проследует в Центр реабилитации для лиц без определенного места жительства, был уведомлен о необходимости в течение 3 рабочих дней явиться в любой отдел полиции, чтобы встать на учет. Однако он стал проживать по иным адресам, на учет не встал, поскольку не хотел находиться под контролем сотрудников полиции и соблюдать административные ограничения, установленные судом. 20 августа 2022 года был задержан.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему осужденный также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировал свои действия, показал локализацию и механизм их причинения.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминированных деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о знакомстве с осужденным, распитии с ним спиртных напитков и обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары по лицу и туловищу. Указал, что он проснулся от боли в спине, когда покинул квартиру, ему стало плохо, прохожие вызвали для него скорую помощь, он был госпитализирован из-за повреждения легкого, проходил лечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей аморальное поведение потерпевшего и действия ФИО1, который в ответ на фразу потерпевшего нанес ему удары по голове и телу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 проявлял знаки внимания ФИО3, что разозлило осужденного, и тот его избил;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденного, которым зафиксирована обстановка в жилом помещении, изъяты предметы принадлежащие потерпевшему и полотенце, на котором согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), кровоподтеки лица, грудной клетки и поясничной области. Указанные телесные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов, впервые зафиксированы 19 августа 2022 года и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах административного надзора за осужденным, который был освобожден из исправительного учреждения 12 июля 2021 года, указал избранный им адрес пребывания, однако к месту осуществления административного надзора не прибыл, на учет не встал, был объявлен в розыск, вплоть до 20 августа 2022 года место его нахождения установлено не было;

- вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** об установлении в отношении осужденного административного надзора и установлении ограничений;

- подпиской предписанием о том, что ФИО1 был обязан прибыть к избранному им месту жительства - **** в течение 3 рабочих дней явиться в органы внутренних дел для постановки на учет;

- протоколом осмотра места происшествия - Владимирского центра реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий, которым зафиксировано, что осужденный в указанную организацию не обращался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования от **** (т. 1 л.д. 92-93), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, указанный протокол не был исследован в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако, исключение из приговора указанного доказательства не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседаниии положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Все остальные доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Правильно установив фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступлений, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, суд дал верную юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы в данной части убедительно мотивированы, основаны на законе, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что тот был задержан и его уклонение от административного надзора было пресечено 20 августа 2020 года (страница 8 приговора).

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 был задержан 20 августа 2022 года. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом также неоднократно указано, что уклонение от административного надзора осужденный совершил в период с **** по ****.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки при указании даты задержания ФИО1, и в целях исключения сомнений при исполнении приговора считает возможным устранить данную описку, что само по себе на законность приговора влияния не оказывает.

Психическое состояние осужденного каких-либо сомнений у суда первой инстанции правомерно не вызывало, по отношению к содеянному он правильно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести; данных о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно, по месту жительства - неудовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; наличия смягчающих и отягчающего наказание (по ч.1 ст.111 УК РФ) обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и условия его жизни; а по ч. 1 ст. 111 УК РФ - дополнительно аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Наличие у осужденного статуса ребенок-сирота не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание его в качестве смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания указанного обстоятельства в данном качестве судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалы дела не содержат информации о совершении ФИО1 преступления против личности и преступления против правосудия в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Выводы суда в этой части являются правильными.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указанного отягчающего обстоятельства судом правомерно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть верно.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изначально отнесено к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, оснований для применения данных норм закона аналогично не находит.

Кроме этого, не имелось у суда и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, так как данный вид наказания не предусмотрен санкциями статей, по которым осужден ФИО1

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе не приведено. Само по себе несогласие осужденного с назначенным ему наказанием не свидетельствует о несправедливости и не влечет изменение приговора по приведенным в жалобе доводам.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ смягчение наказания, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Наряду с изложенным, кроме изменений приговора, о которых указано выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить и вводную часть приговора правильным указанием о судимости ФИО1 по приговору Ногинского городского суда Московской области от ****, который был изменен постановлением Президиума Московского областного суда от ****. При этом данное изменение смягчение назначенного осужденному наказания не влечет, поскольку в совокупность с наказанием по настоящему приговору оно не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим приговором Ногинского городского суда Московской области от 2 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда 24 сентября 2014 года, по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из числа доказательств по делу протокол получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования от **** (т. 1 л.д. 92-93);

- в описательно-мотивировочной части приговора при оценке действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указать о задержании осужденного и пресечении его уклонения от административного надзора 20 августа 2022 года (вместо 20 августа 2020 года).

Апелляционное представление государственного обвинителя Докторовой Е.И. - удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий **** О.В. Ухолов

Судьи **** И.Г. Галаган

подпись Т.А. Каперская

****

****я