Решение по делу № 2-1332/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД: 74RS0006-01-2024-009710-66

Дело № 2-1332/2025 (2-6914/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 170 610 рублей, неустойки за период с 25.08.2024г. по 11.12.2024г. в размере 185 964 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 19.07.2024г. в результате столкновения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, транспортному средству истца - были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП было оформлено участниками в упрощенном виде путем составления Извещения о ДТП, где ФИО4 признал свою вину, в связи с чем, истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию- в АО «ГСК «Югория», где ему было выдано направление на ремонт в ООО «Ментор-Авто». Однако, в ООО «Ментор-Авто» его проинформировали о невозможности производства ремонта, но письменный отказ выдать отказались. Истец 04.09.2024г. все же предоставил автомобиль на ремонт в ООО «Ментор-Авто», но в 30-дневный срок ремонт не был произведен. Независимым оценщиком ООО «ВИКТОРИ» было выдано заключение № от 17.10.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой Методике без учета износа составляет 170 610 рублей, с учетом износа- 80 129 рублей. После чего истец обратился вместе с указанным заключением к страховщику с претензией о возмещении стоимости ущерба, неустойки, в связи с нарушением прав истца на ремонт ТС. Однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине ранее выданного направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного ему также было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, поскольку ТС истца в установленные законом сроки не было восстановлено, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимого оценщика и взыскать неустойку, а также штраф, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Истец также просил возместить понесенные по делу судебные расходы. А также взыскать со страховщика компенсацию морального вреда.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. В уточненных исковых требованиях истец просил о возмещении недоплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213000 рублей, о взыскании убытков в размере 43600 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МенторАвто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и основания представленных в материалы дела письменных возражений. В случае удовлетворения имущественных требований истца, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Альфа Страхование», представитель ООО «МенторАвто», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024г. в результате столкновения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, транспортному средству истца - были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Данное происшествие зарегистрировано посредством приложения РСА под номером 496015.

Виновником ДТП был водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Тойота Камри, государственный регистрационный номер № на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Лада 217050, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

Согласно карточки учета ТС, владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлась ФИО1 Владельцем автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4

(дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» 22.08.2024г. письмом направило ФИО1 направление на ремонт в ООО «МЕНТОР АВТО».

(дата) ФИО1 с представителем обратился по направлению от АО «ГСК «Югория» в ООО «МЕНТОР АВТО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, однако от сотрудника сервиса последовал отказ в принятии автомобиля. Письменный отказ сотрудника СТОА выдать отказались. В течении 30 рабочих дней восстановительный ремонт произведен не был.

Согласно заключению эксперта ООО «ВИКТОРИ» от 17.0.2024 г. № выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170610 руб., с учетом износа составляет 80129 руб.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которое было получено ответчиком 21.10.2024г.

Ответом АО «ГСК «Югория» от (дата) в удовлетворении требований было отказано, ссылаясь на выданное направление на ремонт.

После чего, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако решением №У-№ от (дата) в удовлетворении требований было отказано по причине того что заявителем не было представлено доказательств отказа ООО «МЕНТОР АВТО» от проведения восстановительного ремонта.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, произведенной истцом на СТОА от 04.08.2024г., что ТС истца в установленные законом сроки не было отремонтировано на СТОА в ООО «МЕНТОР АВТО», в связи с чем истец вынужден был забрать свое ТС из данного СТОА. Указанное свидетельствует о неисполнении возложенных на страховщика обязанностей по прямому возмещению убытка по ОСАГО.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от (дата) №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №-П составила -213000 рублей, с учетом износа - 125800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 256600 рублей, с учетом износа составила 162700 рублей.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате истцу в результате рассматриваемого судом ДТП, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Агентство «Вита – Гарант» ФИО6, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Кроме того, эксперт был опрошен в суде по выводам данного им заключения по ходатайству представителя ответчика и дал полные и развернутые ответы на заданные им вопросы, указав на то, что применяемые им в расчетах каталожные номера на запасные части выдаются автоматически при внесении данных по вин-коду автомобиля по лицензионной сертифицированной программе заводов-изготовителей AudaPad Web. Применяемый же специалистами ответчика способ расчета стоимости восстановительного ремонта не подлежит применению, так как расчет производился с использованием нелицензионной программы. Кроме того, представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебного эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО «ГСК «Югория» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое экспертом ООО «Агентство Вита-Гарант» ФИО6 на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 213 000 рублей.

Исходя из вышеназванных положений норм права, убытки должны определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г. на дату ДТП (поскольку для расчета целесообразности восстановления ТС при определении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оно рассчитывается на дату возникновения страхового события), и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, действующим на дату ДТП.

Учитывая изложенное, при расчете убытков, суд за основу решения также берет заключение эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП и, учитывая разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, сумма убытков составит – 43 600 руб. (256600-213000), которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-КГ24-11-К8 в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с (дата) по (дата) (как просит истец) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа.

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 692250 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 692250 рублей (213000 руб. *1%* 325 дней).

При этом, суд учитывает, что общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф от рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, что составит: 106500 рублей (213000 рублей / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих их снизить, представителем страховой компании не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей (кассовый чек от (дата)), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес). Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом, а данное заключение предоставлялось истцом в качестве доказательства суммы ущерба, суд признает данные расходы для него вынужденными и необходимыми, которые подлежат возмещению в его пользу исходя из пропорции от суммы удовлетворенных судом требований.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) на 30 000 рублей и платежным поручением № от (дата) на 23 000 рублей, которые были понесены им вынуждено для подтверждения своих доводов суде, а само экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Их несение подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 25000 руб., договором на оказание юридических услуг от (дата)

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем оказанных услуг (подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 21120 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой: 3 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданин РФ № № от (дата) сумму страхового возмещения в размере 213000 рублей, убытки в размере 43600 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 106500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 120 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья