Дело № 2-7334/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-001954-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик), и мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт № от 28.11.2005 г., просил взыскать задолженность по состоянию на 08.02.2023 года за период с 28.11.2005 по 08.02.2923 в размере 59 073,63 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 1 972,21 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с отметкой «25.07.2023 г. вручение адресату»), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал по поводу вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется отметка в справочном листе об извещении»), представлено письменное заявление на исковые требования. Просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28.11.2005 г. ФИО1 на имя АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено заявление – анкета с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, открытии счета и предоставлении кредита. В данном заявлении он присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт».

На основании данного заявления 28.11.2005 г. банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключен договор о карте №.

Условиями тарифного плана ТП 577 предусмотрено: 39,9 % годовых - размер процентов, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров; 39,9 % годовых - размер процентов, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка – 4,9% +490 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций- 4,9+490 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в торгово-сервисных предприятиях - 4,9%+490 руб. Плата за ведение счета, ежемесячная, (взимается при условии, что с даты отражения на счете последней операцией (за исключением операций по списанию банком со счета платы за ведение счета) по дату взимания такой платы прошел 1 год: за каждый месяц, водящий в первый год- 1000 руб., за каждый месяц, водящий во второй год- 2000 руб., за каждый месяц после второго года- 3000 руб., льготный период кредитования – до 55 дней, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, указанного в графике платежей – 1500 руб.

ФИО1 воспользовалась картой, однако, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, руководствуясь положениями п.2 ст.811 ГК РФ направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате кредитных денежных средств в размере 59 073,63 руб. в срок до 02.04.2017 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлен и расчет задолженности, представленный истцом, является верным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Действовавшая на момент возникновения обязательства норма п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, срок исполнения обязательства наступил 02.04.2017, а срок исковой давности истек 02.04.2020.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Несмотря на то, что в период нахождения в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 с 10.01.2019 по 16.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось, в дальнейшем обращение с иском в Вологодский городской суд последовало лишь 14.02.2023 года, то есть через период, составляющий срок, превышающий три года.

Если к указанным в иске требованиям применять правила расчета срока давности – к каждому просроченному платежу, то такой срок также пропущен, поскольку все рассчеты в иске произведены до даты заключительного счета-выписки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 28.11.2005 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.