Дело № 2-546/2022
УИД 22RS0008-01-2022-000679-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жукова В.А.
при секретаре Сычевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма
УСТАНОВИЛ:
ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование ссылается, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 14200 рублей, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные проценты в размере 730 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата, проценты установленные в размере 730 % годовых начисляются не более 93 календарных дней. В установленный срок, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решения участников от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила 57435 руб. 30 коп., из которых 14200 руб. – сумма займа, 5964 руб. – проценты начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 22436 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора, 606,90 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 договора, 14228,40 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1923,06 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст.117 ГПК РФ).
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе по причине отказа адресата (уполномоченного представителя) от его получения.
По смыслу названных норм права, если судебная повестка или иное судебное извещение, было направлено по месту жительства (регистрации) лица, участвующего в деле, и конверт вернулся по причине истечения срока хранения, что по существу приравнивается к отказу адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, такое лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы направлялись ответчику дважды по адресу, указанному в иске и являющемуся адресом его регистрации, согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заринский», <адрес>. Конверты с документами вернулись в дело с отметками «истек срок хранения». Также документы направлялись ответчику по адресу, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Конверт с документами также вернулся в дело с отметкой «истек срок хранения»
При этом ответчик не уведомил кредитора о смене места своего жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу
При таких обстоятельствах, суд полагает, что приняты все меры к установлению места жительства и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор микрозайма № № на сумму 14200 рублей под 732 % годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком ФИО1 о получении суммы в размере 14200 руб.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 57435 руб. 30 коп., из которых 14200 руб. – сумма займа, 5964 руб. – проценты за период пользования, 22436 руб. – проценты за просрочку, 606,90 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 договора, 14228,40 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 договора. Оплату по договору ответчик не производил.
Сумму долга должник до настоящего времени не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.
Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменено на ООО «Капитал Сибирь Финанс».
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за период пользования займом подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом. Проценты, начисленные за просрочку, суд полагает возможным взыскать также в полном объеме, поскольку период и размер их начисления были согласованы сторонами при заключении договора.
Что касается пени, то суд полагает следующее.
В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчик в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не внес имеющуюся у него задолженность, несмотря на это истец длительное время не принимал разумных мер к взысканию долга, что способствовало его увеличению.
Учитывая размер основного долга в сумме 14200 рублей, период просрочки, а также, что с требованием о взыскании задолженности истец обратился по истечении значительного времени, после того, как узнал о нарушении своих прав, суд считает возможным уменьшить размер пени до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины, которые подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1923,06 руб. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45600 рублей, из них 14200 рублей – сумма займа, 5964 рублей – проценты за период пользования, 22436 рублей – проценты за просрочку, 3000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1923 рубля 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда В.А. Жуков
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022