Дело № 2-647/2025
66RS0045-01-2025-000585-79
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее - ООО «Сити Строй») о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2023 между ФИО1 и ООО «Сити Строй» заключён договор подряда № 24/23, согласно которому подрядчик ООО «Сити Строй» обязалось выполнить комплекс строительно – монтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику – истцу, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Стоимость работ сторонами определена в 7 500 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме. Договором предусмотрен срок выполнения работ до 01.08.2024. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила в полном объёме, ответчик свои обязательства не выполнил, работы в срок не сдал. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок выполнения строительно-монтажных работ, вместе с тем работы по строительству дома не завершены. Истец просила расторгнуть договор строительного подряда № 24/23 от 06.09.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Строй», признать недействительным дополнительное соглашение к договору подряда в части переноса сроков начала строительных работ, а также продления сроков выполнения работ по возведению объекта, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 000 руб., неустойку за период с 02.08.2024 по 31.03.2025 в размере 6 000 000 руб., штраф, расходы на аренду жилья в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по пересылке претензии в размере 304 руб. 84 коп.
Определением Полевского городского суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили расторгнуть договор строительного подряда № 24/23 от 06.09.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Строй»; признать недействительным дополнительное соглашение к договору подряда в части переноса сроков начала строительных работ, а также продления сроков выполнения работ по возведению объекта; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 949 656 руб. 94 коп.; неустойку за период с 02.08.2024 по 31.03.2025 в размере 3 949 656 руб. 94 коп., штраф; расходы на аренду жилья в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по пересылке претензии в размере 304 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с расторжением договора между сторонами, с размером взыскиваемых денежных средств в сумме 3 949 656 руб., с требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на аренду жилья, считает, что суммы завышена. По требованиям о взыскании расходов по уплату государственной пошлины и экспертизы, оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2023 между ООО «Сити Строй» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 24/23, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объекта – дома, общей площадью 90 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <. . .> (л.д. 9-14).
Цена по договору определена в размере 7 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В силу пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ предусмотренных в п. 1.2.1 договора в срок не позднее 7 рабочих дней с даты исполнения Заказчиком обязательства по оплате, согласно п. 3.5.1 Договора. Срок разработки, персонализации и согласования проекта составляет 20 рабочих дней (п. 2.1 договора).
Срок выполнения строительно – монтажных работ по возведению объекта до 01.08.2024. Указанный срок может быть продлен Соглашением сторон, а также подрядчиком в одностороннем порядке, по причине наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный срок, о таком продлении Подрядчик обязуется уведомлять заказчика.
Истцом произведена оплата по договору, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией чека - ордера от 18.09.2023 (л.д. 18).
Дополнительным соглашением к Договору подряда № 24/23 от 06.09.2023, подписанным ООО «Сити Строй» и ФИО1, внесены изменения в п.3.1 Договора подряда 24/23 от 06.09.2023. Цена договора составила 6 000 000 руб. Произведён возврат первоначального взноса в размере 1 500 000 руб. Настоящим соглашением заказчик подтверждает получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. в полном объёме. Перенесено начало строительных работ на июнь 2024 года, а также продлён срок выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта (л.д. 15).
В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец 04.03.2025 направила в адрес ответчика претензию (л.д. 17).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Денежные средства в установленный законом срок подрядчиком не были возвращены заказчику.
В соответствии с п.10.3 договора подряда при досрочном прекращении договора по любым основаниям, подрядчик обязуется передать, а заказчик принять, в установленном настоящем договоре порядке, выполненные к моменту такого расторжения работы, также стороны обязаны произвести взаиморасчеты.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.06.2025 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость выполненных строительных работ по договору подряда №24/23 от 06.09.2023, которые осуществлены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <. . .>, и соответствует ли она проектно-сметной документации?
Какова стоимость невыполненных строительных работ по договору подряда №24/23 от 06.09.2023, которые осуществлены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <. . .>? (л.д.152-153)
Из заключения эксперта М. № от . . . следует, что стоимость выполненных строительно – монтажных работ по договору подряда № 24/23 от 06.09.2023, заключённому между ФИО1 и ООО «Сити Строй» составляет 2 050 343 руб. 06 коп. Стоимость невыполненных строительно – монтажных работ по договору подряда № 24/23 от 06.09.2023, заключённому между ФИО1 и ООО «Сити Строй» составляет 6 872 260 руб. 38 коп. (л.д. 160-203).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены на сумму 2 050 343 руб. 06 коп., то требования истца о взыскании с ответчика 3 949 656 руб. 94 коп. подлежит удовлетворения (6 000 000 руб. - 2 050 343 руб. 06 коп.).
В силу абз. 7, 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, суд учитывает, что указание в решении на расторжение договора подряда является излишним, поскольку такового способа защиты прав истца Законом не предусмотрено. В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, если качество выполненных работ не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к таким работам требованиям, а потому требования о расторжении договора фактически являются излишними.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 04.03.2025 истцом ответчику направлена претензия, в которой указано о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Согласно п.7.2 договора подряда за не соблюдения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени от остаточной стоимости работ за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора (п. 2.2) подрядчиком определен срок выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта - 01.08.2024.
Поскольку ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки производится за период с 02.08.2024 по 31.03.2025:
3 949 656 руб. 94 коп. x 3% x 242 дня = 28 712 502 руб. 47 коп., но не более 3 949 656 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, наличие заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 3 949 656 руб. 94 коп. до 1 974 828 руб. 47 коп. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 2 967 242 руб. 70 коп. (3 949 656 руб. 94 коп. + 1 974 828 руб. 47 коп.+ 10 000 руб.) х 50%)) до 1 483 621 руб. 35 коп. Данный размер штрафа с учетом присужденной неустойки, цены по договору подряда позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
По требованиям о взыскании убытков в размере 420 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 420 000 руб. со ссылкой на то, что данную сумму истец была вынуждена в результате действий ответчика потратить на аренду жилья, суд находит обоснованными, т.к. они были подтверждены в судебном заседании Договором найма жилого помещения от 01.06.2023 и расписками наймодателя о получении арендной платы за период с 01.08.2024 по 01.09.2025 в сумме 420 000 руб.
Представитель ответчика оспаривал указанную сумму, ссылаясь на то, что размер убытков необходимо рассчитывать, исходя из цен на аренду квартир в г.Полевской Свердловской области. Указанный довод ответчика суд находит состоятельным, полагает возможным уменьшить расходы на аренду жилого помещения до 280 000 руб. (20 000 руб. х14 мес.).
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 380 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 17.03.2025, расписками от 31.03.2025, 03.10.2025. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта М. по определению стоимости выполненных и не выполненных работ по договору подряда в размере 85 000 руб., что подтверждается чеками от 16.06.2025 на сумму 65 000 руб., от 26.06.2025 на сумму 20 000 руб.
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 63 750 руб.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов по пересылке претензии в сумме 304 руб. 84 коп., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворения не подлежат. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 3 949 656 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 974 828 руб. 47 коп., штраф в размере 1 483 621 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на аренду жилья в размере 280 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 63 750 руб., государственную пошлину в размере 52 380 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина