25RS0009-01-2022-000927-95 2-407/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 05/08/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2022 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Премьер Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что хх.хх.хххх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № хх в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере хххххххх рублей, сроком по хххххххх % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке и сроки предусмотренные договором.

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

хх.хх.хххх вышеуказанный судебный приказ, в связи с поступившими возражениями должника, был отменен.

До настоящего времени кредитный обязательства ФИО2 не исполнены.

хх.хх.хххх между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-4 в соответствии с которым права требования взыскания задолженности по кредитному договору заключенному между банком и ФИО2 перешли к ООО «Премьер Авто».

По состоянию на дату уступки – хх.хх.хххх, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 259 905,23 рублей, из которых: 119 040,22 рублей – основной долг, 104 853,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 33 712,36 рублей – неустойка, 2 298,76 рублей – взысканная на основании судебного приказа государственная пошлина, права требования которой также перешли к ООО «Премьер Авто», поскольку уступка состоялась после вынесения судебного приказа.

В адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в рамках исполнительного производства с ФИО2 было удержано 50,05 рублей, что нашло отражение в карточке счета по кредитному договору.

С учетом удержаний в рамках исполнительного производства, задолженность ФИО2 составила 259 855,18 рублей, в том числе: 119 040,22 рублей – основной долг, 104 853,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 33 712,36 рублей – неустойка, 2 248,71 рублей – государственная пошлина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх в размере 259 885,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798,55 рублей.

Определением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк Росс» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, в обоснование которого ФИО2 указано о том хх.хх.хххх он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № хх на предоставление кредита в размере 323 500 рублей, сроком по хх.хх.хххх под 23,9 % годовых.

хх.хх.хххх банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Премьер Авто» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-4.

Договор уступки противоречит требованиям ч. 1 ст. 388 ГК РФ, в силу которой не допускается уступка без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что в свою очередь свидетельствует о недействительности договора в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 382, ст. ст. 388, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществления банковской деятельности.

При этом, условие допускающие возможность банка уступить свои права по кредитному договору с ФИО2 лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в договоре согласовано не было.

В кредитном договоре имеется пункт – 4.2.7 которым предусмотрено право банка при неисполнении обязательств заемщиком поручать третьим лицам, на основании агентских договоров осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности в интересах банка, а также передачу им информации по кредиту и персональных данных заемщика, однако данное условие не является согласованным условием об уступке прав лицом, не имеющим право осуществлять банковскую деятельность, в связи с чем кредитом должен по прежнему оставаться банк,

Указанное свидетельствует о том, что договор уступки от хх.хх.хххх в части, касающейся уступки права требования по договору с ФИО2 является недействительным в силу ничтожности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд признать договор уступки прав (требований) от хх.хх.хххх, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» в части уступки права требования к ФИО2 по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх недействительным (л.д. 79-81).

В судебное заседание представитель ООО «Премьер Авто» (истец по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) не явился, уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в тексте иска и ранее представленных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил суду возражения на встречный иск, возражение на ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки на совании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на встречный иск указано о том, что в кредитном договоре от хх.хх.хххх не содержится ограничения на передачу прав требований от банка к иным лицам, при этом, в силу ст. 382 ГК РФ при переходе прав требований кредитора к ином улицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, пункт 4.2.4 договора (кредитный договор) предоставляет банку право полностью или частично уступить свои права другому лицу без согласия заемщика. Также указано, что по смыслу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Передача банком прав требований лицу, не имущему лицензии на банковскую деятельность не является основанием для признания договора уступки недействительным. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. (л. <...>).

В возражениях на ходатайство о снижении неустойки указано о том, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 33 712,36 рублей не нарушает требований разумности и справедливости, советует балансу интересов сторон и соразмерен последствиям нарушенных обязательств. ФИО2 не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств (л.д. 124-125).

В возражениях на ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности указано о том, что срок исковой давности не пропущен, та как течение трехлетнего срока исковой давности прервалось хх.хх.хххх – вынесением в отношении ответчика судебного приказа мировым судьей, при этом срок давности не уменьшался и составил 10 месяцев и 22 дня. С хх.хх.хххх, после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось и на момент обращения с иском не истекшая часть срока составила 7 месяцев и 24 дня - хх.хх.хххх (л.д. 137-138).

Представитель ПАО «Сбербанк России» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (судебные повестки вручены по двум адресам (л.д. 147-148), о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от ПАО «Сбербанк России» в адрес суда не поступало.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (судебная повестка получена лично хх.хх.хххх), реализовал право на ведение дела через представителя, допущенного судом в предварительном судебном заседании по письменному заявлению последнего и в его присутствии (л.д. 74).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк России», в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просил в иске ООО «Премьер Авто» отказать и удовлетворить встречный иск ФИО2, пояснил, что договор уступки является недействительным в силу ничтожности данной сделки. Так, пленум Верховного Суда РФ в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законом не предусмотрено право банка или иной кредитной организации, передавать права по кредитному договору с физическим лицом (потребителем) лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при заключении. Право на переуступку прав требований без согласия заемщика предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После того, как кредитору выдается исполнительный документ, отношения с гражданином-заемщиком регулируются уже не законом о защите прав потребителей, а законом об исполнительном производстве. Банк в суд с иском о расторжении кредитного договора не обращался, судебный приказ от хх.хх.хххх отменен хх.хх.хххх,Ю исполнительное производство прекращено. На дату обращения с иском стадия исполнительного производства отсутствовала. Поскольку ООО «Премьер Авто» кредитной организацией не является, не имеет соответствующей лицензии, в деле отсутствует согласие заемщика на уступку права требования лицу, не имеющему разрешения на осуществление банковской деятельности, то состоявшийся между ООО «Премьер Авто» и ПАО «Сбербанк России» договор уступки нарушает права ФИО2 как потребителя и является недействительности в части, касающейся ФИО2

Также пояснил, что истцом не представлено развёрнуто расчета подтверждающего наличие задолженности. Кроме того, истцом по первоначальному иску срок исковой давности пропущен, первоначальный истец вправе предъявить требования лишь за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, так как срок давности с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх истек.

Ранее представителем были представлены письменные ходатайства ФИО2:

- о снижении неустойки. В котором указано, что неустойка, заявленная к взысканию в сумме 33 712,36 рублей явна не соразмерна нарушенному обязательству, составляет № хх % от просроченного основного долга и фактически является не мерой ответственности, а способом обогащения (л.д. 111);

- о применении срока исковой давности. В котором указано, что кредитный договор заключен хх.хх.хххх на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. хх.хх.хххх выдан судебный приказ, хх.хх.хххх судебный приказ отменен. Требования п. 1 ст. 204 ГК РФ касающиеся перерыва течения срока исковой давности не распространяются на требования, не указанные в судебном приказе, в связи, с чем истец имеет право предъявить требования лишь за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (дата подачи искового заявления) истек (л.д. 112-113).

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ФИО2 кредит в сумме 323 500 рублей, сроком на 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления, под № хх % годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях установленных договором.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале банка.

Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитор (банк) вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Указанный договор подписан сторонами.

В этот же день – хх.хх.хххх, в связи с заключением вышеописанного кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на имя ФИО2 открыт вклад, для ежемесячного перечисления со счета по вкладу для погашения кредита необходимых денежных средств.

Банком исполнены обязательства по кредиту путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, что подтверждается расчетом (л.д. 141). Факт получения кредита представителем ответчика также не оспаривался.

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, что также подтверждается указанным расчетом.

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 169 875,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 298,76 рублей.

Из материалов дела также следует, что хх.хх.хххх между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (кредитные договоры).

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) к цессионарию в полном объеме переходят права (требования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированным на хх.хх.хххх.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от хх.хх.хххх (приложение № хх к договору уступки) к цессионарию перешли права (требования) ПАО «Сбербанк России» в том числе по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх, заключенному с ФИО2 (номер п/п 248) в общей сумме уступаемых прав – 259 905,23 рублей.

хх.хх.хххх в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по адресу: ххххххх с указанием суммы задолженности, данных нового кредитора и реквизитов оплаты ООО «Премьер Авто» (л.д. 57).

Согласно отчёту Почта России данное извещение было получено хх.хх.хххх.

Определением мирового судьи от хх.хх.хххх произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Премьер Авто».

хх.хх.хххх судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» от хх.хх.хххх № хх был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа, с ФИО2 произведено удержание в размере 50,05 рублей.

Согласно представленного первоначальным истцом расчета, задолженность ФИО2 на дату уступки прав – хх.хх.хххх составила 259 905,23 рублей, из которых: 119 040,22 рублей – основной долг, 104 853,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 33 712,36 рублей – неустойка, 2 298,76 рублей – государственная пошлина (взысканная по судебному приказу).

С учетом удержания 50,05 рублей, общая сумма долга составила 259 855,18 рублей (государственная пошлина уменьшилась до 2 248,71 рублей).

В обоснование встречного иска о признании договора уступки недействительным ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: вступление гражданина в заемные отношения с банком означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а потому не допустимо было совершать уступку прав в нарушение п. 1 ст. 388 ГК РФ, а кроме того, стадия исполнительного производства в настоящее время отсутствует; ООО «Премьер Авто» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, условие договора допускающие уступку таким лицам сторонами не согласовано.

Проверяя доводы встречного иска, суд руководствуется следующим.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам, а потому доводы встречного иска о недействительности уступки ввиду того, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет существенное значение для должника, не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании кредитного договора, согласно п. 4.2.4 банк и заемщик согласовали право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика.

С указанными условиями заемщик ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись на каждом из листов кредитного договора.

Толкование вышеприведенного условия (п. 4.2.4), являющегося неотъемлемой частью заключенного с ФИО2 кредитного договора, свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому доводы встречного иска об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Проверяя доводы ФИО2 о пропуске сроки исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Для правильно исчисления начала течения срока исковой давности надлежит проанализировать условия кредитного договора, поскольку юридически значимым обстоятельством при определении начала течения срока исковой давности является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться гашение долга (путем внесения единовременной суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей). В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа, в случае, если погашение кредита осуществляется частями, будет определяться начало течения срока исковой давности по каждому просроченному платежу. При этом, срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

Из анализа условий договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться по частям, согласно установленному графику ежемесячно 14-го числа каждого месяца.

Согласно расчету (л.д. 114), ФИО2 допустил просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита – хх.хх.хххх, следовательно, с указанной даты первоначальному кредитору (равно как и новому кредитору, переход права требования к которому не изменяет начала течения срока исковой давности), стало известно о нарушении права.

С указанной даты – хх.хх.хххх подлежит исчислению общий, трехлетний срок исковой давности.

Согласно оттиску штампа на почтовой конверте (л.д. 153) с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье хх.хх.хххх.

Указанная дата – хх.хх.хххх прервала течение срока исковой давности, поскольку является днем обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Судебный приказ вынесен – хх.хх.хххх и отменен хх.хх.хххх.

Таким образом, срок исковой давности не истекал в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, поскольку данный период являлся временем, в течение которого осуществляется судебная защита.

С настоящим исковым заявлением ООО «Премьер Авто» обратилось хх.хх.хххх путем подачи искового заявления через систему «Электронное правосудие» (протокол проверки электронной подписи от хх.хх.хххх).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что ранее задолженность за период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх была взыскана на основании судебного приказа от хх.хх.хххх, который отменен хх.хх.хххх, при этом в период действия названного приказа срок исковой давности не тек (ст. 204 ГК РФ), продолжил свое течение в общем порядке после его отмены, то на момент обращения в суд ООО «Премьер Авто» с иском о взыскании задолженности в том числе за период (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и по дату уступки – хх.хх.хххх) – хх.хх.хххх, срок исковой давности составлял более 6 месяцев – 7 месяцев 24 дня, а следовательно с даты начала течения срока исковой давности (с хх.хх.хххх) за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх срок давности составлял 1 год 6 месяцев 15 дней, а следовательно за указанный период срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска заявлены обоснованно.

Обсуждая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из расчета следует, что заявленная к взысканию неустойка, предусмотренная кредитным договором по состоянию на хх.хх.хххх составляет 33 712,36 рублей.

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ФИО2 ссылается на то, что данная неустойка составляет 30 % от суммы просроченного основного долга.

Сопоставив сумму нарушенного обязательства, на которую подлежит начислению неустойка, которая составляет, согласно условий договора 0,5 % за каждый день просрочки нарушенного обязательства:

119 040,22 рублей – основной долг – неустойка на основной долг – 25 564,82 рублей;

104 853,89 рублей – задолженность по процентам – неустойка на просроченные проценты – 8 147,54 рублей,

учитывая также для оценки соразмерности / несоразмерности неустойки действующие с момента выхода на просрочку (хх.хх.хххх) ставки рефинансирования, суд находит заявленную к взысканию неустойку отвечающей критериям соразмерности и полагает, что ее уменьшение по доводам указанным ФИО2 будет свидетельствовать фактически о ее произвольном уменьшении, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, ФИО2 не представлено.

Представленный ООО «Премьер Авто» расчет задолженности (л.д. 140-142) суд признает математически верным, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанный расчет не опровергнут иного расчета не представлено, доказательств отсутствия долга не представлено, не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредиту новому либо первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное, суд принимает представленный ООО «Премьер Авто» расчет за основу, а потому с ФИО2 в пользу ООО «Премьер Автьо» подлежит взысканию задолженность по состоянию на дату уступки прав (требований) хх.хх.хххх в размере 259 855,18 рублей (с учетом удержанной в ходе исполнительного производства суммы 50,05 рублей) из которых:

119 040,22 рублей – основной долг;

104 853,89 рублей –проценты за пользование кредитом;

33 712,36 рублей – неустойка

2 248,71 рублей – государственная пошлина (за вычетом 50,05 руб.), взысканная на основании судебного приказа, поскольку правопреемство состоялось после вынесения судебного приказа, а потому согласно условиям договора цессии, данная суммы перешла к новому взыскателю в составе уступаемых прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Премьер Авто» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 798,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Премьер Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх по состоянию на хх.хх.хххх в размере 259 855,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 798,55 рублей, всего – 265 653,73 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.