Решение по делу № 2-1384/2023 от 09.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Сазонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2023 (71 RS0015-01-2023-001376-12) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве собственности незначительными и принудительном выкупе долей,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО6 № она является собственником: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 0,1127 га, расположенного по адресу: <адрес>а; кадастровая стоимостью шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля двадцать три копейки; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 0,10га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент вступления в наследство, составляла двести сорок тысяч рублей.

Ответчику ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости и 1/6 доля в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>. Доли ответчика являются незначительными по отношению к долям истца, выдел в натуре невозможен. Фактически, пользование земельными участками и автомобилем осуществляет только истец, так как ответчик имеет в собственности иной земельный участок в <адрес> К№ №, а также собственный автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупить принадлежащие ей доли земельных участков и автомобиля.

Ответ от ответчика не поступил. В связи с чем, истец просит суд признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки с К№, К№ и на автомобиль «<данные изъяты>, незначительными. Заменить выдел 1/6 долей из выше указанного имущества выплатой ответчику денежной компенсацией в размере стоимости ее долей в сумме 158 330 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на данное имущество. Признать право собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с К№, К№ и автомобиль «<данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по подготовке заключений ООО «Альянс Капитал» в размере 10 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца адвокат Сазонов В.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с ходатайством о рассмотрении иска в ее отсутствие указав, что с первоначальными исковыми требованиями она согласна.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (пункт 36 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практики, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении направленных на выкуп незначительной доли исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 03.07.2018 года N 59-КГ18-9, от 27.06.2017 года N 56-КГ17-13, от 30.08.2016 года N 78-КГ16-36, от 26.07.2016 года N 18-ЕГ16-65, от 17.01.2017 года N 117-КГ16-10) и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела истец является собственником: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 0,1127 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимостью шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля двадцать три копейки; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 0,10га,расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано. Истец пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию.

Судом установлено, что площадь спорных земельных участков составляет 0,1127 га и 0,10 га соответственно, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в спорном имуществе, что будет составлять 188 кв.м. и 167 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Общие правила о перераспределении земельных участков установлены статьей 11.7 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с положениями ст.11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

Частью 2 ст. 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым или изменяемым участкам, согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Согласно ч.2 ст. 18, Постановления администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312 (ред. от 06.04.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" в части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков градостроительными регламентами установлены следующие общие требования к размерам земельных участков:

1) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют:

- минимальный - 300 кв. м;

- максимальный - 1500 кв. м;

2) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности, составляют:

- минимальный - 300 кв. м;

- максимальный - 1500 кв. м (для приусадебного земельного участка);

- максимальный - 10000 кв. м (для полевого земельного участка).

Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 0,1127 га, расположенного по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 0,10га, местоположение: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>

Материалы гражданского дела не содержат сведений об участии ответчика в содержании, принадлежащего ей имущества, а также доказательств его использования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 является единственным лицом, который реализовывал полномочия собственника по отношению к спорным земельным участкам и автомобилю.

Истцом в материалы дела представлены заключения ООО «Альянск-Капитал» № от 26.05.2023г и № от 26.05.2023г об определении среднерыночной стоимости земельных участков, согласно которым:

стоимость земельного участка СНТ «Березовая Роща» с кадастровым №, составляет 300 000 рублей; стоимость 1/6 доли в праве на данный земельный участок в СНТ «Березовая Роща» составляет 50 000 рублей;

стоимость земельного участка в <адрес>, кадастровый №, составляет 270 000 рублей; стоимость 1/6 доли в праве на данный земельный участок в <адрес> оставляет 45 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Альянс-капитал» от 26.05.2023г выдел в натуре 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>8 не возможен, поскольку площадь выделяемых земельных участков будет составлять 188 кв.м, и 167 кв.м. соответственно, что значительно меньше минимальной нормативной площади земельного участка - 300кв.м. установленной Постановления администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312 (ред. от 06.04.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула".

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 05.06.2023 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 380 000 рублей, стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль составляет - 63 330.

Не доверять изложенным выводам ООО «Альянс-Капитал» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данных заключений, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд находит их подлежащими удовлетворению. Суд считает, что доли ответчика 1/6 в земельных участках являются ничтожно малыми, поскольку меньше минимальной нормативной площади земельного участка, установленной Постановления администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312 (ред. от 06.04.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", а следовательно ни одна из долей не может быть выделена в натуре, совместное использование ответчиком и истцом земельных участков также невозможно.

Согласно ч.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, согласно положений ч.1 ст.133 ГК РФ спорный автомобиль <данные изъяты> является неделимой вещью.

Стоимость 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и транспортное средство ответчиком не оспорены.

Суд считает, что в рассматриваемом споре соблюдены условия, предусмотренные абз.2 ч. 1 ст. 252 ГК РФ.

В тоже время существенный интерес ФИО1 в использовании спорного имущества подтверждается установленными по делу обстоятельствами: постоянным пользованием и единоличным несением бремени содержания указанного имущества.

Учитывая изложенное, разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины от 14.06.2023 года в размере 900 рублей, квитанцию об оплате юридических услуг АА № в размере 15 000 рублей, а также копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг по оценке на общую сумму 10500 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве собственности незначительными и принудительном выкупе долей удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО2:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым № площадью 0,1127га, местоположение: <адрес>

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 0,10га, местоположение: <адрес>

1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль модели «<данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (СНИЛС № на:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль модели <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 0,1127га, местоположение: <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,10га, местоположение: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль модели <данные изъяты>. В сумме 158 330 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 0,1127га, местоположение: <адрес>

1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль модели <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 26 400 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач