РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Ищенко Д.А., с участием представителя истицы ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ООО «Иммобилиаре групп», ООО ОО «Безопасность» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
Установил:
Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Иммобилиаре групп», указывая, что 21.11.2021 в 16:40 по адресу: *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: а/м *, принадлежащий ФИО4, выезжал с территории ответчика, в момент движения автомобиля под шлагбаумом, на выезде с данной территории, по его крыше произведен удар опустившимся шлагбаумом.
В результате данного ДТП а/м <данные изъяты> получило механические повреждения крыши транспортного средства.
По данному факту было инициировано обращение в ГИБДД для оформления ДТП (происшествие *), согласно выводов должностного лица ГИБДД вина в действиях водителя а/м Скания не установлена, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2021, а так же показаниями свидетеля, опрошенного ГИБДД в рамках административного расследования.
Согласно открытых источников, в т.ч. официального сайта, собственником (владельцем) территории, расположенной по адресу: *** является ООО «Иммобилиаре групп», данное так же подтверждается сведениями ЕГРП.
В связи с приведенными обстоятельствами ФИО4 была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт ПРО» с целью определения стоимости восстановления повреждений а/м Скания, согласно экспертного заключения от 28.12.2021 *В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 66100 р., размер оплаты данного исследования составил 6000 р.
Истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика к ООО «Иммобилиаре групп» сумму ущерба в размере 66100 р., размер оплаты экспертного исследования - 6000 р., сумму оплаченной государственной пошлины - 2183 р.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ОО «Безопасность». Представитель истца просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Иммобилиаре групп» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба. Ответчик не осуществляет управление КПП. Контроль за въездом и выездом транспортных средств на территорию базы осуществляет охранное предприятие ООО Охранная организация «Безопасность». ФИО5, опрошенный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП является сотрудником ООО ОО «Безопасность». Управление шлагбаумом осуществлял сотрудник охранного предприятия. ООО «Иммобилиаре групп» как собственник складской базы не несет ответственность за работу надлежащим образом переданного оборудования в целях организации контрольно-пропускного пункта. Кроме того, истец, не дождавшись команды охранника начала движение на закрывающийся шлагбаум, сама допустила опасную ситуацию, нее убедившись в отсутствии препятствий. Размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
Представитель ответчика ООО ОО «Безопасность» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что охранник ФИО5 надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, заключающиеся, в частности, в пропуске автомобильного транспорта с охраняемой частной территории после предъявления соответствующих документов (пропусков), поскольку проезд па внутреннюю территорию органичен путем установления системы блокирования, а именно шлагбаума. Кроме того, перед контрольно-пропускным пунктом установлен знак «Стоп», при соблюдении требования которого исключается возможность причинения ущерба автомобилю путем удара шлагбаумом. Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что противоправное поведение ФИО5 является недоказанным. Поведение водителя ФИО6 напротив является виновно- противоправным, поскольку, заведомо зная о том, что на охраняемой территории установлен контрольно-пропускной режим, ФИО4 не предприняла необходимых мер для остановки транспортного средства, которое исключило бы повреждение ее автомобиля. Водитель ФИО4, неоднократно выезжая с охраняемой территории ООО «Иммобилиаре Групп», зная о том, что на охраняемой территории установлен контрольно-пропускной режим, а также перед КПП установлен знак «Стоп» и имеется шлагбаум, не проявила должных мер осторожности, предписываемых ей, как участнику дорожного движения. Размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 21 ноября 2021 г. в 16:40 по адресу: *** (территория складских баз, принадлежащих ООО «Иммобилиаре Групп») произошло ДТП при следующих обстоятельствах: а/м *, принадлежащий ФИО4, под ее управлением выезжал с охраняемой территории ООО «Иммобилиаре Групп», через КПП, оборудованное механическим шлагбаумом. Шлагбаум опускался и поднимался силами охранника ФИО5 Перед ним двигался легковой автомобиль, который остановился перед КПП, шлагбаум был закрыт. Автомобиль Скания остановился за ним и ожидал его выезда с территории. Перед легковым автомобилем был открыт шлагбаум и легковой автомобиль совершил выезд. При открытом положении шлагбаума водитель автомобиля Скания начал движение на выезд, после чего шлагбаум опустился на крышу автомобиля Скания. В результате данного ДТП а/м * получило механические повреждения крыши транспортного средства.
По данному факту была проведена проверка, согласно выводов должностного лица ГИБДД вина в действиях кого-либо из участников ДТП в нарушении Правил ПДД не установлена, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2021, а так же показаниями свидетелей, опрошенных ГИБДД в рамках административного расследования.
Согласно письменных объяснений ФИО4 21 ноября 2021 г. в 16 час. 40 мин. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер * она выезжала с места погрузки на ***, перед нею двигался легковой автомобиль, который остановился пред КПП, шлагбаум был закрыт и ожидали выезда с территории. Перед легковым автомобилем поднялся шлагбаум и легковой автомобиль совершил выезд, и после него шлагбаум оставался в поднятом положении. Препятствий для движения не имелось, в момент начала движения автомобиля <данные изъяты>, шлагбаум также находился в вертикальном положении. В момент проезда под ним услышала глухой удар по крыше.
Согласно объяснения гр. ФИО5: 21 ноября 2021 около 16 час. 40 мин. при выезде с территории легкового автомобиля, который предъявил пропуск, открыл шлагбаум. Нажал кнопку закрытия шлагбаума, и в это время автомобиль Скания, не дождавшись команды, начал движение и шлагбаум опустился на автомобиль.
Согласно письменных объяснений ФИО7 21 ноября 2021 г. в районе 16 час.40 мин. он подъехал на загрузку по адресу: ***. На выезде с базы перед КПП стояло легковое авто, шлагбаум открылся, и он выехал. Шлагбаум остался в вертикальном положении, помех для Скании не было, и она начала движение. В момент выезда на крышу <данные изъяты> опустился шлагбаум, после чего Скания сразу же остановилась, водитель вышел из машины осматривать повреждения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Таким образом, механический шлагбаум, управляемый человеком, является источником повышенной опасности.
Согласно письменных и устных пояснений представителя ответчика ООО «Иммобилиаре Групп», механический шлагбаум, установленный на КПП, расположенный на территории по адресу: *** принадлежит ООО «Иммобилиаре Групп». Документы на шлагбаум, несмотря на неоднократные предложения суда, представлены не были.
Как пояснил представитель ответчика ООО «Иммобилиаре Групп», контроль за въездом и выездом транспортных средств на территорию базы осуществляет охранное предприятие ООО Охранная организация «Безопасность», с которым у них заключен договор * от 15.12.2015 г. Управление шлагбаумом осуществлял сотрудник охранного предприятия. Следовательно, ООО «Иммобилиаре групп» как собственник складской базы не несет ответственность за работу надлежащим образом переданного оборудования в целях организации контрольно-пропускного пункта. Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика ООО «Иммобилиаре групп» поскольку предметом указанного договора * от 15.12.2015 г. является физическая охрана имущества заказчика, находящегося на принадлежащей ему территории, в том числе по адресу: г*** ( 3 поста) (п.1.1.1). Охраняемое имущество по настоящему договору это имущество, принадлежащее заказчику, сданное под охрану, указанное в журнале приема-сдачи или описи, подписанной уполномоченными лицами сторон, именуемое в дальнейшем Охраняемое имущество (п.1.4). В права и обязанности охранного предприятия входит, в том числе и обеспечение допуска на территорию лиц, строго согласно утвержденного Заказчиком списка работников, с правом доступа в охраняемые помещения и их приема/сдачи под охрану (п. 2.6). При этом ни в предмете договора, ни в обязанностях охранного предприятия не указано осуществление контроля въезда (выезда) автотранспорта, в том числе и с использованием шлагбаума, а также не указано, что шлагбаум, установленный на КПП по указанному выше адресу, передан в аренду (пользование, обслуживание или под охрану) охранному предприятию ООО Охранная организация «Безопасность». Ответчиком ООО «Иммобилиаре Групп» таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, ответчик суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Иммобилиаре Групп», как собственник шлагбаума, является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом суд учитывает, что истцом была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в ее действиях отсутствовала необходимая осторожность и предусмотрительность, выразившаяся, в том, что истицей не был учтен сам факт наличия шлагбаума на охраняемой территории при выезде, который перед первым автомобилем был закрыт, в связи с чем ФИО4 должна была допускать возможность его закрытия перед ее автомобилем и, не убедившись в безопасности проезда, начала движение, что способствовало увеличению материального ущерба. В связи с чем суд определяет степень вины ответчика в размере 50 %.
При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Иммобилиаре Групп» технически надлежащим образом не был оборудован пост охраны, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Иммобилиаре Групп», с таким условием, что при открывании и закрывании шлагбаума, охраннику было бы видно пространство вокруг шлагбаума, с целью недопущения опускания шлагбаума в момент проезда транспортного средства. Как пояснила представитель ответчика, управление шлагбаумом находится внутри помещения КПП, что не дает достаточного обзора охраннику.
При этом суд соглашается с доводами истицы, о том, что знак «СТОП» перед КПП установлен не в соответствии с ПДД РФ и ГОСТу 52289- 2019, ГОСТу 52290-2004, знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» перед КПП не имеется, имеется знак «Движение только прямо», что не препятствует движению транспортных средств. Кроме того, на КПП отсутствует указание, что необходимо для выезда с территории предъявить пропуск.
Ссылка ответчиков на должностную инструкцию охранника, в которой указано, что выезд с территории осуществляется только по пропускам, не свидетельствует о наличии в действиях истицы данного нарушения, поскольку она с данной инструкцией и внутренними документами предприятия о наличии пропускного режима не была ознакомлена, доказательств обратного суду представлено не было.
Вины работника охранного предприятия ФИО5, выполнявшего свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а именно п.3.5 – обязанность осуществлять контроль въезда (выезда) автотранспорта, проверять при выезде пропуска (п.3.5.1), судом не установлено. Тем более, что ни должностной инструкцией, ни трудовым договором ему в обязанности не вменялось осуществление пропускного режима с помощью шлагбаума.
Поскольку установлено, что ответственность в данном случае должен нести собственник шлагбаума, а не охранное предприятие, которому данный шлагбаум не передавался, управлением им на работников охранного предприятия в установленном законом порядке не возлагалось, оснований для возложения ответственности на второго ответчика ООО Охранная организация «Безопасность» не имеется, в данной части в иске суд истцу отказывает.
При определении размера ущерба, суд учитывает представленное истицей экспертное заключение ООО «Эксперт ПРО» от 28.12.2021 *В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 66100 р.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Ответчики отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы и не оспаривали в ходе судебных заседаний размер материального ущерба, причинённого истице повреждением транспортного средства. Таким образом, суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство и с учетом частично установленной грубой неосторожности истицы взыскивает с ответчика ООО «Иммобилиаре Групп» в пользу истицы ФИО4 сумму ущерба в размере 33050 руб. (66100 х 50%). В удовлетворении требований в полном объеме суд отказывает по указанным выше основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей ко взысканию заявлены убытки на экспертизу ущерба в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2183 рубля
Суд полагает, что данные расходы являются судебными и относятся к рассматриваемому спору, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Однако суд учитывает, что требования истицы удовлетворены частично, следовательно, указанные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 50 %.
Учитывая процент удовлетворенных требований с ответчика ООО «Иммобилиаре Групп» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на экспертизу ущерба в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1190 рубля 03 копейки. В остальной части во взыскании судебных расходов суд истице отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Иммобилиаре групп» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 33050 рублей, расходы на экспертизу ущерба в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1190 рубля 50 коп., а всего 37240 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО «Иммобилиаре групп» о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО ОО «Безопасность» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*
п/п Председательствующий: Лопатина И.В.
Подлинник решения подшит в гражданском деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.
Копия верна.
Судья: И.В. Лопатина
Помощник судьи: О.В. Самойлова