Дело № 2-2948/2022
УИД: 22RS0065-02-2022-002067-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в счет возмещения потраченных средств на поддержание работоспособности двигателя в размере 63 968 рублей 24 копейки; расходы по оплате ремонта в размере 296 570 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 08.10.2021 с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные за некачественный товар (водяной помпы). В рамках данного дела проведена автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ «****». По ее результатам установлено, что в водяной помпе имелся производственный дефект. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 ИЗЪЯТЫ12 пояснил, что при неисправной водяной помпе обязательно произойдет перегрев двигателя и потребуется дорогостоящий ремонт. В ходе проведенного исследования дефектной помпы установлен производственный брак, замаскированный при сборке (забиты дренажные отверстия изнутри детали), то есть после установки водяной помпы и ее дальнейшей эксплуатации определить визуально уровень падения охлаждающей жидкости в двигателе по расширительному бачку невозможно. В связи с производственным дефектом происходит разгерметизация системы охлаждения, контрольные приборы температуру охлаждающей жидкости не показывают. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.
Определением суда от 30.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на ремонт автомобиля в будущем требуются денежные средства в размере 296 570 рублей, ввиду того, что ответчиком представлена помпа ненадлежащего качества, так как в период эксплуатации помпа периодически текла и двигатель находился в перегреве, из-за чего сгорело три датчика. Неисправности в помпе появились в январе-феврале 2021 года. После установки помпы возникли следующие неисправности – кольца залегли, масло потекло, залился и забился катализатор, расплавились провода и отошла пайка, расплавился датчик масляный, от нагрева отошел, масло стало фонтанировать, сгорела прокладка, датчик ВТЭК. В связи с чем произведена прошивка электросетей двигателя. Сломались болты ВТЭК возможно от нагрева. Недостатки были обнаружены, после того, как катализатор забился, на табло загорелся чек, он поехал в сервис, катализатор ему бесплатно поменяли, датчики лямбда сгорали, убрали заслонку, чтобы убрать масляный нагар. Масло начало подтекать 28.02.2022, датчик масляный расплавился – 08.02.2022, прокладка ВТЭК сгорела – 08.02.2022, датчик ВТЭК сгорел – 254.03.2022, устранили недостатки – 23.03.2022, перегрев двигателя произошел после экспертизы. Возражал против разбора двигателя автомобиля с целью ответа на вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 84-85), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия неисправностей двигателя, характерных для его работы в условиях сверхнормальных повышенных температурных режимах и возникших вследствие продажи ему товара ответчиком.
Помпа, установленная на автомобиле истца до момента приобретения другой помпы у ответчика, была в неисправном состоянии, причиной покупки новой является выход из строя ранее установленной.
Автомобиль истца 2008 года выпуска, пробег составляет 232 705 км., такому возрасту и пробегу присущ неотъемлемый значительный износ всех узлов и агрегатов автомобиля. С момента замены помпы, купленной у ответчика на другую 04.01.2021; помпа купленная у ответчика установлена в мае 2019 года, то есть в период с мая 2019 года по октябрь 2021 года (при замене помпы ответчика на иную 04.01.2021), истец не пояснял о наличии перегрева двигателя.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 08.10.2021, вступившим в законную силу, установлено, наличие в помпе неисправностей, в том числе износа подшипника (эксплуатационный характер). При этом, эксперт проводивший экспертизу пояснил, что вываленные повреждения уплотнения помпы обязательно вызовут течь охлаждающей жидкости сразу после ее установки. Заключение эксперта о том, что течь помпы была бы сразу после установки, в совокупности с обязанностью водителя проверять техническое состояние автомобиля до начала каждой поездки и наличием специальных знаний у истца свидетельствует о том, что только его действия (бездействия) могли повлечь неисправности.
Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. Поддержал письменные возражения своего доверителя. Указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисправностью его автомобиля и действиями ответчика по продаже помпы. Не доказан объем и размер убытков, причиненный указанным. В тоже время обратил внимание на срок службы автомобиля, полагая наличие его естественного износа.
Ранее при рассмотрении дела, третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что является супругой истца, автомобиль является их совместным имуществом, зарегистрирован на нее, гражданская ответственность застрахована надлежаще. Супруг управляет автомобилем, записывает километраж, и контролирует замену масла, следит за его техническим состоянием.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула от 08.10.2021, вступившим в законную силу установлено, что 18.05.2019 истец приобрел у ИП ФИО3 помпу ****, стоимостью 247 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 04.01.2021 проведены мероприятия по замене водяной помпы. Стоимость работ составила 2 700 рублей.
04.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации стоимости ремонта. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно заключению эксперта ФБУ «****», проведенной в рамках гражданского дела ***, в помпе **** имеются две неисправности: износ подшипника и разрушение подвижного кольца торцевого уплотнения помпы. Неисправность подвижного уплотнительного кольца, носит производственный характер, выход из строя подшипника помпы носит эксплуатационный характер. Определить были ли соблюдены требования по установке помпы, не представляется возможным.
08.10.2021 решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула в ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 2 473 рубля, убытки в размере 4 027 рублей, неустойка в размере 247 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 373 рубля 65 копеек, транспортные средства в размере 23 рубля, а также почтовые расходы в размере 44 рубля 60 копеек.
С ИП ФИО3 в бюджет муниципального округа-города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результате эксплуатации, приобретенной у ответчика помпы **** автомобиль «****» пришел в негодность, для его восстановления он понес убытки в размере 63 968 рублей 24 копейки – на поддержание работоспособности двигателя, и 296 570 рублей – оплата ремонта автомобиля.
В обоснование исковых требований, истцом представлены заказ-наряды, товарные и кассовые чеки.
Судом установлено, что 04.01.2021 истец обратился к ИП ФИО5 ФИО6 с целью проведения ремонтных работ, ввиду наличия шума от ДВС. В тот же день, ему произведены работы по замене насоса охлаждающей жидкости; снятие и установка защиты; замена водяной помпы. Общая стоимость работ составила 5 500 рублей (л.д. 83).
25.10.2021 истец произвел у ИП ФИО5 ФИО7 чистку одаптации дросселя, замену лямда зонда, стоимостью 17 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.79).
22.03.2022 обратился в ООО «****», с целью проведения ремонтных работ на автомобиле «****», где ему были оказаны следующие услуги: технологическая мойка; замена прокладки V-tec; датчик давления масла с/у; сальник коленвала передний с/у (при снятом шкиве); шкив коленвала (снятие/установка); регулировка зазоров клапанов; защита картера (металл); замена сальника свечного колодца (при снятой крышке клапанов); очиститель карбюратора; прокладка крышки клапанов; сальник свечного колодца; датчик давления масла (контакт-разъем). Итоговая стоимость работ, запчастей и использованных материалов составила 12 757 рублей (л.д. 79 об.).
10.03.2022 у ИП ФИО5 ФИО7 истцом приобретена гайка соединительная, болт, общей стоимостью 13 рублей, а 14.03.2022 – шайбы медные, болты, стоимостью 37 50 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 81).
Из товарного чека от 26.03.2022 следует, что истцом приобретено моторное масло, стоимостью 6 453 рубля (л.д.80).
Факт оплаты вышеуказанных работ, а также приобретения запасных частей на автомобиль подтверждается кассовыми чеками (л.д.80 об.).
Свидетель ФИО5 ИЗЪЯТЫ13 суду пояснил, что истец приобрел помпу в конце лета - начале осени 2019 года. Шумы в автомобиле начались примерно через 3 месяца, которые доносились из под капота. Он позвонил отцу, рассказал об этом. Отец позвонил в сервис, принадлежащий ответчику, ему отказали в обслуживании, в связи с чем пришлось ехать в другой автосервис. В сервисе «****» сказали, что помпа неисправна. За уровнем охлаждающей жидкости в автомобиле производился уход, всеми вопросами по автомобилю занимается истец. Антифриз был по уровню, течи из под капота не наблюдал. Других неисправностей в автомобиле не помнит.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 08.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 21.09.2022, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д. 104-105, 114, 144-147), на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки автомобиля возникли в результате покупки 18.05.2019 и установки на автомобиль «****» помпы водяной ****, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля? 2. Требовалось ли для устранения недостатков, возникших в автомобиле в результате установки некачественной помпы, приобретение деталей согласно представленным заказ-нарядам и чекам (79-83), их установка на автомобиль?
11 октября 2022 года в суд поступило ходатайство эксперта о разрешении разборки АКПП, в котором указывает, что для установления характера и причин неисправностей двигателя автомобиля «****» необходимо его снятие с автомобиля и разборка, при этом впоследствии собрать агрегат без существенных затрат на приобретение запасных частей и материалов и оплаты работ по сборке невозможно.
12.10.2022 от истца поступило ответ на вышеуказанное ходатайство, согласно которому последний возражает против снятия и разборки двигателя. Разрешает выкрутить свечи зажигания, камерой с призмой осмотреть, сфотографировать внутренние стенки цилиндров на предмет задиров. Провести экспертизу в его присутствии.
25.10.2022 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения.
Согласно сообщению эксперта ФБУ «****», водяная помпа является частью системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, которая представляет собой совокупность устройств обеспечивающих подвод охлаждающей среды к нагретым деталям двигателя и отвод от них в атмосферу лишней теплоты, которая должна обеспечивать наибольшую степень охлаждения и возможность поддержания в требуемых пределах теплового состояния двигателя при различных режимах и условиях работы. Неисправность помпы может привести к перегреву двигателя. Основные признаки перегрева двигателя внутреннего сгорания коробление и оплавление юбок поршней, разрушение межкольцевых перегородок, коробление головки блока цилиндров. Задиры на стенках цилиндров наиболее часто возникают в результате масляного голодания и попадания пыли через систему впуска. Для категоричного ответа на вопрос имел ли место перегрев двигателя, какие неисправности возникли в результате перегрева и какие детали требовались для устранения неисправностей, необходим экспертный осмотр демонтированных частей двигателя: поршней, поршневых колец, головки блока цилиндров, блока цилиндров. Исследование стенок цилиндров с помощью видеоэндоскопа не дает представление о состоянии поршней, поршневых колец, головки блока цилиндров и качественных характеристиках задиров на стенках цилиндров. В связи с тем, что собственник автомобиля возражает против разборки двигателя в объёме необходимом для проведения экспертного осмотра, ответить на представленные вопросы не представляется возможным.
Согласно исковому заявлению, истец выбрал способ восстановления нарушенного права – возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, наличие вины ответчика в возникших неисправностях транспортного средства, а также причинная связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства суд полагает, что стороной ответчика последовательно и непротиворечиво представлялись доказательства, в том числе соответствующие ч. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» обосновывающее позицию защиты, в том числе заявлялось ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт наступления убытков от действий ответчика.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 14.11.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2948/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова