УИД 47RS0009-01-2024-002432-09 Дело № 2-415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 30 июля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании перенести строение, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 15 914,80 руб., обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу переустроить скат крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обустроив направление ската кровли строения в сторону своего земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На участке ответчика расположено строение, которое находится в непосредственной близости от границы с их (истцов) земельным участком. Данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили:

- взыскать в равных долях с ответчика материальный ущерб в сумме 16 621,78 руб.

- обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести строение, в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от юридической границы земельного участка истцов на расстояние 9,90 м.

В решении указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 против удовлетворения искровых требований возражали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП-6768, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником ? долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником ? доли (л.д. 17-21).

На вышеуказанном участке расположен дом, назначение нежилое, 2012 года постройки, с кадастровым номером №.

ФИО4 является собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 48-54).

В обосновании своих требований о взыскании материального ущерба ФИО2 и ФИО1 ссылались на то, что в результате схода снега с крыши строения, расположенного на участке ФИО4, был поврежден их забор.

По данному факту 29 мая 2024 года ФИО2 и ФИО1 обратились в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, постановлением от 6 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (материал КУСП-6768).

Возражения против удовлетворения требований ФИО4 ссылался на то, что забор установлен с нарушением СНИП, без согласования с ним, ограждение сделано из материалов не пригодных для этих целей.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: Н.Е.С., З.Д.Ю., К.В.И.

Свидетель Н.Е.С. показала, что постоянно проживает в СНТ «Рассвет», в январе 2024 года гуляя с собаками в вечернее/ночное время, пройдя участок <адрес> услышала звук, после чего обернулась и увидела, что на данном участке лежат на земле два листа поликарбоната от забора, а на них снег. После чего (она) свидетель сообщила об этом ФИО2 Снег сошел с крыши сарая, который расположен на соседнем участке.

Свидетель З.Д.Ю., показал, что постоянно проживает и работает в СНТ «Рассвет», в его (свидетеля) функции входит обход территории садоводства два раза в день. В ходе очередного обхода он обнаружил, что забор на участке № поврежден, по его (свидетеля) мнению, в результате схода снега со строения, расположенного на соседнем участке. После чего он (свидетель) сообщил об этом председателю. Повреждение забора произошло в середине января 2024 года. Также сообщил, что ФИО2 также работает в СНТ, в должности <данные изъяты>.

Свидетель К.В.И. показал, что о том, что забор был поврежден в январе 2024 года, ему (свидетелю) показали фотографии. Со слов ФИО2 ФИО4 пообещал отремонтировать забор весной. Соседи отремонтировали забор, закрепили листы, но сами листы поликарбоната не заменили. Было повреждено два листа поликарбоната. На момент падения снега снегозадержателей на крыше старения соседей не было.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Также в подтверждение указанных в иске обстоятельств, по ходатайству истцов к материалам дела приобщен акт № 10 февраля 2024 года, согласно которому: на участке № по <адрес> сломан металлический каркас забора один пролет, погнут металлический каркас забора три пролета, сломано покрытие забора - монолитный поликарбонат (два листа) (л.д. 89).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что забор был поврежден при иных обстоятельствах или от действий третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта № 250401-КРВ-415, подготовленным ООО «Глобус», стоимость восстановительного ремонта забора составляет 16 621,78 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4 155,44 руб. (1/4 доля), в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12 466,33 руб. (3/4 доли).

Истцы первоначально просили переустроить скат крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обустроив направление ската кровли строения в сторону своего земельного участка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела установлены снегозадержатели и оборудована водосточная система на крыше спорной постройки.

Определением суда от 25 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус».

Экспертами подготовлено заключение № 250401-КРВ-415 от 28 мая 2025 года, согласно выводам экспертов:

1. В части смежной границы между участками истца и ответчика юридические границы участков установлены, соответствуют друг другу. Фактическая смежная граница участков сторон располагается в соответствии со сведениями ЕГРН.

Фактические границы участка истца частично не соответствуют юридическим границами истца. Описание несоответствия приведено в исследовании по вопросу, фактические границы участка с кадастровым номером № показаны зелёным контуром на рисунке 2, фактическая площадь участка согласно указанного контура составляет 1635 кв.м, что на 23 кв.м, менее площади внесённой в ЕГРН.

Фактические границы участка ответчика частично не соответствуют юридическим границами участка ответчика. Фактические границы участка с кадастровым номером № показаны зелёным контуром на рисунке 3, площадь согласно указанного контура составляет 1057 кв.м, что на 25 кв.м, менее площади внесённой в ЕГРН.

2. Расположение спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также установленные на неё снегозадерживающие устройства и водосточная система:

в нарушение п.6.7 СП 53.13330.2019 спорная постройка высотой ближней стены 3,25 м, конька 4,80 м - расположена на удалении в 1,36 м от юридической границы между участками сторон, согласно норме п.6.7 СП 53.13330.2019 высота постройки должна бы в пределах 1,36*3 = 4,08 м. Для приведения в соответствие постройку либо необходимо перестроить на указанную высоту, либо отодвинуть до 1,6 м (на 0,24 м).

в нарушение п.4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 спорная постройка ответчика распложена на удалении в 5.10 м от садового дома истца. Для приведения в соответствие постройку необходимо отодвинуть до 15 м удаления от садового дома (на 9,90 м).

В остальном спорная постройка не противоречит требованиям действующих норм и правил.

3. В виду нарушения противопожарных норм, установленных п.4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 возможно распространение пожара от спорной постройки в направлении садового дома земельного участка истцов.

Для устранения возможности распространения пожара, во исполнение норм СП 4.13130.2013 здание спорной постройки на участке ответчика следует переместить на расстояние не менее 15 м от садового или иного дома участка истцов, или на меньшее расстояние согласно проекта и требований СП 4.13130.2013, при исполнении здания из другого вида материалов или оборудования противопожарной стены или иных мероприятий, предусмотренных нормами.

После проведения экспертизы, истцами уточнены требования и заявлено требование о переносе спорного строения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешая требования о переносе строения, суд установил, что экспертным заключением подтверждается нарушение требований пожарной безопасности при строительстве спорной постройки.

Вместе с тем, спорное строение представляет собой сарай, отопительное устройство, водоснабжение и канализация в котором отсутствуют.

Спорная постройка расположена в непосредственной близости от искусственного водоема.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такой крайней меры гражданско-правовой ответственности в отношении спорного объекта, судом не установлено.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. В том случае, когда существует несколько возможных способов такой защиты, преимущественно должен быть выбран менее затратный и обременительный из них.

В силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от спорной постройки до садового дома, расположенного на смежном земельном участке с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2, не представлено. Само по себе близкое расположение строения и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Экспертами в заключении указано на возможность выполнения иных мероприятий для устранения возможности распространения пожара (в том числе оборудование противопожарной стены).

Суд полагает необходимым также отметить, что из имеющейся в заключении экспертов схемы, усматривается, что сторонами и их правопредшественниками взаимно нарушены нормы, предусмотренные для размещения на земельном участке строений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 4 155,44 руб.

Взыскать со ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 12 466,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании перенести строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.