УИД 74RS0017-01-2024-003499-74

Дело № 2-66/2025 (2-2544/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 283 600 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 106 (шесть тысяч сто шесть) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 805 (восемьсот пять) рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория» (полис ТТТ №), автомобиль принадлежит на праве собственности ему же и автомобиля Хонда, государственный номер №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Альфа-Страхование» (полис XXX №), автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный номер №, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ФИО1 обратилась в страховую кампанию с заявлением о получении страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль бы осмотрен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 400 000 рублей. Таким образом, к страховой компании претензий не имеется в связи с полной выплатой страхового возмещения в размере предельной страховой суммы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ФИО10 где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 683 600 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей. За проведение экспертизы оплатила 7 000 (семь тысяч) рублей.

На проведение экспертизы ответчик был приглашен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании изложенного считает возможным просить взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 283 600 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей (683 600 - 400 000 (выплата страховой компании)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявление. Просит вынести решение согласно представленной при подаче искового заявления экспертизы.

Представлены письменные объяснения (л.д.204-206), из которых установлено, что истец не согласна с заключением судебной экспертизы по следующим основаниям:?- среднерыночные цены на запасные части были взяты по Челябинской области. Истец проживает в Свердловской области, и автомобиль находится и обслуживается в Свердловской области. Цены на запасные части значительно отличаются, если смотреть по областям. Так же в судебной экспертизе отсутствуют запасные части, которые подлежали замене, а именно:

- облицовка задней левой двери, стоимостью 41 872 рубля, которая есть в заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра под № и в списке запасных частей подлежащих замене под №), прилагаем фотографию, которая отражена в фото таблице на 5 листе, под № слева в заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеперечисленных нарушений, считаю, что заключение эксперта №, проведенная ФИО11 не может быть взята и положена в основу решения суда, так как она проведена с нарушениями выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, так как не все повреждения вошли в указанное заключение.

На основании изложенного, просит суд, при вынесении решения основываться на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так в данное заключение вошли все повреждения и оно рассчитано по ценам <адрес>, где проживаю истец и обслуживается автомобиль.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит суд при вынесении решения руководствоваться экспертизой, представленной истцом, а не проведённой судебной экспертизой. Так как эксперт в свой экспертизе руководствовался среднерыночным ценами Челябинской области, а не Свердловской области. Кроме того в экспертизу не вошла одна запасная часть. Просит суд при вынесении решения, судебную экспертизу рассматривать как ненадлежащие доказательство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, при вынесении решения просит суд руководствоваться судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживаю позицию истца. Считает, что первоначальная экспертиза не сильно отличается от расчёта страховой компании. В судебной экспертизе учтены не все повреждения транспортного средства.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ОАО «ГСК Югория», СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория» (полис ТТТ №), и автомобиля Хонда, государственный номер №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Альфа-Страхование» (полис XXX №), автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный номер №, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный номер № были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.57-61).

На момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер №, являлся ФИО4 (л.д.70 – карточка учета транспортного средства), собственником автомобиля Хонда, гос.номер № - ФИО1 (л.д.71- карточка учета транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиле Хонда, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису XXX № (л.д.39), гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в ОАО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утруждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО2 указанные требования правил выполнены не были. Вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль Хонда, гос.номер С469МО196, получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорено.

По ходатайству ответичка по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Судом перед экспертном поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства Хонда, государственный номер №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> (на дату ДТП)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-193, 202) - с учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Grace, государственный номер №, от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 579 272 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при определение среднерыночных цен были использованы цены по Челябинской области, в исследовательской части экспертизы (л.д.153, 159-160) исследованы цены по г. Качканару, г. Екатеринбургу, кроме того, запасная часть - задняя левая дверь указана по полную замену (л.д.160).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к виновнику ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и страховым возмещением в размере 283 600 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФИО15 исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, и, возмещение страховщиком истцу ущерба в пределах лимита ответственности, установленного п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400 000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 размер ущерба составляет 179 272 рубля (579 272 – 400 000).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 106 руб., почтовых расходов – 805 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы и юридических и почтовых услуг, а также государственной пошлины подтверждается письменными материалами дела, (л.д.3,11,12,13,34,47) следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально сумме удовлетворённых требований истца.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 424,91 руб. (179272 х 7000/283600), юридических услуг - 3 160,65 руб. (179272х5000/283600), почтовых расходов - 508,86 руб. (179272х805/283600), расходов по оплате госпошлины – 3 859,78 руб. (179272х6106/283600).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 179 272 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 424,91 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 160,65 руб., почтовые расходы – 508,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 859,78 руб., а всего 191 226 (сто девяносто одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.