61RS0005-01-2025-000574-29

2-1062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо: ООО «Спектр Логистик», о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков, образованных в результате проведения ремонтно-восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.01.2024 по направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2024 года ответчик, признав случай страховым, направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <...>.

13.03.2024 года истец передала транспортное средство на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 26.06.2024 года транспортное средство возвращено после осуществленного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи транспортного средства в ремонт от 13.03.2024 года, актом сдачи приемки выполненных работ от 26.06.2024 года.

31.07.2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта и с требованием о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства.

САО «ВСК» в удовлетворении требований о компенсации убытков отказало, предложив истцу выдать направление на повторный ремонт для устранения недостатков, признав качество произведенного ремонта неудовлетворительным.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила обязать САО «ВСК» осуществить компенсацию убытков в размере 373955 рублей 28 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-117817/5010-009 от 13.12.2024 требования истца удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 244889,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01.2025 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Спектр Логистик» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 поименованного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков ранее произведенного ремонта, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер которых определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.01.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2024 года ответчик, признав случай страховым, направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр Логистик», расположенную по адресу: <...>.

13.03.2024 года истец передала транспортное средство на СТОА ООО «Спектр Логистик» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 26.06.2024 года транспортное средство возвращено после осуществленного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи транспортного средства в ремонт от 13.03.2024 года, актом сдачи приемки выполненных работ от 26.06.2024 года.

31.07.2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта и с требованием о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 373 955,28 руб., определенном заключением № 5523 самозанятого эксперта-техника ИП ФИО5

САО «ВСК» в удовлетворении требований, указанных в претензии отказало, предложив истцу выдать направление на повторный ремонт для устранения недостатков, признав качество произведенного ремонта неудовлетворительным.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением потребителя, в котором просила обязать САО «ВСК» осуществить компенсацию убытков в размере 373 955 рублей 28 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-117817/5010-009 от 13.12.2024 требования истца удовлетворены частично в размере 39 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2025 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 10.06.2025 года № 075-04-25), в ходе ремонтных работ автомобиля Фольксваген Поло V1N:№ в соответствии с заказ-нарядом ООО «СпектрЛогистик» допущены следующие недостатки ремонтных воздействий:

Бампер задний: повреждение ЛКП и разлом материала.

- Стекло ветровое заднее: установлено не штатно.

- Облицовка панели крыши: следы попадания влаги.

- Фонарь правый: поврежден, разлом.

- Крышка багажника: установлена деталь, бывшая в употреблении

(вторичный окрас), нарушена технология окраски, повреждения ЛКП, деталь установлена с перекосом.

- Боковина правая: нарушение технологии окраски, повреждение.

- Панель фонаря заднего правого: деформация, истирания ЛКП.

- Панель задка: деформация, пробоина, нештатная установка.

- Панель пола багажного отсека: деформация.

- Лонжерон задний правый: деформация.

- Уплотнитель стекла заднего правого: наслоения ЛКП.

- Парктроник задний левый внутренний: не установлен.

- Ящик для вещей багажного отсека: поврежден (деформация)

- Замок крышки багажника: поврежден (задиры).

- Дверь задняя правая: повреждения ЛКП.

Стоимость устранения недостатков и дефектов образованных в результате проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Поло, госномер Е 919 РХ 161 по направлению САО «ВСК» станцией технического обслуживания ООО «СпектрЛогистик», составляет: без учета износа 452119,63 руб., с учетом износа 181207,63 руб.

В опровержение выводов экспертизы ответчиком представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9689859_HP от 03.07.2025 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд считает возможным руководствоваться при вынесении решения заключением судебной экспертизы.

В свою очередь, рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заявке страховой компании на основании копии экспертного заключения и приобщенная к материалам дела, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без материалов гражданского дела, на основании копий документов, представленных стороной ответчика.

Анализируемое заключение ООО «АВС-Экспертиза» не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно и не в полном объеме, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 39800 руб. (платежное поручение №452056 от 26.12.2024) и 167 430 руб. (платежное поручение №80996 от 08.07.2025), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца суммы убытков в размере 244889,63 руб. (452119,63 - 39800 - 167 430 = 244889,63).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Расчет штрафа должен производиться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В рамках судебной экспертизы вопрос о размере неисполненного страховщиком обязательства перед экспертом не ставился, в связи с чем, суд считает возможным принять размер неисполненного страховщиком до обращения истца в суд обязательства, определенный заключением ООО «АВС-Экспертиза» №9689859_HP от 03.07.2025, а именно - 167430 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122444,81 руб. (167430 х 50% = 122444,81).

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста и рецензии 30000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «161 Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истец оплатила производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (10 000 руб. – на депозит суда, 60 000 руб. – на счет экспертной организации), что подтверждается соответствующими платежными документами, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8347 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «Спектр Логистик», о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков, образованных в результате проведения ремонтно-восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков, образованных в результате проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 244889, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 122444,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста и рецензии в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «161 Эксперт» денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1062/2025.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8347 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 года.