Судья: Гафурова С.В. Дело № 13а-242/2023 (1 инстанция)
№ 33а-3449/2023 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев 13 сентября 2023 года в городе Ижевске административный материал по частной жалобе Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» об отсрочке исполнения решения Балезинского районного суда от 19 января 2021 года по делу № 2а-74/2021.
Исследовав материалы дела,
установил:
Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» по факту разработки проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения – скважины № 2 расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № в срок до 15 июня 2024 года.
Заявление мотивировано тем, отсутствием финансовых возможностей для исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» просит отменить определение суда, указывая на его незаконность.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес>» выразившееся в непринятии мер к разработке проектов зон санитарной охраны источника водоснабжения, скважины №, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес> по направлению на восток до <адрес>, кадастровый №, на Администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в срок до 01 мая 2022 года разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения, скважины №, расположенной по адресу: адресу: <адрес>. по направлению на восток до <адрес>, кадастровый №.
18 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования «<адрес>», предмет исполнения: обязать Администрацию МО «<адрес>» в срок до 01 мая 2022 года разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения, скважины №, расположенной по адресу: <адрес>, в 50 м по направлению на восток до <адрес>, кадастровый №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства произведена замена должника Администрации муниципального образования «<адрес>» на Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.
Таких неустранимых обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда заявителем приведено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку довод об отсутствии финансирования не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.
В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов сторон при том, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц в области санитарно-эпидемиологической безопасности.
Довод частной жалобы об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда, поскольку при расчете расходной части бюджета муниципального образования, принятого Советом депутатов 15 декабря 2022 года, необходимая для исполнения решения суда сумма учтена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.
С момента вынесения решения суда прошло более двух лет. Данный срок позволял должнику с учетом особенностей бюджетного процесса принять меры к исполнению судебного акта.
Длительность неисполнения решения суда по указанным должником основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречащее принципам эффективности и обязанности исполнения судебного акта, которым установлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом были учтены не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых подан административный иск прокурором <адрес> Удмуртской Республики, их права на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, которые затрагиваются в связи с неисполнением решения суда и нарушаются на протяжении длительного времени.
Кроме того, администрацией не представлено убедительных доказательств того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта, требования исполнительного документа будут исполнены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда являются верными, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший определение.
Судья Н.Ф. Машкина