Решение по делу № 2-246/2023 от 23.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело (УИД) №58MS0061-01-2022-001912-35

Производство №2-246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 23 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца ФИО3,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение телефона, указав, что 27 апреля 2021 года в одном из салонов ООО «Сеть Связной» он приобрёл сотовый телефон марки Samsung Galaxy SM-G991B/DS, стоимостью 62015 рублей. Гарантийный срок на данную модель установлен производителем и составляет 1 год. В пределах гарантийного срока на данную модель установлен недостаток – отсутствие изображения на основном дисплее. 13 апреля 2022 года истец обратился к продавцу с просьбой безвозмездно устранить недостатки товара в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец принял у истца товар с целью проведения проверки качества и последующего ремонта. Позже он получил от продавца техническое заключение, датированное 13 апреля 2022 года, согласно которому недостатки, заявленные им в товаре, якобы образовались в результате механического воздействия, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о гарантийном ремонте было отказано ответчиком. Не согласившись с выводами проверки качества, проведённой ответчиком, истец обратился в Центр экспертизы Смартфонов, компьютеров, оборудования. Исходя из акта технического исследования №14/48 от 26 июня 2022 года смартфон Samsung Galaxy SM-G991B/DS IMEI №, находится в неисправном, неработоспособном состоянии. В смартфоне имеется дефект, проявляющийся в виде отсутствия изображения на экране. Дефект экрана может быть вызван вздутием встроенного в смартфон аккумулятора. Видимые следы нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Причина образования обнаруженных дефектов – производственный брак. Таким образом, сделанный ранее ответчиком вывод о не гарантийном случае являлся ошибочным и не подкреплённым какими-либо доказательствами, в связи с чем, по мнению истца, его законное требование о производстве гарантийного ремонта осталось без удовлетворения. 18 июля 2022 года ответчик получил претензию истца, где он в связи с нарушением установленного законом срока безвозмездного устранения недостатков товара, просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар и компенсировать убытки. Однако ответчик не нашёл оснований для удовлетворения его требований. Истец считает действия ответчика незаконными в силу ст.ст. 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что поскольку письменная претензия истца была получена ответчиком 18 июля 2022 года, то установленный законом 10-ти дневный срок истёк 29 июля 2022 года. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать, начиная с 30 июля 2022 года, размер которой на день составления искового заявления составил 1240 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу уплаченную за товар – смартфон Samsung Galaxy SM-G991B/DS денежную сумму в размере 62015 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1% от цены товара, начиная с 30 июля 2022 года по день вынесения решения суда; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать в свою пользу уплаченную за товар – смартфон Samsung Galaxy SM-G991B/DS денежную сумму в размере 62015 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1% от цены товара, начиная со 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 106045 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 697 рублей 08 копеек (л.д. 113).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 21 марта 2023 года гражданское дело передано в Нижнеломовский районный суд по подсудности (л.д. 114-115).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1% от цены товара, начиная с 30 июля 2022 года по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также полагал, что неустойка не подлежит снижению, так как ответчик затягивал время при рассмотрении дела, направляя письменные отзывы и ходатайства в последний день до судебного заседания. Полагал, что доводы ответчика в части применения моратория и не начисления штрафных санкций является обоснованным. Также выразил согласие с заключением эксперта, которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а также применить мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2023 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начислять неустойку в период действия моратория.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Сеть Связной».

Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 Г РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (ч. 5).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром (п.6 Перечня).

В части 1 ст. 19 указанного Закона отражено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьёй 20 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. При чём по смыслу приведённых законоположений о нарушении установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара может свидетельствовать необоснованный отказ продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта товара, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, приведены следующие разъяснения: продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2021 года в салоне ООО «Сеть Связной» истец ФИО3 приобрёл сотовый телефон марки Samsung Galaxy SM-G991B/DS стоимостью 62015 рублей (л.д. 8), что относится к категории технически сложных товаров и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки – отсутствие изображения на основном дисплее (не работает дисплей, не горит чёрный экран, нет подсветки дисплея).

13 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки товара в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 10).

Ответчик ООО «Сеть Связной» принял у истца товар с целью проведения проверки качества и последующего ремонта (заказ №1435987 от 13 апреля 2022 года).

Из технического заключения по проверке качества к квитанции №1435987 от 13 апреля 2022 года усматривается, что в период гарантийного срока – 13 апреля 2022 года была проведена диагностика телефона Samsung Galaxy SM-G991, серийный номер изделия №. Были заявлены недостатки: прочие проблемы с дисплеем, нет изображения (пустой дисплей), нет изображения (дисплей основной), нет подсветки дисплея, не работает дисплей, не горит чёрный экран. Инженером по сервисному обслуживанию ремонта проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования и дано заключение о том, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения объекта корпуса (сильные вмятины, сколы). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 12).

Таким образом, исходя из данного технического заключения, а также письменных отзывов на исковое заявление (л.д. 47-48, 93-95, 109-109) ответчик ООО «Сеть Связной» фактически констатировал факт того, что телефон марки Samsung Galaxy SM-G991 является технически неисправным товаром в связи с механическими повреждениями.

Кроме того, при проверке смартфона истец не присутствовал и о времени и месте её проведения извещён не был, что указывает на допущенное ответчиком нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств обратному ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, представленная копия технического заключения (л.д. 12) не содержит сведений о наличие у ООО «Связной Сервис» полномочий на проведение проверки качества, квалификацию лица, проводившего проверку, не содержит каких-либо данных, подтверждающих выводы о нарушении ФИО3 правил эксплуатации смартфона, приведшей к его поломке, а также сведений (обоснованность выводов) исходя из чего специалист пришёл к выводу о причине дефекта, выводы специалиста какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплены.

Из материалов дела следует, что товар возвращён продавцом потребителю без осуществления ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был провести экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков товара в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что ответчиком сделано не было. Там самым ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, с момента обращения потребителя к продавцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара), истец ФИО3, как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение гарантийного срока, недостатки в товаре, которые являются производственными, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «Сеть Связной» данные требования истца удовлетворены не были, а нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Учитывая, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, а также то, что ответчик констатировал факт наличия дефекта в смартфоне, не устранил выявленный в нём недостаток в добровольном порядке, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии дефекта (неисправности), который был допущен покупателем, обоснованность данных выводов ответчиком не подтверждена, экспертизу товара с целью определения причин неисправности не провёл, ответчик не произвёл ремонт телефонапо не нашедшим подтверждения основаниям наличия в товаре эксплуатационного недостатка, вызвавшего неисправность телефона, в установленный законом срок недостатки технически сложного товара не устранил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возврата стоимости некачественного товара в размере 62015 рублей.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что выявленный в товаре (смартфоне) недостаток не является существенным с технической точки зрения, а потому в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать, подлежит отклонению ввиду следующего:

в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

В п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведённых выше законоположений (абзацы восьмой и девятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из акта технического исследования №14/48 от 26 июня 2022 года усматривается, что смартфон Samsung Galaxy SM-G991B/DS IMEI № находится в неисправном, неработоспособном состоянии. В смартфоне имеется дефект, проявляющийся в виде отсутствия изображения на экране. Дефект экрана может быть вызван вздутием встроенного в смартфон аккумулятора. Видимые следы нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Причина образования обнаруженных дефектов – производственный брак (л.д. 13-21).

Ответчик выразил не согласие с актом технического исследования №14/48 от 26 июня 2022 года, в связи с чем по его ходатайству на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 ноября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по исследованию электронной техники (л.д. 73-74).

Из заключения эксперта №3/043/2022 от 02 марта 2023 года следует, что смартфон Samsung Galaxy SM-G991/DS IMEI №, имеет дефект, проявляющийся в виде того, что при нажатии соответствующей клавиши, смартфон воспроизводит виброотклик, однако экран остаётся тёмным. Причиной образования в смартфоне Samsung Galaxy SM-G991/DS IMEI №, дефекта, проявляющийся в виде того, что при нажатии соответствующей клавиши, смартфон воспроизводит виброотклик, однако экран остаётся тёмным, является неисправное, неработоспособное состояние дисплейного модуля. Неисправность смартфона Samsung Galaxy SM-G991/DS IMEI №, является производственным дефектом и не вызвана иными причинами, в частности ненадлежащей эксплуатации. Смартфон Samsung Galaxy SM-G991/DS IMEI №, имеет следы вскрытия в виде повреждений двухстороннего скотча, которые образовались при проведении экспертом ФИО2 досудебного исследования. К следам неавторизированного вмешательства могло быть отнесено наличие углубления на защитном экране, однако оно образовалось ещё до вскрытия смартфона при досудебном исследовании. Смартфон Samsung Galaxy SM-G991/DS IMEI №, в соответствии с определениями, приведёнными в п.п. 13, 14 ГОСТ Р 27.102-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения» находится в неисправном, неработоспособном состоянии, требует ремонта, к эксплуатации не пригоден. Выявленный в ходе производства экспертизы дефект является устранимым. Денежные затраты на устранение дефекта составят в размере 13000 рублей. Временные затраты на устранение дефекта составят 1 человек-час без учёта времени на приобретение и доставку запасных частей. Установить является ли смартфон Samsung Galaxy SM-G991/DS IMEI №, до продажи его истцу, бывшим в эксплуатации, не представляется возможным, поскольку из-за неисправного состояния дисплейного модуля, установить наличие либо отсутствие файлов, таких как фотографии, музыка, дата установки приложений, не являющихся предустановленными, не представляется возможным (л.д. 76-87).

Изучив заключение эксперта №3/043/2022 от 02 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведённым осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта №3/043/2022 от 02 марта 2023 года недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает подтверждённым факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено, при этом, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, что недостаток товара (смартфона), выявленный указанными актом технического исследования №14/48 от 26 июня 2022 года и заключения эксперта №3/043/2022 от 02 марта 2023 года, не является существенным, поскольку, как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а потому доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из заключения эксперта приобретённый истцом у ответчика смартфон, являясь технически сложным товаром, лишён существенного недостатка, вследствие чего истец в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, при этом при разрешении заявленных истцом требований необходимо учитывать, что на досудебной стадии разрешения спора ответчик исходил из результатов проверки качества товара авторизированным сервисным центром, согласно которой смартфон имеет следы механического повреждения в области корпуса, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности и является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, являются необоснованными.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца ФИО3 подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ООО «Сеть Связной» телефон (смартфон) марки Samsung Galaxy SM-G991/DS IMEI №.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом в производстве гарантийного ремонта 24 июня 2022 года истцом ФИО3 в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства в размере 62015 рублей за смартфон и возместить понесённые им затраты (л.д. 23).

На данную претензию ответчик ООО «Сеть Связной» направил истцу ФИО3 ответ от 19 июля 2022 года, в котором отказал ФИО3 в возврате денежных средств, уплаченных за товар и понесённых им дополнительных расходов, так как при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта в товаре обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий ФИО3, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения ФИО3 правил эксплуатации товара (л.д. 24).

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 июля 2022 года по день вынесения судом решения.

За период с 30 июля 2022 года по 23 мая 2023 года (298 дней) размер неустойки составляет 184 804 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета: 62015,00 х 1% х 298 дней.

При этом заслуживает внимания довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующее в период возникновения спорных правоотношений) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «Сеть связной» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Требования ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о нарушении его прав как потребителя были заявлены в период действия моратория.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что из заявленного истцом периода о взыскании неустойки подлежит исключению период с 30 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, а потому доводы ответчика о распространении действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются обоснованными.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01 октября 2022 года (со дня, следующего за днём окончания моратория) и по день вынесения решения суда (23 мая 2023 года).

За период с 01 октября 2022 года по 23 мая 2023 года (235 дней) размер неустойки составляет 145735 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 62015,00 х 1% х 235 дней.

Ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием не соблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы является невыплата потерпевшему уплаченной за некачественный товар суммы в размере 62 015 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Сеть Связной» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара (62015 рублей), начиная с 24 мая 2023 года (день, следующий за днём вынесения решения суда) и по день фактического исполнения обязательства, поскольку как указывалось, действиями ответчика были нарушены права истца (потребителя).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда в пользуФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 42007 рублей 50 копеек (50% от 84015 рублей (62015 (стоимость товара) + 20000 рублей (размер неустойки) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на что указано в письменном отзыве ответчика, суд в данном случае не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек №6 от 24 июня 2022 года, в котором указано о внесении ФИО3 денежной суммы в размере 5000 рублей ИП ФИО2 за услуги по досудебному экспертному исследованию (л.д. 22).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя исследование сотового телефона с целью определения наличия в нём неисправностей и причин их возникновения, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по представлению доказательств (п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной».

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 24 июня 2022 года (л.д. 25), заключенному между ФИО1 (исполнитель, поверенный) и ФИО3 (доверитель), в соответствии с условиями настоящего договора доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить следующие юридические услуги: консультирование клиента по юридическим вопросам по факту ненадлежащего качества смартфона Samsung Galaxy S21 SM-G991 стоимостью 62015 рублей, подготовка претензионного письма и дополнительных материалов к ООО «Сеть Связной» (п. 1.1). Вознаграждение поверенного составляет 3000 рублей (п. 4.1).

Оплата услуг ФИО1 подтверждается распиской последнего от 24 июня 2022 года (л.д. 25-26).

Из договора об оказании юридической помощи от 01 августа 2022 года (л.д. 99), заключенного между ФИО1 (исполнитель, поверенный) и ФИО3 (доверитель), усматривается, что доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить следующие юридические услуги: консультирование клиента по юридическим вопросам по факту ненадлежащего качества смартфона Samsung Galaxy S21 SM-G991 стоимостью 62015 рублей, подготовка искового заявления к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей для подачи в мировой суд Нижнеломовского района Пензенской области (п. 1.1). Вознаграждение поверенного составляет 7000 рублей (п. 4.1).

Оплата услуг ФИО1 подтверждается распиской последнего от 01 августа 2022 года (л.д. 99).

Доказательств фактической невыплаты истцом исполнителю денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 по указанным договорам понесены расходы в общем размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с учётом разъяснений, отражённых в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 05 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, объём оказанных услуг истцу исполнителем ФИО1 (составление искового заявления, претензионного письма, консультирование), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, и приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Также истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы по отправлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 697 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01 июля 2022 года (л.д. 27-28, 31).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено нормами ГПК РФ (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), расходы по отправке почтового отправления в размере 697 рублей 08 копеек подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета Нижнеломовского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей 45 копеек (2 060 рублей 45 копеек (требование имущественного характера, исходя из цены иска 62015 рублей) + 300 рублей (требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3:

- возврат уплаченной денежной суммы за товар – смартфон Samsung Galaxy SM-G991B/DS IMEI №, проданный на основании кассового чека от 27 апреля 2021 года, в размере 62015 (шестьдесят две тысячи пятнадцать) рублей;

- неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 01 октября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 42007 (сорок две тысячи семь) рублей 50 копеек;

- судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 697 (шестьсот девяноста семь) рублей 08 копеек,

а всего 136719 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара (62015 (шестьдесят две тысячи пятнадцать) рублей), начиная с 24 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy S21 SM-G991B/DS IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 45 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья О.А. Богданова