РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2545/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, указывая на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 707619 рублей 28 копеек, из которой 30000 руб. – основной долг; 407619,28 руб.- штрафные санкции.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику ФИО1

Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, ответчик ФИО1 осуществила возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязанности по возврату выданных Банком денежных средств не исполнила.

Учитывая изложенное у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

Обосновывая так свои требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности неосновательного обогащения в размере 707619,28 руб., из которых 300000 руб. – основной долг; 407619,28 руб.- штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10726,19 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 707619 рублей 28 копеек, из которой 30000 руб. – основной долг; 407619,28 руб.- штрафные санкции.

В обоснование своих исковых требований к ФИО1 истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослался на заключенный с ФИО1 кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по которому возникла ДД.ММ.ГГГГ, остато21 г. составляет 30000 рублей.

В подтверждение факта выдачи ФИО1 заемных средств истцом представлена выписка по счету № клиента ФИО1

В подтверждение заключения кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на исполнение его заемщиком ФИО1, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец не представил кредитный договор, сославшись на его утрату, акт об утрате кредитного договора представлен не был.

Ответчик ФИО1 не предоставила копию кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на исполнение его заемщиком ФИО1, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № клиента ФИО1(л.д.22-31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707619 рублей 28 копеек, из которой 30000 руб. – основной долг; 407619,28 руб.- штрафные санкции (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).

Из анализируемого документа следует, что истцом ответчику ФИО1 предложено незамедлительно погасить задолженность именно по Кредитному договору, которым был определен срок возврата кредитных денежных средств и процентов, установленных данным кредитным договором.

Вместе с тем, по мнению Банка, поскольку кредитный договор утерян, а перечисленные банком ответчику денежные средства не возвращены, защита прав кредитора подлежит путем предъявления в суд требования о взыскании неосновательного обогащения в размере основного долга и взыскании суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом истец не учел п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии у ответчика ФИО1 экземпляра спорного кредитного договора, способом защиты прав кредитора в суде являлось бы взыскание долга на основании ст.309,310 ГК РФ.

В случае отсутствия у ответчика (в том числе при утрате) экземпляра спорного договора, определение условий такого договора является невозможным, в связи с чем, полученные ответчиком и невозвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.56 ГПК РФ).

Сторонами в материалы дела кредитный договор не представлен, что приводит к невозможности определения его существенных условий.

Сам факт выдачи Банком денежных средств (кредита) ответчику ФИО1 и наличие задолженности по нему в размере суммы основного долга - 300000 рублей объективно подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца, который проверен судом и признан математически верным.

В вместе с тем у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, также не имелось, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафных санкций в размере 407619,28 руб., поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как подтверждено движением по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не поступало. Последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 200 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

В связи с отказом в иске уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –