Судья Дрогайцева И.А. Дело № 33-1789/2023
№ 2-1-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:
председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Касторновой О.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долга и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, долга и взыскании денежных средств удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество - автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, гос. номер № и взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...>: в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, автомобиле ВАЗ 21120, денежные средства в размере 57475 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> расходы на оплату за оказание юридической помощи 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> государственную пошлину в размере 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рубля 43 копеек.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество.
Выделить в собственность ФИО2:
телевизор LG стоимостью 18000 рублей,
кровать двуспальную стоимостью 15000 рублей,
диван угловой стоимостью 14000 рублей,
шкаф стоимостью 13000 рублей,
кровать односпальную 6000 рублей,
прихожую 3500 рублей,
кухонный стол 3000 рублей,
два стула стоимостью 1400 рублей,
столовый набор кастрюль стоимостью 2000 рублей,
пылесос стоимостью 4500 рублей,
принтер стоимостью 10000 рублей,
ложки 3 штуки, вилки 3 штуки, подушка 3 штуки, тарелки 8 штук.
Выделить в собственность ФИО1:
телевизор стоимостью 6000 рублей,
журнальный стол стоимостью 1500 рублей,
стул стоимостью 700 рублей,
этажерка для обуви стоимостью 1500 рублей,
кастрюлю стоимостью 1000 рублей,
ложки 2 штуки, вилки 2 штуки, подушка 1 штуку, тарелки 2 штуки.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> компенсацию неравенства долей в совместно нажитом имуществе в размере 39850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 341 (триста сорок один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере в размере 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя ФИО2. – адвоката Зубцову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долга и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со <дата>г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> прекращен.
В период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который после расторжения брака продан ФИО2
Кроме того, в период брака на имя ФИО1 были заключены кредитные договоры на получение кредита: в ПАО«Сбербанк России» договор № от <дата> на сумму 200 000 руб., который им после расторжения брака погашен единым платежом в размере 200 000 руб.; в АО «Почта банк» договор № от <дата> на сумму 300000руб., после расторжения брака кредит погашается Ф.А.МБ. ежемесячными платежами, всего погашено на сумму 47600 руб. Полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи.
Ссылаясь на то, что автомобиль относится к общему совместному имуществу супругов, а обязательства по кредитным договорам являются общими обязательствами супругов, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества в сумме 198 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5176 руб., а также расходы за оказание юридической помощи – 2060 руб.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что истцом к разделу заявлено не все совместно нажитое в период брака имущество.
С учетом объема общего имущества супругов, подлежащего разделу, ФИО2 просила передать ей телевизор LG стоимостью 18000руб., ноутбук ДЕЛ стоимостью 12 000 руб., кровать двуспальную стоимостью 15000руб., диван угловой стоимостью 14 000 руб., шкаф стоимостью 13000руб., кровать односпальную стоимостью 6 000 руб., прихожую стоимостью 3 500 руб., кухонный стол стоимостью 3 000 руб., два стула по 700руб. каждый стоимостью 1400 руб., столовый набор - две кастрюли стоимостью 2 000 руб., пылесос стоимостью 4 500 руб., принтер стоимостью 10000 руб., ложки 3 шт., вилки 3 шт., подушки 3 шт., тарелки 8шт.; Ф.А.МВ. передать следующее имущество: телевизор Standart стоимостью 6 000 руб., журнальный стол стоимостью 1 500 руб., один стул стоимостью 700руб., этажерку для обуви стоимостью 1 500 руб., одну кастрюлю стоимостью 1 000 руб., ложки 2 шт., вилки 2 шт., подушки 1 шт., тарелки 2 шт., ноутбук LG стоимостью 25 000 руб., музыкальную колонку ДЭКСТ стоимостью 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом за 1/2доли совместно нажитого имущества – автомобиля.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. №15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со <дата> (л.д.5).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> брак между сторонами расторгнут (л.д. 4).
В период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры: в ПАО «Сбербанк России» договор № от <дата>г. на сумму 200 000 руб., а также в ПАО «Почта Банк» договор № от <дата> на сумму 300 000 руб.
Кроме того, в период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> приобретено транспортное средство ВАЗ21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 92).
<дата> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из материала проверки КУСП № от <дата>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.Т.НБ. (л.д. 48).
Согласно расписке от <дата>, ФИО2 продала автомобиль ВАЗ21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № после ДТП в разбитом состоянии за 15000руб. (л.д.40).
Согласно справке МРЭО ГИБДД России по Орловской области от <дата> автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета <дата> по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 75).
В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости подлежащего разделу совместно нажитого автомобиля, определением суда от 17 октября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1242/3-2 от 12декабря 2022 г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертного исследования составила 114950 руб. (л.д. 162-167).
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания в его пользу с ФИО2 денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по договорам, заключенным ФИО1 <дата>г. с ПАО «Сбербанк России» и <дата> с ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции исходил из непредставления ФИО1 доказательств использования денежных средств на нужды и в интересах семьи.
При разрешении встречных исковых требований Ф.Т.НБ. суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 не оспаривалась стоимость имущества, заявленного к разделу, и последний не был согласен с вариантом раздела имущества только по одному пункту, посчитал возможным произвести раздел имущества по предложенному ФИО2 варианту, выделив ей в собственность телевизор LG, стоимостью 18 000 руб., кровать двуспальную стоимостью 15 000 руб., диван угловой стоимостью 14 000 руб., шкаф стоимостью 13 000 руб., кровать односпальную стоимостью 6 000 руб., прихожую стоимостью 3 500 руб., кухонный стол стоимостью 3 000 руб., два стула (по 700 руб. каждый) стоимостью 1 400 руб., столовый набор - две кастрюли стоимостью 2 000 руб., пылесос стоимостью 4 500 руб., принтер стоимость 10 000 рублей, ложки 3 шт., вилки 3 шт., подушки 3 шт., тарелки 8шт., всего на сумму 90 400 руб.; выделив ФИО1 в собственность телевизор Standart стоимостью 6 000 руб., журнальный стол стоимостью 1500руб., один стул стоимостью 700 руб., этажерку для обуви стоимостью 1500 руб., одну кастрюлю стоимостью 1 000 руб., ложки 2 шт., вилки 2 шт., подушки 1 шт., тарелки 2 шт., на сумму 10 700 рублей.
Учитывая, что в собственность ФИО2 передано имущество, стоимость которого превышает её долю, суд определил к взысканию с последней в пользу Ф.А.МГ. соответствующую денежную компенсацию в размере 39 850 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания в его пользу денежной компенсации за автомобиль ВАЗ 21120, 2004года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд, исходя из того, что автомобиль являлся общим имуществом бывших супругов, был реализован после расторжения брака без ведома ФИО1, денежные средства от его продажи ему не передавались, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации принадлежащей ему доли в праве собственности на автомобиль, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанным на верно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости спорного автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы размер подлежащей взысканию с Ф.Т.НБ. в пользу Ф.А.МГ. компенсации за автомобиль ВАЗ21120, 2004года выпуска, государственный регистрационный знак №, судом первой инстанции определен верно.
При определении размера компенсации за проданный автомобиль судом обоснованно учтено, что именно в результате виновных действий Ф.Т.НБ., которая после прекращения супружеских отношений на указанном автомобиле попала в ДТП, фактически произошло уменьшение рыночной стоимости спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы ФИО2 о том, что компенсация за автомобиль должна быть рассчитана из стоимости транспортного средства, оцененного с учетом полученных в результате ДТП повреждений.
Соответственно, не имеет правового значения при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за автомобиль указанная в расписке от <дата> при продаже Ф.Т.НБ. автомобиля после ДТП его стоимость.
Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу повторяют её позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи