Дело № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

прокурора Шенина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000385-31) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2022 года между ней и ответчиком произошла ссора, инициированная ФИО2, в ходе которой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла ей удары рукой в область лица и шеи, причинив ей телесные повреждения. От причиненных ответчиком телесных повреждений, она испытала физическую боль. Кроме того, ФИО2, находясь в публичном месте, в присутствии несовершеннолетней дочери истца, а также знакомой, оскорбила её, чем причинила ей нравственные страдания. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, которые она испытала от телесных повреждений, нанесённых ей ответчиком, а также нравственных страданий, которые она испытала от оскорбления, высказанного ответчиком в её адрес в присутствии третьих лиц. Просила суд: взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 900 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что 11 апреля 2022 года она шла к своей знакомой ФИО6, не доходя до домовладения последней, в 3-4 метрах от домовладения по адресу: , остановился автомобиль, из которого вышла ФИО2, и набросилась на нее, нанося удары в область лица и тела, и высказывая нецензурные слова, оскорбляющие и унижающие ее честь и достоинство.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что 11 апреля 2022 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, однако инициатором конфликта выступала ФИО1, которая и набросилась на нее, а она в свою очередь пыталась хватать ее за руки с целью недопущения повреждений. Ударов ФИО1 она не наносила. Не отрицала того факта, что в процессе конфликта высказывала в адрес истца нецензурные слова, оскорбляющие и унижающие ее честь и достоинство.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 апреля 2022 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 удары рукой в область лица и шеи, причинив ей телесные повреждения. Кроме того, ФИО2, находясь в публичном месте, в присутствии третьих лиц, оскорбила ФИО1 словами, унижающими честь и достоинство личности, чем причинила ей нравственные страдания.

В результате данного конфликта ФИО1 причинены телесные повреждения в виде . Данные телесные повреждения как в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения не причинивших вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 апреля 2022 года, постановлением УУП ОУУП и ПД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 21 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Также вышеуказанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 знакома, о том, что между ними произошел конфликт ей известно, но сути конфликта она не знает, подробностями не интересовалась. Данный конфликт произошел напротив дома её соседки ФИО6, которая в последующем разнимала истца и ответчика. Конфликт произошел в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 знакома. В день конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, точную дату она не помнит, примерно в апреле-мае 2022 года, она, будучи у себя дома, услышала крики ребёнка, выбежала на улицу и увидела, как ФИО1 держа перед собой руки, защищалась, а ФИО2 нападала на неё, она начала на них кричать, чтобы они прекратили конфликт, встав между ними, предотвратила дальнейшее развитие конфликта. На лице у ФИО1 были ссадины, кровь. Она возила ФИО1 в больницу для освидетельствования. При этом утром, до произошедшего конфликта, ФИО1 приходила к ней пить кофе, и на лице у неё не было побоев. О том, что между ними были и раньше конфликты ей ничего неизвестно. Какие именно оскорбления ФИО2 в адрес ФИО1 высказывала, пояснить не может. Во время конфликта они выкрикивали оскорбления в адрес друг друга.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения 11 апреля 2022 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также высказывания в адрес ФИО1 слов в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Суд учитывает, что в результате конфликта между ФИО1 и ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения в виде , не причинившие вреда здоровью, а, следовательно, истец испытала физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за перенесенные физические страдания в размере 10 000 рублей, полагая данный размер справедливым.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд учитывает, что в результате оскорблений 11 апреля 2022 года была затронута честь и достоинство истца, а следовательно истец испытала нравственные страдания. Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за причиненное истцу оскорблением нравственное страдание компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер справедливым.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО1 могла сама себе нанести телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих, факт нанесения ФИО1 самой себе телесных повреждений, в том числе при соприкосновении с твердой поверхностью с применением физического усилия. Напротив, как было установлено в судебном заседании, до конфликта с ФИО2 у ФИО1 на лице не имелось телесных повреждений, а сразу после конфликта появились царапины, откуда проступала кровь.

Представленные представителем ответчика к отзыву на исковое заявление протоколы опроса свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данные свидетели не допрашивались, участники процесса были лишены возможности задать свидетелями свои вопросы, а равно опровергнуть их показания, в связи с чем данные протоколы опросов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу была оказана юридическая помощь за составление искового заявления (3 000 рублей). Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2022 года. Также истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 900 рублей. Принимая во внимание, что исковые требований истца признаны судом обоснованными, вышеприведенные расходы являются разумными и обусловлены фактом обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 900 рублей, за оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 18 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда свыше 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 июля 2022 года.

Судья Е.А. Жарков