Решение по делу № 2-2742/2025 от 21.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 26RS0035-01-2025-004897-22

№ 2 – 2742 / 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Лада 217030, государственный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и ТС Mitsubishi Colt, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который управлял ТС Mitsubishi Colt, государственный знак №.

В результате ДТП ТС Лада 217030, государственный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС Mitsubishi Colt, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахован по договору ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Лада 217090, государственный знак №, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС.

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217030, государственный знак №, без учета износа составила 184 992 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 184 992 рубля, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 184 992 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 504,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель в лице ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление представителя истца ФИО2 в лице ФИО8 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС Лада 217030, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием ТС Лада 217030, государственный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и ТС Mitsubishi Colt, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 (л.д. 7 оборот).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ТС Mitsubishi Colt, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2 250 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра ТС Лада 217030, государственный знак № (л.д. 8).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключениеспециалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 (л.д. 12).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217090, государственный знак №, без учета износа составила 184 992 рубля (л.д. 17).

Суд признает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта ТС, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что материальный ущерб истцу ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС Лада 217030, государственный знак №, в размере 184 992 рубля.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско – правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно – следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы не представлено каких – либо доказательств, о физических и нравственных страданиях, переживаемых истцом в связи с произошедшим обстоятельством. Сам факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО8 обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Лада 217030, государственный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 45).

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, справедливости и подлежат снижению до 30 000 рублей.

Как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре и расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 392,38 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Поскольку несение почтовых расходов истцом документально подтверждено, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 504,38 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 550 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 184 992 рубля, с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 184 992 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, почтовые расходы в размере 504,38 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Д.А. Душко