Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2022-005953-70
Дело № 2-223/2023
№ 33-530/2023
12 июля 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Исаенко О.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО«Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 23 мая 2016 года между публичным акционерным обществом КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») и О. заключен кредитный договор №... (№...), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 124 520 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи №2224400017719 от 14 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ и решением № 2 о присоединении.
<октябрь> 2019 года О. умерла. Наследственное дело №... заведено у нотариуса М., однако сведения о наследственном имуществе и круге наследников не сообщаются.
С момента смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются. На момент подачи искового заявления общая задолженность по кредитному договору перед Банком составила 63 977 руб. 83 коп.
Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответ не получен.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 977 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 33 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 января 2023года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Решением Магаданского городского суда от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 мая 2016 года в размере 43482 руб. 15 коп., просроченные проценты за период с 13 декабря 2019 года по 2 ноября 2022 года в размере 12594 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 61 коп., а всего взыскано 57934руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания просроченных процентов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент смерти О. просроченная задолженность составляла 500 руб. 00 коп. Заемщик пользовался кредитом до своей смерти, после указанной даты пользование кредитом прекратилось.
Считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, за период, в котором пользования кредитом не было, неправомерно. Проценты, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы как долги.
Отмечает, что при принятии наследства он не знал о наличии кредитных обязательств. Банк требований об их исполнении не предъявлял.
Суд неверно применил положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На дату смерти заемщика сумма просроченной задолженности составляла 500 руб. 00 коп., остальные суммы, указанные в документах банка, — это проценты за пользование кредитом.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание указанной суммы и как следствие начисленных на нее процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23мая 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и О. был заключен договор кредитования №..., по условиям которого последней предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 50000 руб. 00 коп., на срок до востребования, с установлением ставки процентов за пользование кредитом: за проведение безналичных операций – 29,9%; за проведение наличных операций – 16%; по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования - 49,9%. Лимит кредитования может быть увеличен по соглашению сторон либо в случае принятия банком оферты заемщика на увеличение лимита кредитования.
Кредит погашается путем внесения минимального обязательного платежа (далее - МОП), платежный период – 25 дней, дата платежа – согласно sms-уведомлению. Расчетный период начинается со дня активации кредитной карты, длительность расчетного периода – 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода.
Состав МОП установлен Общими условиями и тарифами, максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но непогашенного кредита. Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета.
Пунктом 5.1.11 Общих условий кредитования счета предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления.
Согласно имеющимся в материалах дела документам Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику указанную в нем сумму кредита с лимитами кредитования.
<октябрь> 2019 года заемщик О. умерла.
Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору кредитования поступил на счет 19 сентября 2019 года в размере 3 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является наследником О. После ее смерти он принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 810117руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство от 22 мая 2020 года.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
25 августа 2022 года Банк направил заемщику/наследнику О. уведомление о погашении просроченной задолженности по договору кредитования в размере 63977 руб. 83 коп.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитования по состоянию на 2 ноября 2022 года составила 63 977 руб. 83коп., в том числе просроченный основной долг – 48813 руб. 50 коп., просроченные проценты – 15164 руб. 33 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 1112, 1175, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт нарушения обязательств по исполнению условий договора кредитования, заключенному с О., наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, факт принятия ФИО2 после смерти заемщика наследственного имущества, стоимость которого превышает размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по договору кредитования, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО1
Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что платёжный период внесения минимального обязательного платежа закончился 16 ноября 2019 года, истец о нарушении права узнал 17 ноября 2019 года после того, как не был внесен минимальный обязательный платеж в размере 10% от суммы задолженности – 4831 руб. 35 коп., с иском в суд обратился 13 декабря 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по сумме 4831 руб. 35 коп. и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 43482 руб. 15 коп.
Также установив, что расчет процентов, представленный истцом, в части размера процентов 1356 руб. 00 коп. за период с 29 сентября 2020 года по 28сентября 2020 года является неверным, суд первой инстанции, исключая из расчета данную сумму, а также, применяя последствия пропуска срока исковой давности к начисленным процентам, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за период с 13 декабря 2019 года по 2 ноября 2022 года в размере 12594 руб. 90коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что платёжный период внесения минимального обязательного платежа закончился 16 ноября 2019 года, истец о нарушении права узнал 17 ноября 2019 года, а с иском обратился в суд 13 декабря 2022 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по МОП, срок внесения которого наступил до 13 декабря 2019 года, а также об исключении из расчета суммы процентов - 1356 руб. 00коп. за период с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверяя произведенный судом расчет, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из расчета просроченной ссудной задолженности, представленного истцом, следует, что сумма платежа за период с 19 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года составляла 500 руб. 00 коп., которая подлежала уплате в срок до 17 ноября 2019 года, за период с 19 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года – 500 руб. 00руб. (1000 руб. = 500 руб.+ задолженность 500 руб.), которая подлежала уплате в срок до 17 декабря 2019 года.
Из расчета просроченных процентов, представленного истцом, усматривается, что за период с 18 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года начислены проценты в размере 176 руб. 76 коп., которые подлежали уплате в срок до 17 ноября 2019 года; за период с 18 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года начислены проценты в размере 1243 руб. 28 коп., которые подлежали уплате в срок до 17 декабря 2019 года.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам: суммы ссудной задолженности в размере 500 руб. 00 коп. и суммы процентов в размере 176 руб. 76 коп., срок внесения которых наступил до 13 декабря 2019 года.
Соответственно, сумма ссудной задолженности составляет 48313 руб. 50 коп. (48813 руб. 50 коп. - 500 руб.), сумма процентов 13630 руб. 97 коп. (15164 руб. 33 коп. – 176 руб.76 коп. -1 356 руб. 60 коп.), а всего 61944 руб. 47коп.
Учитывая, что судом первой инстанции общая сумма долга определена в размере 56077 руб. 05 коп., истцом решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не начисляются и они не входят в состав наследства как долги, являются несостоятельными.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность по договору кредитования по состоянию на 2 ноября 2022 года составила 63 977 руб. 83коп., в том числе просроченный основной долг – 48813 руб. 50 коп., просроченные проценты – 15164 руб. 33 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В статье 1175 ГК РФ указано, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании задолженности по кредитному договору пределы ответственности ответчика не определил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности по кредитному договору №... от 23 мая 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти О..
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2023 года дополнить указанием на взыскание задолженности по кредитному договору №... от 23 мая 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти О..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 14 июля 2023 года.