РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд ... обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ... между ИП ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и гражданином ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать следующие услуги): представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: ..., в районе Малышки, ..., общей площадью до 79 соток и оформление права собственности на ангар (склад). Цена договора в соответствии с п.4.1. договора составила 3 350 000 рублей, которые были уплачены исполнителю в полном объеме.

... между ИП ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и гражданином ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать следующие услуги): представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: .... Стоимость работ (услуг) в соответствии с п.4.1. Договора составила 4 000 000 рублей, из которыех исполнителю была уплачена сумма в размере 3 500 000 рублей.

... между сторонами настоящего спора также был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать следующие услуги): представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: .... Стоимость работ (услуг) в соответствии с п.4.1. договора составила 8 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена сумма в размере 1 500 000 рублей.

Также, ... между ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать следующие услуги): представлять интересы заказчика по вопросу сбора документов, необходимых заказчику для заключения договора купли продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством или в аренду и оформления выкупа/договора аренды земельного участка, расположенного по адресу.... Стоимость работ (услуг) в соответствии с п.3.1. договора составила 3 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена сумма в размере 1 200 000 рублей.

... в адрес ответчика почтовой связью были направлены претензии о расторжении всех перечисленных выше договоров оказания услуг, а также требование о возврате уплаченных ИП ФИО2 денежных средств.

По мнению истца в соответствии с условиями заключенных договоров абз.2 п.6.3. в случае расторжения договора исполнитель готовит отчет о проделанной работе и денежные средства не возвращаются заказчику в сумме фактически произведенных работ. При этом стоимость фактических работ считается из сумм указанных в отчетах исполнителя, которые ранее направлялись в адрес заказчика, согласно п.п. "а" п. 2.2. и п. 4.1. договора. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. В противном случае, удерживаемая исполнителем сумма будет являться для него неосновательным обогащением.

Истец в своем иске также указывает, что в период с ... по настоящее время никаких отчетов о проделанной работе ответчик ему не направлял. Соответственно, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все переданные по спорным договорам ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 9 550 000 рублей (девять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей).

В ходе рассмотрения дела судом, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части общей суммы, подлежащей взысканию. С учетом заявленных уточнений исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 246 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 85 425 рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1. В обосновании встречного иска указано, что между ФИО1 (как заказчиком) и ИП ФИО2 (как исполнителем) был заключен договор оказания услуг № от .... Согласно п.4.3. указанного договора оказания услуг срок оказания услуги 1 год 3 месяца - до .... По данному договору ФИО1 оплатил вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей. Согласно поступившему заявлению от ФИО1 от ... он заявил требования расторгнуть договор до истечения срока указанного в договоре. Стороны достигли согласия расторгнуть договор с .... ИП ФИО2 вернула ФИО1 ... 3 850 000 рублей путем перечисления, на банковские реквизиты представленные им. Также истец по встречному иску вернула ФИО1 сумму в размере 127 000 рублей .... Остаток суммы по договору составил 23 000 рублей.

Истец по встречному иску также указывает, что согласно п.2.1. заказчик обязан был выдать нотариальную доверенность на имя исполнителя, а также обязан согласно п.2.1. п. "д" был указать вид общества или ИП оформления земельного участка, поскольку у последнего имеется и общество и ИП. Исполнитель, заключив договор, добросовестно приступила к исполнению своих обязательств и стала заказывать документацию направлять запросы. ИП ФИО2 считает, что объем ее работ по сбору заказанных документов за указанный период составляет 50 000 рублей. Таким образом, истица по встречному исковому заявлению просила взыскать по данному договору с ФИО1 денежную сумму в размере 27 000 рублей (50 000 - 23 000).

Также между ФИО1 (как заказчиком) и ИП ФИО2 (как исполнителем) был заключен договор оказания услуг № от .... По данному договору ФИО1 оплатил вознаграждение в сумме 3 350 000 рублей. Согласно поступившему заявлению от ФИО1 от ..., последний заявил требование расторгнуть договор до истечения срока указанного в договоре. Стороны достигли согласия расторгнуть договор с .... В связи с чем, ИП ФИО2 ... вернула на банковские реквизиты ФИО1 3 150 000 рублей. Также ИП ФИО2 вернула ФИО1 сумму в размере 127 000 рублей .... Таким образом, исполнитель ИП ФИО2 удержала 73 000 рублей по договору № от .... Истец по встречному иску указывает, что общая стоимость ее работ по указанному договору с учетом полученного техпаспорта и экспертного заключения составляет 112 908 рублей. В связи с чем, с учетом удержанной суммы просила взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 39 908 рублей (112 908 - 73 000).

Также между ФИО1 (как заказчиком) и ИП ФИО2 (как исполнителем) был заключен договор оказания услуг № от .... Срок оказания услуги по данному договору составил 1 год 5 месяцев, до .... В день подписания договора ФИО1 оплатил аванс, в сумме 1 000 000 рублей. Согласно поступившему заявлению от ФИО1 от ... он заявил требование расторгнуть договор до истечения срока указанного в договоре. Стороны достигли согласия расторгнуть договор с .... Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и получении возврата денег при этом ФИО1 указал, что претензий не имеет.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в окончательной редакции истица по встречному иску просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ... в размере 27 000 рублей, по договору № от ... в размере 38 908 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО, действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, первичные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 в судебное заседание явилась. Первичные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Требования встречного иска в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

... между индивидуальным предпринимателем ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и гражданином ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: ... соток и оформление права собственности на ангар (склад). Цена договора в соответствии с п.4.1. договора составила 3 350 000 рублей, которые были уплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ИП ФИО2

... между индивидуальным предпринимателем ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и гражданином ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: .... Стоимость работ (услуг) в соответствии с п.4.1. договора составила 4 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 4 000 000 рублей, что подтверждено представленными в дело расписками выполненными ИП ФИО2

... между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: ... Стоимость работ (услуг) в соответствии с п.4.1. договора составила 8 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Также, ... между ИП ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу сбора документов, необходимых заказчику для заключения договора купли- продажи земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, или в аренды, и оформления выкупа/договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... работ (услуг) в соответствии с п.3.1. договора составила 3 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

... истцом в адрес ответчика почтовой связью были направлены претензии о расторжении всех перечисленных выше договоров оказания услуг, а также требование о возврате уплаченных ответчику денежных средств. Претензии были получены ответчиком, после чего ИП ФИО2 направила в адрес истца уведомления о расторжении с ... указанных договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что договоры возмездного оказания услуг № от ..., № от ..., № от ... и № от ... были расторгнуты по соглашению сторон с .... С указанного момента у ИП ФИО2 возникла обязанность вернуть ФИО1 полученные от него денежные средства.

Судом установлено, что ... ИП ФИО2 вернула истцу, в рамках договора № от ..., денежную сумму в размере 850 000 рублей, что подтверждается представленным в дело письменным уведомлением о расторжении указанного договора, в котором имеется расписка ФИО1 о получении им денежной суммы в размере 850 000 рублей.

Также судом установлено, что после возврата указанной суммы ИП ФИО2 потребовала в письменном виде от ФИО1 предоставить ей данные его расчетного счета как индивидуального предпринимателя для возврата полученных от него денежных средств.

После чего, ... истец направил в адрес ответчика письменное уведомление, в котором попросил вернуть ему денежные средства наличными средствами, а также предоставил реквизиты своего банковского счета как физического лица. Указанное сообщение было получено ответчиком ... посредством мессенджера "WhatsApp", что подтверждается представленной в дело перепиской между сторонами, отчетом о доставке сообщения в мессенджере, что также не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком. Кроме того, согласно материалам дела, данное уведомление было получено ИП ФИО2 позже также по почте

... ИП ФИО2, в соответствии с платежным поручением №, вернула истцу на его личный счет денежную сумму в размере 3 850 000 рублей по договору № от ...; по платежному поручению № вернула истцу денежную сумму в размере 3 150 000 рублей по договору № от ...; по платежному поручению № вернула истцу денежную сумму в размере 1 200 000 рублей по договору № от 07.2025 года. Также ... ИП ФИО2 в соответствии с платежным поручением № вернула истцу денежную сумму в размере 127 000 рублей по договору № от ..., по платежному поручению № вернула истцу денежную сумму в размере 127 000 рублей по договору № от ....

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что по договору № от ... ответчик в полном объеме возвратила полученные от истца денежные средства, по договору № от ... ИП ФИО2 удержала у себя денежную сумму в размере 73 000 рублей, по договору № от ... ИП ФИО2 было удержано 23 000 рублей, по договору № от ... ответчиком удержана денежная сумма в размере 150 000 рублей.

В соответствии с условиями абз.2 п.6.3. спорных договоров (№ от ..., № от ... и № от ...) в случае расторжения договора исполнитель готовит отчет о проделанной работе и денежные средства не возвращаются заказчику в сумме фактически произведенных работ. При этом стоимость фактических работ считается из сумм указанных в отчетах исполнителя, которые ранее направлялись в адрес заказчика, согласно п.п. "б" п. 2.2. и п. 4.1. договора.

Согласно п.п. "б" п. 2.2. указанных выше договоров исполнитель обязан направлять письменные отчеты о проделанной работе и их фактической стоимости один раз в квартал.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Фактическое толкование условий договора № от ..., № от ... и № от ..., а именно абз.2 п.6.3. во взаимосвязи с п.п. "б" п. 2.2, позволяет суду прийти к выводу, что исполнитель не возвращает заказчику стоимость фактически выполненных им работ, но при этом, виды и стоимость работ, за которые средства заказчику не возвращаются, определяются на основании ранее направленных в адрес заказчика отчетов, (один раз в квартал).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 суду были представлены копии отчетов датированные ... по следующим договорам: № от ..., № от ... и № от ..., а также почтовая квитанция с трек-номером ... также датированная ..., с описью вложения к этой квитанции от этой же даты, в соответствии с которой в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора № от ... (не является предметом настоящего спора) и четыре отчета о проделанной работе по договорам № от ..., № от ..., № от ... и № от ....

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о подложности представленного ИП ФИО2 доказательства, а именно описи вложения от .... При этом указал, что, представленная суду опись вложения от ..., должна быть признана подложным доказательством, поскольку имеет явные исправления и дописки, в части указания в данной описи отправки отчетов о проделанной работе от .... Помимо этого, по мнению представителя истца по первоначальному иску, данная опись вложения была заполнена разными людьми, о чем свидетельствует явное различие в почерке лиц ее заполнявших.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В данном случае суд не связан обязанностью в назначении экспертизы и может затребовать от стороны дополнительные доказательства, подтверждающие оспариваемый другой сторон значимый факт или обстоятельство.

В судебном заседании, состоявшемся ... был вскрыт картонный конверт с трек-номером ..., имеющим дату отправки ..., который был получен ФИО1 ..., что также подтверждается сведениями с сайта "Почты-России". В указанном картонном конверте находился запечатанный почтовый конверт, при вскрытии которого было извлечено уведомление о расторжении договора № от ..., а также опись вложения, в которой имелись сведения о направлении в адрес ФИО1 только уведомления о расторжении договора № от .... Сведений о направлении отчетов от ... в строках указанной описи вложения не содержалось, также отсутствовали и сами отчеты от ....

При этом, в судебном заседании, ИП ФИО2 не смогла пояснить суду при каких обстоятельствах в представленной ей в суд описи вложения в конверт имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 отчетов от ..., а в вскрытом в судебном заседании конверте этих сведений не содержится, как нет и самих отчетов.

Кроме того, суд отмечает, что в представленной ИП ФИО2 описи вложения имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 отчетов в количестве четырех штук, в том числе, и по договору № от .... При этом, непосредственно ответчиком, представлено суду копии только трех отчетов по договорам № от ..., № от ... и № от ....

При таких обстоятельствах, суд считает копии представленных отчетов от ... по договорам № от ..., № от ... и № от ... недопустимыми доказательствами, а факт направления указанных отчетов в адрес заказчика в соответствии с п.п. "б" п. 2.2. не подтвержденным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 права на удержание денежных средств за фактически выполненную работу, в связи с несоблюдением ей принятых на себя обязательств. А именно: условий предусмотренных п.п. "б" п. 2.2. договоров № от ..., № от ... и № от .... При этом суд отмечает, что в рамках договора № от ... ИП ФИО2 был получен технический паспорт стоимостью 10 908 рублей, а также экспертное заключение стоимостью 45 000 рублей, а также представлены чеки и квитанции, подтверждающие понесенные затраты. Указанная сумма 55 908 рублей (10908+45000) является прямыми расходами ИП ФИО2 подтвержденными представленными в дело платежными документами и не может быть взыскана с нее в рамках уточненных исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 190 092 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ... N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании задолженности указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, возмещение, произведенное физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ФЗ "О Защите прав потребителей".

Судом с достоверностью установлено, что ... ИП ФИО2 в добровольном порядке выплатила истцу сумму в размере 850 000 рублей, что также было подтверждено в судебном заседании представителем истца. Оставшиеся средства были выплачены соответственно 19 и .... Письменное уведомление в адрес ИП ФИО2 о необходимости возврата денежных средств было направлено ..., как почтовой связью, так и по средствам мессенджера "WhatsApp" и, которое было получено ИП ФИО2 в этот же день, что ею не оспаривалось

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 является предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является ОКВЕД-38.11 "Сбор неопасных отходов". Ответчик ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности ОКВЭД- 69.10 "Деятельность в области права".

В свою очередь, суд общей юрисдикции может рассматривать спор между индивидуальными предпринимателями в случае, если дело возникло не в связи с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности.

Возражая относительно заявленных требований ИП ФИО2 указывала, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку данные правоотношения возникли в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Вместе с тем, апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2025, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2025, которым было отказано в ходатайстве ИП ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, было оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО2- без удовлетворения.

При этом Ростовский областной суд в своем определении указал, что само по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что заявленный истцом спор связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, сторонами не представлено надлежащих доказательств, что спорные договоры были заключены сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли.

С учетом изложенного, а также предмета заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд полагает, что все спорные договоры по оказанию услуг, заключенные ФИО1 с ИП ФИО2, не связаны с предпринимательской деятельностью, которую осуществляет ФИО1

Кроме того, в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от ... № установлен лимит в размере 100 000 рублей на расчеты наличными денежными средствами между предпринимателями по одному договору. В случае превышения указанного лимита расчеты проводятся путем безналичных расчетов. Однако, при заключении договоров со стороны ФИО1 передавались наличными средствами денежные суммы значительно превышающие указанный выше лимит, что позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае он действовал не как предприниматель, действия которого направлены на извлечение прибыли, а как физическое лицо. Квитанции к приходным кассовым ордерам как при передаче денежных средств исполнителю, так и в дальнейшем заказчику не выдавались, доказательств обратного, суду представлено не было. Возврат денежных средств в адрес ФИО1 был осуществлен частично как наличными средствами в размере 850 000 рублей, так и путем перевода денежных средств на личный счет ФИО1 как физического лица.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ "О Защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, которые она отказалась возместить в добровольном порядке, а именно, от суммы первоначально заявленного иска, в размере 4 322 046 рублей (9550000руб-850000руб-55908руб).

Встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ... в размере 27 000 рублей, по договору № от ... в размере 38908 рублей не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше. Исходя из положений договора № от ..., № от ... и № от ... год невозможно определить стоимость конкретного действия заказчика как-то, направление письма, запроса, получение выписки и т.д. При этом стороны договорились, что в соответствии с положениями абз.2 п.6.3. п.п. "б" п. 2.2. договора № от ..., № от ... и № от ... стоимость работ, которые могут быть удержаны исполнителем определяются на основании ранее направленных в адрес заказчика отчетов не менее одного раза в квартал. Поскольку такие отчеты в адрес заказчика не направлялись, соответственно исполнитель не может рассчитывать на удержание какой-либо суммы за проделанную работу, стоимость которой определяется в соответствии с условиями договора исключительно на основании ранее направленных отчетов.

Судом также с достоверностью установлено, что ФИО1 не выдавал на имя ИП ФИО2 какой-либо доверенности, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель. Доказательств со стороны ИП ФИО2 о том, что она просила выдать на ее имя доверенность в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере, а именно в размере 6 703,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, №, в пользу ФИО1, ... года рождения, урож. г. ... задолженность по договорам об оказанию услуг в размере 190 092,0 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 703,0 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, №, в пользу ФИО1, ... года рождения, урож. ... штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 322 046,0 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года