Дело № 2-1406/2025

49RS0001-01-2025-002307-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Батуевой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебной неустойки, возложении обязанности устранить причины образования плесени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: г. Магадан, <адрес>.

28 января 2025 года совместно с ООО «ГУК «РЭУ-3» был проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, по результатам которого установлено, что от входной двери справа расположены три комнаты, прямо ванная комната и туалет, слева кухня. При обследовании первой от входа комнаты обнаружено, что на стене справа от окна весь угол от пола до потолка в темных пятнах, над окном на потолке имеются те же потемнения, температура воздуха в углах фасадной стены гораздо ниже, чем в других частях комнаты. При обследовании второй от входа комнаты темных пятен не обнаружено, температура воздуха в углах фасадной стены немного ниже, чем в других частях комнаты. При обследовании третьей от входа комнаты обнаружено, что на стене справа от окна угол немного потемнел. При обследовании ванной комнаты обнаружены многочисленные темные пятна на стенах и потолке, также обнаружено, что вентиляция не тянет воздух. При обследовании фасада здания с улицы в районе квартиры явных повреждений не обнаружено, небольшие сколы и трещины над окнами и по периметру фасада. Предположительно нарушена герметичность межпанельных швов и нарушена работа вентиляции.

Полагает, что управляющей организацией нарушены требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако за период с 28 января 2025 года по настоящее время никаких действий, направленных на исправление ситуации, не принято.

Указывает, что согласно отчету от 28 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной плесенью комнаты № составляет в размере 110 155 руб., который ответчик обязан ей возместить, однако направленная в адрес ответчика претензия от 19 марта 2025 года оставлена без удовлетворения.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей, как потребителю услуг, в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб. и судебная неустойка в случае неисполнения ответчиком обязательств, возложенных судебным постановлением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 305 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда, 5 000 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда; возложить на ООО «ГУК «РЭУ-3» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению штукатурного покрытия части фасада, ограничивающего жилое помещение, необходимых для устранения причин образования плесени в <адрес> в г. Магадане, а именно: произвести очистку на участках повреждений до основания, выполнить скос на краях сохраняющейся штукатурки, выполнить подготовку основания под штукатурку, выполнить замену штукатурки, выполнить мероприятия для обеспечения прочности сцепления штукатурки и основания.

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 мая 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО Росбанк, АО «ТБанк» и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Представители ответчиков, третьих лиц, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец и её представитель предъявленные исковые требования, с учетом принятого изменения предмета иска, поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных (часть 2.3 статья 161 ЖК РФ).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, <адрес> в городе Магадане, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, с 29 мая 2012 года находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3. Имеется обременение данного объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО Росбанк с 20 мая 2012 года по 29 июля 2027 года.

С 27 апреля 2015 года ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в городе Магадане.

С марта 2022 года истец неоднократно (в марте, ноябре 2022 года, в июне, сентябре, в декабре 2024 года, в январе 2025 года) обращалась в управляющую организацию с заявлениями в том числе, в связи с появлением в жилых комнатах плесени, о ненадлежащем температурном режиме в квартире. Просила направить представителей для составления акта осмотра квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 11 марта 2022 года установлено, что в жилой комнате площадью 10 кв.м. межкомнатная дверь установлена с плотным прилеганием дверного полотна с полом, что препятствует необходимому воздухообмену, пластиковые заполнения повышенной герметичности не оборудованы клапанами проветривания, на части оконного заполнения на поверхности стекла выявлены следы конденсата в виде капельных образований, что свидетельствует о недостаточном воздухообмене.

При визуальном осмотре жилого дома <адрес> с наружной стороны в уровне расположения жилой комнаты площадью 10 кв.м. выявлены дефекты герметизации швов карнизной плиты, а также дефекты штукатурного слоя стены над окном и оконных откосов.

Комиссией управляющей организации указано на необходимость внесения в план текущего ремонта на 2022 год внести работы по восстановлению штукатурки стены над окном комнаты площадью 10 кв.м., откосов и ремонт швов карнизной плиты <адрес> в городе Магадане.

При составлении акта от 22 ноября 22 года управляющей организацией установлено, что в конце мая 2022 года выполнены работы по восстановлению штукатурного слоя участка фасада над жилой комнатой, наружных оконных откосов и карнизных швов. В летний и осенний период 2022 года во время обильных осадков собственники квартиры № по вопросу образования темного пятна в углу жилой комнаты не обращались.

В ходе осмотра комнаты площадью 10 кв.м. установлено, что в углу справа от окна на уровне подоконника темные мелкие пятна длиной примерно 15 см.

Управляющей организацией запланировано в летний период 2023 года провести работы по оштукатуриванию участка фасада между жилой комнатой площадью 10 кв.м. и оконным наполнением подъезда на уровне 5 этажа.

28 января 2025 года представителями ООО «ГУК «РЭУ-3» с участием собственника квартиры № вышеназванного дома 48 ФИО1 проведен осмотр квартиры №.

Установлено, что от входной двери справа расположены три комнаты, прямо ванная комната и туалет, слева – кухня. При обследовании первой от входа комнаты обнаружено, что на стене справа от окна весь угол от пола до потолка в темных пятнах, также над окном на потолке имеются те же потемнения. Температура воздуха в углах фасадной стены гораздо ниже, чем в других частях комнаты. Во второй от входа комнате темных пятен не обнаружено. Температура воздуха в углах фасадной стены немного ниже, чем в других частях комнаты. В третьей от входа комнате – угол на стене справа от окна немного потемнел. При обследовании ванной комнаты обнаружены многочисленные темные пятна на стенах и потолке, вентиляция не тянет воздух.

При обследовании фасада здания с улицы в районе квартиры явных повреждений не обнаружено, небольшие сколы и трещины над окнами по периметру фасада. Предположительно нарушена герметичность межпанельных швов и работа вентиляции.

Собственнику рекомендовано написать заявление на ремонт межпанельных швов и обратиться в управляющую организацию для обследования вентиляции.

В связи с обращением истца в прокуратуру города Магадана в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома <адрес> в городе Магадане, сотрудниками прокуратуры 13 января 2025 года проведен осмотр квартиры 15 указанного дома. При осмотре в жилой комнате, расположенной справа от входа, в правом и левом углах комнаты имеются пятна черного цвета, отслоение обоев от стены, по тактильным ощущениям в месте образования пятен стены холодные. В комнате установлен стеклопакет, на окне имеется конденсат и капельная течь на раме окна. Аналогичные факты обнаружены и во второй комнате.

При осмотре стен и потолка в подъезде, на потолке 5 этажа обнаружены следы течи, в районе входных дверей в чердачное помещение имеются следы залива, отслоение штукатурного слоя.

При осмотре фасада дома установлены многочисленные следы течи в районе окон квартиры 15, со стороны стены, на которой были обнаружены пятна черного цвета, а также имеются масштабные нарушения штукатурно-окрасочного слоя по всей поверхности дома.

21 января 2025 года прокуратурой г. Магадан генеральному директору ООО «ГУК «РЭУ-3» вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства. Установлено, что общее имущество многоквартирного дома <адрес> в г. Магадане содержится в ненадлежащем состоянии, что негативно влияет на благоприятные и безопасные условия проживания в доме и нарушает права граждан. На управляющую организацию возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих данным нарушениям.

16 января 2025 года по заявлению ФИО1 <данные изъяты> обследована квартира <адрес> в г. Магадане. Согласно экспертному заключению от 17 января 2025 года на момент проведения измерений параметров микроклимата в помещениях квартиры температура воздуха в спальне была выше гигиенических нормативов, что не соответствует требованиям таблицы 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся по делу, представители ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» участия не принимали, письменных возражений по существу спора не представили.

Определением суда от 9 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца с целью установления причины образования плесени в квартире <адрес> в городе Магадане, а также установления вида необходимого ремонта (капитальный или текущий) для устранения причин дальнейшего образования плесени, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО12

Судебная экспертиза проводилась в период с 23 июня по 19 июля 2025 года. В ходе экспертизы производился осмотр жилого помещения, установлено, что повреждения, установленные экспертом, соответствуют повреждениям и их последствиям, сведения о которых имеются в актах осмотра, представленных истцом в материалы гражданского дела. Кроме того, эксперт выполнял измерения влажностного состояния внутренней поверхности ограждающих конструкций жилого помещения и влажности воздуха в жилом помещении.

Проанализировав сведения о повреждении штукатурного покрытия фасада здания, повреждений отделки жилого помещения, инфильтрационных свойствах воды, влажностного состояния внутренних и наружных поверхностей ограждающих конструкций, эксперт пришел к выводу, что повреждение штукатурного покрытия части фасада здания, ограничивающего жилое помещение, послужило причиной образования плесени в квартире <адрес> в городе Магадане.

Эксперт установил, что ремонт, необходимый для устранения причин образования плесени в квартире <адрес> в г. Магадане относится к текущему ремонту. Для восстановления штукатурного покрытия части фасада, ограничивающего жилое помещение, с целью устранения причины образования плесени в спорной квартире, необходимо провести следующие ремонтные работы:

- произвести очистку на участках повреждений до основания;

- выполнить скос на краях сохраняющейся штукатурки;

- выполнить подготовку основания под штукатурку;

- выполнить замену штукатурки;

- выполнить мероприятия для обеспечения прочности сцепления штукатурки и основания.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение № 055-25, составленное экспертом ФИО13., отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела вины управляющей организации ООО «Городская управляющая организация «РЭУ-3» в причинении истцу материального ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, как одного из относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы, необходимые для восстановления нарушенных прав истца, относятся к текущему ремонту и их выполнение должно быть возложено на ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3», которое является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес> в городе Магадане, в связи с чем истцу причинен ущерб в связи с ухудшением состояния принадлежащего ФИО1 жилого помещения – квартиры №, расположенной в данном доме, то имеются основания для взыскания с ООО «Городская управляющая организация «РЭУ-3» в пользу истца ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы гражданского дела представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО14 от 28 февраля 2025 года № № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки объекта недвижимости – квартиры <адрес> в городе Магадане, по состоянию на 28 января 2025 года.

По утверждению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 155 рублей по состоянию на 28 января 2025 года.

Повреждения отделки квартиры и перечень работ по ликвидации выявленных повреждений приведены в таблице № 11 и дефектной ведомости к отчету № №. Учтены повреждения жилой комнаты общей площадью 10 кв.м.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № №, согласуется с актом осмотра квартиры от 28 января 2025 года, составленным ООО «Городская управляющая организация «РЭУ-3». Площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только в отношении жилой комнаты общей площадью 10 кв.м.

Оценивая отчет об оценке от 28 февраля 2025 года № № в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком ООО «Городская управляющая организация «РЭУ-3» не предоставлено, а судом такие доказательства не добыты, а также имеется причинно-следственная связь между бездействием данного ответчика и причинением материального ущерба истцу, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 110 155 рублей 00 копеек.

На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в силу положений пункта 6 статьи 13ункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца 110 155 руб. 00 коп. + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 65 077 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума).

Разрешая требование ФИО1 о присуждении судебной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» к надлежащему исполнению судебного обязательства в натуре, а именно устранению причины образования плесени в квартире, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и категорию спора, суд полагает необходимым установить подлежащую взысканию в пользу истца судебную неустойку с ответчика в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения, исчисляя срок с двадцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

Также в пользу истца с ответчика ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» подлежат взысканию расходы на проведение оценки размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данные расходы истца суд признает расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Стоимость расходов на проведение оценки составила 20 000 рублей, и подтверждается договором от 12 февраля 2025 года, заключенным между частнопрактикующим оценщиком ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), квитанцией от 12 февраля 2025 года на сумму 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих действие договора страхования от 31 мая 2012 года № №, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО3, лицами, участвующими в деле, не представлено, а судом не добыто. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что страховые взносы по данному договору они с супругом уже длительное время не уплачивают. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в одном из судебных заседаний также подтвердил отсутствие между сторонами правоотношений по страхованию. Как следует из пункта 6.5 вышеназванного договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме, меньшей, чем установлено настоящим договором, действие договора страхования прекращается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца 110 155 рублей в размере 4 305 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда (6 000 рублей), исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика ООО «Городская управляющая организация «РЭУ-3» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 10 305 рублей.

Также установлено, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по её проведению на основании определения суда от 9 июня 2025 года и определения судьи от 18 августа 2025 года оплачены за счет средств, внесенных ФИО1 по чеку по операции от 09 июня 2025 года на счет Управления Судебного департамента в Магаданской области, в сумме 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд по чеку по операции от 6 апреля 2025 года, в сумме 10 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебной неустойки, возложении обязанности устранить причины образования плесени, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН <***>) в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины образования плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно устранить повреждения штукатурного покрытия части фасада, ограничивающего жилое помещение, путем производства очистки на участках повреждений до основания, выполнения скоса на краях сохраняющейся штукатурки, выполнения подготовки основания под штукатурку, выполнения замены штукатурки, выполнения мероприятий для обеспечения прочности сцепления штукатурки и основания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 110 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 65 077 рублей 50 копеек, а всего взыскать 195 232 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения, исчисляя срок с двадцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по чеку по операции от 6 апреля 2025 года, в сумме 10 305 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 10 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 2 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Сергиенко