Дело № 2-233/2025 г.
УИД 33RS0014-01-2024-002966-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баклановой И.И.,
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Бобкова И.В., представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 284 326 руб.,
- судебные расходы в размере 53 192 руб. (расходы по составлению искового заявления и представительство в суде 30 000 руб., подготовка заключения эксперта по оценке ущерба 3500 руб., расходы по отправке телеграммы 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 217 руб.).
В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства « (данные изъяты)», гос. номер (номер).
(дата) в 16 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), и мотоцикла « (данные изъяты)».
Автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер), выезжая с прилегающей территории ...., намеревался совершить маневр поворота налево. В это время по .... со стороны .... в сторону ...., по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части (слева-направо), на мотоцикле « (данные изъяты)» двигался ответчик.
Ответчик видел автомобиль истца, выезжающий с прилегающей территории на проезжую часть и поворачивающий налево, но не продолжил движение прямолинейно, и не принял мер к снижению скорости, если полагал, что для него возникла опасность для движения, а перестроился в левую полосу движения ближе к центру проезжей части, в нарушении требовании ПДД, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение в левую сторону его автомобиля.
Данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком п.п. 10.1 ПДД, а также п. 12.6 приложения (номер) к ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, а также запрещающими пересекать линию 1.3 дорожной разметки.
Кроме того, ответчик, управляя мотоциклом, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Мотоцикл, которым он управлял, является спортивным инвентарем и не предназначен для движения по дороге общего пользования, а также не был зарегистрирован в государственной инспекции, т.е. с точки зрения закона, ответчик не имел законного права двигаться на мотоцикле в месте ДТП и в момент ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» № 206 от 17.09.2024, стоимость ремонта « (данные изъяты) гос. номер (номер), составляет 284 326 руб.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику в силу ст. 1064 ГК РФ (л.д.4-5).
Определением суда от 20 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 69).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Бобкова И.В.
Представитель истца адвокат Бобков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает экспертное заключение № 19-25/с не соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду заключений.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителей ФИО4 и ФИО3
Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик ФИО2 (дата) около 16 час. 40 мин. двигался на мотоцикле « (данные изъяты)» по .... со стороны .... в сторону .... по правой полосе двухполосной проезжей части. Ответчик увидел, что с прилегающей территории в районе ...., не уступив ему (ответчику) дорогу выехал автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер). Поскольку расстояние между мотоциклом и автомобилем было примерно 19 метров, то чтобы предотвратить столкновение, ответчик перестроился в левую полосу. Ответчик предполагал, что водитель « (данные изъяты)», гос. номер (номер), повернет направо и будет двигаться по ...., по правой полосе. Однако, автомашина « (данные изъяты)», под управлением истца резко повернула налево и стала совершать разворот, не уступив дорогу, по сути истец совершал разворот из правой полосы. Более того, в соответствии с горизонтальной разметкой, обозначенной на левой полосе, указывает на то, что разворот осуществляется не из правой, а из крайней левой полосы. До автомашины под управлением истца оставалось менее пяти метров, что противоречит заявлению истца в исковом заявлении о том, что выезжая на .... между их транспортными средствами было достаточное расстояние для совершения истцом маневра.
Ответчику пришлось, учитывая кратчайшее расстояние между транспортными средствами, совершить торможение, в результате которого мотоцикл под управлением ответчика вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением истца.
Полагают, что действия истца связаны с нарушением Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно:
1) при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся в попутном направлении (нарушение п. 8.3 ПДД РФ).
2) совершая маневр «разворот» из правой полосы истец, не убедившись в безопасности своего действия, продолжил движение, практически не совершил перестроение в левую полосу движения, а просто пересек её.
Таким образом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1, нарушившим ПДД РФ, что в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств.
Согласно заключению эксперта от 31 июля 2025 года, действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
Заявление истца о том, что ответчик не имел водительского удостоверения на право управления, мотоцикл не зарегистрирован в ГИБДД и т.д. не имеет под собой никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, так как в п.1 ст.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортным средством, но и иное лицо, управляющим ТС, в том числе не имеющим права на управление ТС, либо лишенного такого права (л.д.84-85, 176-177).
Третье лицо - представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил материалы выплатного дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства « (данные изъяты)», гос. номер (номер) (л.д.7).
(дата) в 16 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), и мотоцикла « (данные изъяты)» (л.д.11).
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, а именно управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, создал помеху для движения мотоцикла (л.д.50).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, а именно управляя мотоциклом, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив Правила дорожного движения РФ, пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (л.д.10)
Постановления Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» сторонами не обжаловались.
Ответчик ФИО2, управляя мотоциклом, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» № 206 от 17.09.2024, стоимость ремонта « (данные изъяты)», гос. номер (номер), составляет 284 326 руб. (л.д.17-40).
Гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.8).
Ответчик ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, в связи с указанным ДТП. В подтверждение права собственности ответчиком представлен договор купли-продажи спортивного мотоцикла (данные изъяты) (с гарантийным талоном) от (дата) между ФИО2 и ФИО5 (л.д.104-106).
(дата) между страховой компанией и ответчиком заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. (дата) ответчику ФИО2 страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме 13 900 руб.(л.д.102, 119).
Между тем, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в досудебном порядке ответчик отказался возмещать истцу ущерб, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к ответчику в силу ст. 1064 ГК РФ.
В связи с наличием спора о механизме ДТП, наличии технической возможности водителей его предотвратить, по ходатайству стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».
Согласно заключению эксперта № 598 от 30 мая 2025 года (л.д.132-159), в действиях водителей, являвшихся участниками ДТП, имевшего место (дата) около 16 часов 40 минут в районе ...., с технической точки зрения усматривается невыполнение требований (несоответствие их действий/бездействий) Правил дорожного движения РФ: ФИО1 - 1.5, 8.1, 8.4; ФИО6 - 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.1-1, 9.1 (1), 9.10, ч. 2 п. 10.1, 11.2.
С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», государственный номер (номер), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от (дата) в районе .....
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
С результатами судебной экспертизы сторона истца не согласилась..
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО « (данные изъяты)», судом по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ мотивированным определением суда от 11 июля 2025 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО « (данные изъяты)».
При этом в распоряжение эксперта были предоставлены дополнительно: видеозапись момента ДТП с камеры наружного наблюдения; видеозапись последствий ДТП; фото места ДТП (л.д.178).
Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» (номер)/С (л.д.197-212), действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата), действия водителя ФИО2, в свою очередь, тоже не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествия, а именно: водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 (й1), 9.10, и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль « (данные изъяты)», под управлением ФИО1, совершая разворот, должен был убедиться в безопасности маневра. Таким образом, ФИО1, своими действиями, которые привели к ДТП, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения мотоцикла под управлением ФИО2 непосредственно перед ДТП составляла 56 км/ч.
Водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения.
Действия водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями самого истца ФИО1 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО « (данные изъяты)» № 598 и ООО (данные изъяты)» № 19-235/С, соответствующие требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащие подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеющие категоричные выводы, учитывая, что заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов, суд приходит к выводу о принятии данных заключений в качестве допустимого доказательства по делу.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данных заключениях, суду не представлено.
Бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушениемсоответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, сторона истца не представила, тогда как само по себе несогласие с выводами судебных экспертиз не свидетельствует о их недостоверности и не является основанием для исключения экспертных заключений из числа надлежащих доказательств.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной (третьей) экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО « (данные изъяты)» № 19-235/С неправильным и неполным, данное заключение стороной истца в судебном заседании не опровергнуто, суд не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Расхождения в дате производства экспертизы на титульном листе (л.д.199) и тексте заключения (л.д.200), а именно «31 июля 2025 г.» и «7 ноября 2025 г.» является технической ошибкой не влияющей на достоверность расчетов и результатов экспертизы. При этом судом учтено, что перед выполнением экспертизы 7 ноября 2025 г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 20 октября 2025 года (л.д.198).
Доводы о несогласии с выводами экспертов выражают субъективное мнение стороны истца и не опровергают выводов экспертов.
Определениями суда от 16 декабря 2025 года в назначении повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований для её проведения.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что подтверждается, в том числе, заключениями экспертиз и видеозаписью момента ДТП.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и имевшим место 07 августа 2024 года ДТП. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Доводы стороны истца о том, что принадлежащий ответчику мотоцикл не предназначен для использования на дорогах общего пользования, является по существу спортивным инвентарем, таким образом, его использование на дорогах общего пользования незаконно, а также доводы об отсутствии у ответчика водительского удостоверения и регистрации мотоцикла в РЭО ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку именно истец ФИО1 создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП, а ответчик ФИО2 при этом не имел технической возможности избежать столкновения.
С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит, связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт (номер)) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт (номер)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий И.И. Бакланова