Дело №2-898/2025
УИД 93RS0001-01-2025-003380-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года с. Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при секретаре Тростянской З.М.
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Халваши ФИО10 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.08.2024 она осуществила два банковских перевода на принадлежащий ФИО2 номер телефона, на общую сумму 100000 рублей. Данные переводы осуществлялись по просьбе лица, представляющегося как «Юлия Гор». Между истцом и ответчиком договорные отношения или иные обязательства отсутствуют. Таким образом, ответчиком было получено неосновательное обогащение на сумму 100000 рублей. 03.09.2024 по данному номеру телефона посредствам мессенджера «Whatsapp» была направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму. Из поступившего 08.09.2024 ответа на претензию, лицо, связанное с ответчиком, обязалось вернуть перечисленные ответчику денежные средства в срок до 11.11.2024 года, однако денежные средства в адрес истца не поступили. Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты в силу положений ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере 13944 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Халваши ФИО11 («ФИО12»).
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ и рассрочки исполнения решения суда.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что подтверждает получение денежных переводов на 100000 рублей и отсутствие с ее стороны встречного обеспечения, в связи с чем готова вернуть денежные средства, признает исковые требования, последствия признания иска ответчику известны и понятны, при этом просит применить положения ст.333 ГК РФ с учетом экономической нестабильности региона в зоне СВО, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, снизить размер взыскиваемых процентов, кроме того освободить ее от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер, а также рассрочить исполнение решения суда по настоящему делу, из расчета уплаты задолженности ответчиком по 10000 рублей в месяц.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, позицию по делу не выразила.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 307Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.
В соответствии спунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии состатьей 1103Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силуподпункта 4 статьи 1109названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениямистатьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениястатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, основания передачи денежных средств, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком, что 17.08.2024 истцом ФИО1 были осуществлены два банковских перевода на принадлежащий ответчику ФИО2 номер телефона, на общую сумму 100000 рублей.
Согласно квитанции №1-17-309-508-233 от 17.08.2024 ФИО1 ФИО13 с банковского счета АО ТБанк произведен перевод денежных средств в размере 60000 рублей получателю Лейла Х., по номеру телефона получателя +№.
Согласно квитанции №1-17-309-666-530 от 17.08.2024 ФИО1 ФИО14 с банковского счета АО ТБанк произведен перевод денежных средств в размере 40000 рублей получателю Лейла Х., по номеру телефона получателя +№.
03.09.2024 представителем истца ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, вследствие неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Согласно представленной в материалы дела информации ООО «Т2 Мобайл», номер телефона <***> (с использованием которого ФИО1 произведен перевод денежных средств) принадлежит ответчику ФИО2, <адрес> года рождения.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах, также, поскольку ответчик ФИО2 в своих письменных пояснениях по делу подтверждает получение денежных переводов на 100000 рублей, в связи с чем готова вернуть денежные средства, признает исковые требования, признание иска ответчиком сделано добровольно по собственному усмотрению, ответчик понимал значение своих действий, они соответствуют закону, признанием иска не нарушаются права иных лиц, признание иска ответчиком принимается судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Согласно п. ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей за период с 17.08.2024 по 24.04.2025 определен размер процентов в сумме 13944,15 рублей, данный расчет проверен, ошибок не содержит.
Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях на исковые требования указала, что признает исковые требования, при этом просит применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, экономической нестабильности региона в зоне СВО снизить размер взыскиваемых процентов на сумму долга, кроме того освободить ее от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер, а также рассрочить исполнение решения суда по настоящему делу, из расчета уплаты задолженности ответчиком по 10000 рублей в месяц.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов, а также рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в силу следующего.
Согласнопункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При этом суд отмечает, что затруднительное финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для снижения размера процентов, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, при том, что размер процентов определялся исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, судом принималось во внимание, что сумма неосновательного обогащения не возвращалась ответчиком более года.
В соответствии состатьей 203Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд считает, что обращение ответчика с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления на стадии рассмотрения дела является необоснованным и преждевременным, поскольку принимаемое судом по результатам рассмотрения дела решение не вступает сразу в законную силу и не находится на стадии исполнения, исполнительные документы на этой стадии не выдаются, исполнительное производство не возбуждено.
Кроме того, по мнению суда, указанные ответчиком основания для отсрочки исполнения судебного постановления не носят исключительный характер, объективно препятствующий исполнению решения, предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и ущемляет интересы взыскателя.
В соответствии сост. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4420 рублей, что подтверждено квитанцией №1-23-584-140-970 от 23.04.2025.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу подлежит возвращению из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска (3094 рублей), и взыскании с ответчика ФИО2 оставшейся части государственной пошлины, составляющей 30% (1326 рублей), в пользу истца с целью возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Халваши ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Халваши ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт <...>, выдан 13.07.2011 отделом УФМС России по <данные изъяты>) в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 100000 рублей, проценты в размере 13944 рублей, а также 30% расходов по уплате государственной пошлины в размере 1326 рублей.
Возвратить ФИО1 70% государственной пошлины, уплаченной по квитанции №1-23-584-140-970 от 23.04.2025 в размере 3094 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 года
Судья Бондарев С.И.