дело № 2-1323/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001566-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 3 августа 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

истца ФИО1.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере превышающем выплаченную страховщиком страховую сумму,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании в пользу истца компенсации материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости услуг доставки автомобиля эвакуатором, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, стоимости доверенности представителя, почтовых расходов, в обоснование указав, что 06.03.2023г. в 11ч. 40 мин. на 1058 км. магистрали М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСТЦА - PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № и автомобиля ОТВЕТЧИКА DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) ГРЗ № с полуприцепом и бортовой платформой KOGEL №. Постановлением по делу об административном нарушении от 06.03.2023 № (прилагается) водитель автомобиля ОТВЕТЧИКА М.М.Э. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) №, был застрахован ответчиком в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ххх №. Водитель М.М.Э. на момент ДТП не был включен в действующий полис ОСАГО. Автомобиль ИСТЦА был полностью разбит, пришлось вызывать эвакуатор, стоимость услуг доставки с магистрали М4 Дон до дома составила 22 200 руб.. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.. Для установления всей суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Ю.. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость ремонта автомобиля PEUGEOT 308 (хэтчбек), № составляет 1 462 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 823 600 руб., среднерыночная стоимость в аналогичной комплектации составляет 538 000 руб., сумма годных остатков 31600 руб. Учитывая, что восстанавливать автомобиль PEUGEOT 308 (хэтчбек), № за 1 462 400 руб. не целесообразно, ИСТЕЦ считает ущербом среднерыночную стоимость в аналогичной комплектации. Разница между среднерыночной стоимостью в аналогичной комплектации автомобиля PEUGEOT 308 (хэтчбек), № и страхового возмещения, годных остатков на момент ДТП составляет остаток 538 000 руб. - 400000 руб. - 31600 руб. = 106 400 руб.. Стоимость дополнительных расходов на проведение автотехнической экспертизы составила 6 000 руб.. ОТВЕТЧИК не представил доказательств тому, что на момент ДТП от 06.03.2023 он не являлся владельцем, принадлежащего ему на праве собственности, грузового автомобиля DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) № с прицепом. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (ПТС <адрес>) DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) № VIN № и полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN 24 Р № зарегистрированы на праве собственности за ФИО3. ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный ФИО1 материальный ущерб. Просит взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 106 400 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., стоимость услуг доставки автомобиля эвакуатором в размере 22 200 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3892 руб., стоимость доверенности представителя 1950 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно административному материалу, 06 марта 2023 года на 1058 км. магистрали М4 Дон произошло ДТП с участием а\м PEUGEOT 308 № и DAF FT CF 85.360 №, под управлением М.М.Э., который признан виновным в ДТП. Автомобиль DAF FT CF 85.360 № был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Собственником ТС DAF FT № является ФИО3. Однако, на момент ДТП транспортное средство DAF FT CF 85.360 №, выбыло из хозяйственного ведения ФИО3, что подтверждается договором аренды ТС от 03 марта 2023 года. Из этого следует, что автомобиль DAF FT CF 85.360 №, согласно договора аренды от 03 марта 2023 года, перешел во временное пользование и владение М.М.Э., что подтверждается актом приема передачи ТС от 03 марта 2023 года.В связи с чем, автомобиль DAF FT CF 85.360 № на момент ДТП выбыл из хозяйственного ведения и владения ФИО3. М. никогда не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3,просит в иске отказать полностью.

Предствитель ответчика ФИО3 по заявлению, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что с М. никакого трудового договора не было. М. должен был перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес>. Основанием для законного владения М. транспортным средством, принадлежащим ФИО3, являлся договор аренды на все время следования автомобиля в пути и акт приема транспортного средства. Согласно договора аренды, который был заключен 3 марта 2023 года, М., как владелец брал на себя всю ответственность. Он совершил аварию. ФИО6 была застрахована. М. действовал по договору аренды. Он мог заключить договор страхования. Не знает, почему М. не показал договор аренды.

Третье лицо М.М.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки по уважительной причине, в связи с чем дело рассмотрено в его тотсутствие

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 № М.М.Э. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при следующих обстоятельствах: 06.03.2023г. в 11часов 40 мин. на 1058 км. магистрали М4 Дон (Аксайского района РО) водитель М.М.Э. управляя автомобилем DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) государственный регистрационный знак №, VIN № с полуприцепом и бортовой платформой KOGEL SN 24 Р №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с PEUGEOT 308 (хэтчбек), vin/кузов №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство PEUGEOT 308 (хэтчбек), №, получило механические повреждения.

Автомобиль DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ххх №.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, стоимость ремонта автомобиля PEUGEOT 308 (хэтчбек), № составляет 1 462 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 823 600 руб., среднерыночная стоимость в аналогичной комплектации составляет 538 000 руб., сумма годных остатков 31600 руб.. Восстановление автомобиля PEUGEOT 308 (хэтчбек), № по мнению истца не целесообразно, просит взыскать разницу между среднерыночной стоимостью в аналогичной комплектации автомобиля PEUGEOT 308 (хэтчбек), страхового возмещения, годных остатков. ( 538 000 руб. - 400000 руб. - 31600 руб.) = 106 400 руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) № значится ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине М.М.Э., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В связи с этим, существенным обстоятельством является основание возникновения у М.М.Э. права владения автомобилем DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) № которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

3 марта 2023 года между ИП ФИО3 и М.М.Э. заключен договор аренды автомобиля DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) государственный регистрационный знак №, VIN № с полуприцепом и бортовой платформой KOGEL SN 24 Р № сроком действия 1 год (л.д.77).

Согласно акта приема-передачи арендатор М.М.Э. принял от арендодателя ИП ФИО3 транспортное средство, не имеет претензий по качественным характеристикам автотранспорта. (л.д.78).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия М.М.Э. владел автомобилем DAF FT CF 85.360 (Грузовой тягач) государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Каких-либо сведений о том, что М.М.Э. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в связи переживаниями по поводу порчи транспортного средства, которые ФИО1. оценивает в 50 000 рублей.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как согласно положениям части статьи 151, абзаца 2 пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости услуг доставки автомобиля эвакуатором, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, стоимости доверенности представителя, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08.08.2023.

Судья С.М. Устюжин