Решение по делу № 2-4544/2024 от 04.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-553/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006225-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Козельцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖК Октябрьский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК Октябрьский» (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2024 г. в 15.40 часов по адресу г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.17 в подъезде многоквартирного дома истцом была получена травма – перелом руки в следствии падения из-за скользкого пола, т.к. полы не были покрыты каким-либо противоскользящим покрытием. Травма зафиксирована работниками «скорой помощи» и работниками в травматологии, где истцу была оказана медицинская помощь. На претензию в ООО «ЖК Октябрьский» в лице директора ФИО2 на возмещение медицинских расходов и оказание помощи было отказано. В связи с тем, что данный дом находится в обслуживании ООО «ЖК Октябрьский» и халатное отношение к своим обязанностям привело к нетрудоспособности истца в период с 21.01. – 18.04.2024 г.

После неоднократных уточнений исковых требований истец ФИО1 в окончательном виде просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

03.09.2024 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО ЧОП «Шторм».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО ЧОП «Шторм» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО4, <дата> г.р., пояснила, что проживает в данном доме со своим молодым человеком, в тот день ехала в лифте и видела, как после открытия двери лифта прямо в подъезде перед ней поскользнулась и упала Наталья, при этом сказала, что очень сильно болит рука, причиной предполагает скользкий пол, коврика в подъезде не было, а положили его только в январе 2025 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 15 часов 40 мин. находясь по адресу г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.17 в подъезде многоквартирного дома двигаясь от входной двери к лифту, поскользнулась на мокром полу, упала и получила травмы. Свидетелем падения была ФИО5 находившаяся в этот момент в открывающем двери лифте.

После падения была вызвана скорая медицинская помощь. Исходя из ответа Автономного учреждения здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - АУЗ УР "ССМП МЗ УР") от 09.04.2025 г. истец ФИО1 была осмотрена в 16.23 21.01.2024 г., при медицинском обследовании выявлены травмы – «Закрытый перелом костей левого предплечья».

Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ №6 МЗ УР» с 21.01.2024 г. по 18.04.2024 г.

Согласно справке БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ №6 МЗ УР» от 30.05.2024 г. выставлен диагноз: «S 52.5 Закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Посттравматическая контрактура левого лучезапястного сустава. Компрессионно-ишемическая невропатия левого лучевого нерва в виде умеренного вялого пареза левой руки, чувствительных, трофических нарушений»; Рекомендовано лечение: мелоксикам, аэртал, ЛФК, физиолечение, бандаж на плечевой сустав.

В целях рекомендованного лечения ФИО1 куплен ортез на плечевой сустав стоимостью 4 490 руб., что подтверждается товарным чеком №ОК-67 от 22.01.2024 г., а также ортез стоимостью 4 200 руб., товарный чек №ОК-238 от 01.03.2024 г., медикаменты «Аэртал» стоимостью 699 руб., стоимостью 328 руб. Итого на сумму 9 717 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), действие которого, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 29 Закона потребителю должна быть оказана услуга надлежащего качества. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе, морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что согласно Договора управления многоквартирным домом №17-К от 01.06.2011 г. ООО «ЖК Октябрьский» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.17 и 17а.

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. а,б п.10, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что содержание межквартирных лестничных площадок, коридоров МКД, относится исключительно к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД, являющегося приложением к Договору управления многоквартирным домом №17-К от 01.06.2011 г. ООО «ЖК Октябрьский» обязано производить мытье полов, лестничных площадок, маршей и тамбуров подъездов 1 раз в неделю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд считает, что факт наличия недостатков в исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение. Это подтверждается объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством, информацией, предоставленной АУЗ УР "ССМП МЗ УР", пояснениями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что место падения истца и ненадлежащее состояние полов в подъезде многоквартирного дома по адресу г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.17, нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом, учитывая, разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, суд считает, что ООО «ЖК Октябрьский» является надлежащим ответчиком по иску.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика - ООО «ЖК Октябрьский», что управляющая организация регулярно моет пол в подъезде, а после устанавливает табличку «Осторожно», поскольку это не снимает ответственности за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что 21.01.2024 г. пол в подъезде многоквартирного дома по адресу г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.17 в виду зимних погодных условий был соответствующе убран (вымыт), обработан антискользящими средствами или имел напольное покрытие на прорезиненной основе (рельефный рисунок) предотвращающий скольжение.

Доказательств тому, что истец получила травмы в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом также установлено, что после падения ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, истец была осмотрена, при медицинском обследовании выявлены травмы – «Закрытый перелом костей левого предплечья».

При этом суд отмечает, что степень тяжести вреда здоровью не установлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению тяжести вреда здоровью при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между некачественной организацией работ по надлежащему содержанию общего имущества и получение ею телесных повреждений в результате падения, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, что на момент падения, истец работала, а в результате травмы у нее утрачена часть заработка, отсутствие установленной тяжести вреда здоровью, наличие доказанных увечий, длительность срока лечения, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях лечения ФИО1 куплен ортез на плечевой сустав стоимостью 4 490 руб., что подтверждается товарным чеком №ОК-67 от 22.01.2024 г., а также ортез стоимостью 4 200 руб., товарный чек №ОК-238 от 01.03.2024 г., медикаменты «Аэртал» стоимостью 699 руб., стоимостью 328 руб. Итого на сумму 9 717 руб. Истец после уточнения исковых требований истец просит взыскать материальный вред на сумму 9 700 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взыскание понесенных убытков в размере 9 700 руб.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 как потребитель имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при движении в подъезде МКД.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком - ООО «ЖК Октябрьский» не удовлетворены, как в досудебном претензионном порядке, так и после подачи иска, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями," "нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд определяет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 39 850 руб. (70 000 + 9700) х 50%).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 г. № 33-КГ23-13-К3 отражена данная правовая позиция о применении в сложившейся спорной ситуации положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены в полном объеме имущественные требования истца о возмещении вреда, а также частично удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежит.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, за требования имущественного характера истцом должно было быть оплачено 400 руб., а за требования о компенсации морального вреда – 300 руб. Истец же оплатил государственную пошлину на общую сумму 300 руб.

Таким образом полежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖК Октябрьский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Октябрьский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 9700 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф 39 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖК Октябрьский» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Октябрьский» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04.06.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов