Решение по делу № 2-949/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-949/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-000729-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 5 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Т-ны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата мировым судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 850 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 22 925 рублей, расходов по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. Решение вступило в силу Дата. Выплата в размере 83 755 рублей получена истцом Дата. Дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 244 839 рублей за несоблюдение сроков выплаты утраты товарной стоимости. Дата от САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного от Дата требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 22 925 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного Дата. Размер невыплаченной неустойки составляет 221 914 рублей (244 839 – 22 925) за период с Дата по Дата (534 дня).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты утраты товарной стоимости за период с Дата по Дата в сумме 221 914 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, с учётом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщён к материалам дела и согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку страховщик в полном объеме исполнил решение мирового судьи о взыскании утраты товарной стоимости, и решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Обязанность по выплате утраты товарной стоимости возникла у страховщика с момента вступления решения суда о ее взыскании в законную силу, соответственно и срок для расчета неустойки должен исчисляться исходя из указанной даты. Если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой «характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный «характер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием транспортного средства Мазда 6 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба и УТС.

Дата экспертом-техником САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства ... г/н № рег., с указанием списка обнаруженных при осмотре повреждений от дорожно-транспортного происшествия Дата, возможных скрытых повреждений, а также с указанием дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений аварийного характера, не относящихся к заявленном событию Дата, следов ранее проведенного ремонта - бампер задний - царапины ЛКП справа (акт осмотра № АТ ... от Дата).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение истцу ФИО6 в размере 159 400 руб., на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» в соответствии с требованиями Единой Методики (платежное поручение № от Дата.

Между тем, в возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС) истцу ФИО6 было отказано (письмо исх. № РГ(УРП)-12408/ГО от Дата).

Отказывая в выплате УТС ответчик сослался на пункт 8.3 части (ж) «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при минюсте России от 2018 года (далее – Методически рекомендации), согласно которого УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом»), или имело аварийные повреждения. Поскольку до рассматриваемого события Дата задний бампер транспортного средства имел аварийные повреждения и требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н № рег., на дату ДТП Дата составляет 41 000 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой выплаты, в том числе размера УТС в сумме 41 000 рублей, с приложением вышеназванного отчета независимой экспертизы № от Дата.

По инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «НЭК-Групп» подготовлено заключение № АТ13253255/23 от Дата, согласно которому экспертное заключение № от Дата, составленное ИП ФИО2 выполнено с нарушениями ст.12.1 п.1 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата № 40-ФЗ с изм., п.п.2.2,2.4,2.5,2.7,3.6.4,3.6.5,3.7.1,4.1 Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7 и п.8 Положения Банка России от Дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Письмом от Дата исх.№ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства истцу отказано в удовлетворении претензии от Дата, с указанием на действие положения ч. II п.8.3 (ж) Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России 2018г.), согласно которого утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости.

Для решения вопросов связанных с обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства в соответствии положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения № У-23-72828/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» расчет УТС транспортного средства не подлежит расчету, поскольку в представленных материалах имеется информация о наличии дефектов эксплуатации, указанных в примечании к сводной таблице №, требуется применение п.8.3 (ж) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018.

Решением финансового уполномоченного № У-23-72828/5010-007 от Дата в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании величины УТС, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 45 850 рублей, неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 145 344 рублей по состоянию на Дата и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в порядке п.3 ст.16. Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 22 925 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 145 344 рублей по состоянию на Дата и по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производств и направлены для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 925 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 875,50 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № изменить в части взыскания убытков на проведение по делу досудебной экспертизы в сумме 2500 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Т-ны о взыскании со СПАО «РЕСО Гарантия» расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 2500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» без удовлетворения.».

Дата определением Дзержинского районного суда Адрес требование ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи от Дата, выплатив ФИО6 83 775 рублей (в том числе сумму УТС в размере 45 850 рублей).

Дата ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в размере 244 839 рублей.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-222169/133 уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Дата ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 244 839 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от Дата № У-25-72/5010-003 требование ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 925 рублей.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 22 925 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, являются обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, Дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба и УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от Дата, Дата, 21.06.2023Дата отказало ФИО6 в выплате УТС.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата требования ФИО6 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взысканы сумма УТС в размере 45 850 рублей, компенсация морального вреда, штраф, иные расходы. Решение мирового судьи вступило в законную силу Дата.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи Дата.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 названного закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как отражено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 534 дня (с Дата (дата, определенная истцом) по Дата (дата выплаты УТС)) х (45 850 рубля (сумма взысканной по решению мирового судьи размера УТС) х 1%) – 22 925 рублей (сумма неустойки взысканная на основании решения финансового уполномоченного и выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») = 221 914 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки. Ответчиком расчет не оспорен, собственного расчета не представлено. Ответчик не согласен с заявленными требованиями в целом.

При этом суд учитывает, что что истец обратилась за выплатой величины УТС Дата, следовательно в срок до Дата страховщик должен был выплатить УТС. Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату величины УТС Дата на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского районного суда Адрес от Дата в размере 45 850 рублей.

Дата начала срока исчисления неустойки указана истцом – Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает неустойку за период с Дата по Дата, так как указанный срок заявлен истцом в исковом заявлении.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, а именно несоблюдение сроков выплаты УТС, за период с Дата по Дата в размере 221 914 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 657 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 ...) неустойку в сумме 221 914 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 657 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

Судья С.А.Желудкова