Дело № 2-662/2023 8 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-005706-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №03-100/КФ-16 от 4 июля 2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №03-100/КФ-16 от 4 июля 2016 года в размере 690 595,65 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начиная с 7 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 106 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210 400 руб., сроком на 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита АКБ «Российский капитал» (ПАО) исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, не возражал против расторжения кредитного договора, при этом не согласился с размером требований, сообщил, что внес последний платеж в феврале 2017 года, просил применить срок исковой давности, уменьшить заявленные требования с учетом сроков давности, не взыскивать проценты, начисляемые на остаток основного долга, пропорционально уменьшить сумму расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210 400 руб., сроком на 60 мес., с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита АКБ «Российский капитал» (ПАО) исполнило надлежащим образом, перечислив 4 июля 2016 года денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской

В соответствии с решением № 14/2018 от 09 ноября 2018 года единственного акционера банка наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменено на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», о чем свидетельствуют сведения в учредительных документах и листе записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств. С графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 16 мая 2019 года Банк направил ответчику требование №8078452 о возврате кредита по состоянию на 15 мая 2022 года в размере 652 713,79 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 сентября 2022 года задолженность составляет 690 595,65 руб., из них по основному долгу – 197 163,22 руб., по оплате процентов – 262 481,01 руб., по оплате неустойки 230 951,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного 4 июля 2016 года между Банком и ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику погашения кредита, сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 6040,57 руб., последний платеж ответчик должен был произвести не позднее 5 июля 2021 года.

Как указал ответчик и подтверждается выпиской по счету, в счет погашения кредита последний платеж он совершил 14 февраля 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 сентября 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с марта 2017 года по август 2019 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части требований.

Согласно расчету ответчика, который не оспорен Банком, за период с сентября 2019 года по июль 2021 года задолженность по основному долгу составила 110 900,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга в размере 110 900,22 руб.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, согласно расчету ответчика проценты за пользование суммой кредита за период с сентября 2019 года по 7 сентября 2022 года составляют 59 425,66 руб., из них с сентября 2019 года по июль 2021 года в соответствии графиком платежей – 28 501,13 руб., с июля 2021 года по сентябрь 2022 года – 30 924,53 руб.

Истец возражал против представленного ответчиком расчета суммы процентов, указав, что за период с 1 сентября 2019 года по 7 сентября 2022 года проценты за пользование кредитом составляют 80 023,78 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с ними частично, поскольку ответчиком неверно определен период, а истцом произведен расчет процентов исходя из суммы долга 110 900,22 руб. за период с 1 сентября 2019 года по 7 сентября 2022 года, что является неправильным, поскольку задолженность в сумме 110 900,22 руб. образовалась только в июле 2021 года, и начисление процентов за пользование указанной суммой за более ранний период является неправомерным.

Так, согласно графику платежей, за период с сентября 2019 года по 5 июля 2021 года задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет 28 501,13 руб.

По состоянию на 6 июля 2021 года остаток основного долга составил 110 900,22 руб., проценты за пользование суммой кредитом Банком в расчете задолженности рассчитаны на дату 6 сентября 2022 года, следовательно проценты за пользование суммой кредитом за период с 6 июля 2021 года по 6 сентября 2022 года составляют 31 080,01 руб. (110900,22х428(дней):365 х 23,9%)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредитом в размере 80 023,78 руб. (28 501,13+31080,01).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредитом, начисленных на сумму задолженности по кредиту за период с 7 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 23,9 % годовых являются законными и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований по доводам ответчика у суда не имеется.

С учетом пропуска исковой давности, ответчик полагал, что сумма неустойки за период с сентября 2019 года по 7 ноября 2022 года (дата подачи иска в суд) составляет 57 394,10 руб. одновременно ответчик просил снизить размер требуемой Банком неустойки, считая ее завышенной, указывая на то, что последний платеж по кредиту он внес 14 февраля 2017 года, после указанного времени Банку достоверно было известно о нарушении своего права, по условиям кредитного договора Банк уже в мае 2017 года имел право обратиться в суд и потребовать расторжения договора и взыскания задолженности по кредитному договору, однако Банк не воспользовался своим право по своевременному взысканию задолженности, исковое заявление предъявлено в суд спустя более пяти лет после возникновения задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки.

Истец в своих возражениях представил расчет, согласно которому неустойка за период с 5 сентября 2019 года по 7 сентября 2022 года составляет 71 676,05 руб. (43 976,33+27699,72).

С указанными расчетами суд согласиться не может, поскольку как следует из первоначального расчета и заявленных истцом требований, задолженность взыскивается по состоянию на 6 сентября 2022 года, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 5 сентября 2022 года, заявленные в первоначальном иске требования Банк не уточнял.

Таким образом, неустойка за период с 5 сентября 2019 года по 5 сентября 2022 года составляет 71 470,17 руб.(43856,56+27613,61).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с учетом применения срока исковой давности неустойка составляет 71 470,17 руб., при этом сумма основного долга составляет 110 900,22 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 30 000 руб., взыскав указанную с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 220 924 руб. (110900,22+80023,78+30000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 409,24 руб. (220924-200000х0,01+5200+6000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №03-100/КФ-16 от 4 июля 2016 года заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН<***> задолженность по кредитному договору в размере 220 924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН<***> проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начиная с 7 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2023 года.