УИД 78RS0005-01-2021-008422-52

Дело № 2-2037/2022

г. Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Кольцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просил включить в наследственную массу денежные средства в сумме № копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником по завещанию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя, истец обнаружил записи последней об открытых ею вкладах в ПАО Сбербанк, а именно вклад до 08.03.2018 на счете №, вклад до 16.05.2018 на счете №.

Со слов ФИО8, истец знал, что после продажи дачи, последняя открыла вклад в ПАО Сбербанк с целью получения дополнительного дохода к пенсии. Кроме того, истец увидел расходный кассовый ордер № от 19.05.2018 о получении ей № копеек и приходный кассовый ордер № от 19.05.2018 на вложение № рублей, поэтому истец предполагает, что вышеуказанный вклад от 16.05.2018 был ею закрыт 19.05.2018 и 19.05.2018 открыт новый вклад на № рублей.

При открытии наследственного дела, нотариус сделал запросы в ПАО Сбербанк, но никаких крупных вкладов на день открытия наследства не было обнаружено.

Также, со слов ФИО8, истец знал, что ответчик ФИО2 оказывал ФИО8 помощь по управлению денежными средствами последней. При этом, сам ответчик работает в ПАО Сбербанк.

Истец обратился в полицию с целью проведения проверки законности закрытия банковского счета №, открытого 19.05.2018 ФИО8 в отделении ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес> и возможным противоправных действиях сотрудника указанного отделения ФИО2 в результате которых с указанного счета были сняты денежные средства в размере № рублей причитающиеся наследнику ФИО1

Постановлением ст. оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6 от 27.04.2022 в рамках рассмотрения материала проверки № от 28.03.2022 (КУСП№ от 05.10.2020) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК – отсутствие события преступления.

Также, истец указывает, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021, вынесенным ст. о/У ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО7 установлено, что «по истечению срока вновь открытого вклада, используя доверенность, ФИО2, переоформил указанный счет на свое имя, так как ФИО8 по состоянию здоровья не имела возможности явиться в банк лично», «ФИО2 распорядился по своему усмотрению данными денежными средствами, а именно погасил кредит, открытый на его имя».

Истец считает, что ответчик действовал против интересов доверителя ФИО8 и присвоил ее денежные средства в размере № копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что денежные средства со счета были сняты при жизни наследодателя по распоряжению и воле последней на основании выданной доверенности, кроме того, при жизни наследодатель написала завещательное распоряжение в отношении спорных денежных средств на имя ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материал КУСП№ от 05.10.2020 по заявлению ФИО1 о проведении проверки законности закрытия банковского счета, и возможных противоправных действиях ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться письменные доказательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой 24.10.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 открыто наследственное дело № (л.д. 52-83).

Согласно материалам наследственного дела №, наследником принявшим наследство по завещанию является ФИО1

Истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию №, состоящее из денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № № (ранее счет №) с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № № (ранее счет №) с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах № № №, № с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № № – счет банковской карты с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № № - счет банковской карты с причитающимися процентами; компенсации по хранящимся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете закрытым лицевым счетам №№ №, №.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6 от 27.04.2022 в рамках рассмотрения материала проверки № от 28.03.2022 (КУСП№ от 05.10.2020) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК – отсутствие события преступления.

Материалами проверки КУСП-№ от 05.10.2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 открыла счет в ПАО Сбербанк 4№ путем перевода денежных средств со вклада, который закончился по сроку. Со слов ФИО2, работающего в ПАО Сбербанк, в момент открытия вышеуказанного счета, ФИО8 сделала на его имя доверенность на распоряжение счетом и завещание. На указанный счет ФИО8 было перечислено № рублей. По истечению срока вновь открытого вклада, используя доверенность ФИО2 переоформил вышеуказанный счет на свое имя, т.к. по состоянию здоровья ФИО8 не имела возможности явиться в банк лично. По разрешению ФИО8, ФИО2 распорядился по своему усмотрению данными денежными средствами, а именно погасил кредит, открытый на его имя. После чего, служба безопасности ПАО «Сбербанк России» инициировала проверку в отношении ФИО2 В ходе проведенной внутренней проверки сотрудниками службы безопасности банка, нарушений в действиях ФИО2 не установлено.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 103-106), ФИО8 28.06.2018 был открыт счет № «Побеждай, 6м». 28.06.2018 ФИО8 оформила доверенность на имя ФИО2 по распоряжению денежными средствами на счете № с полномочиями: - вносить денежные средства на счет; - совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; - получать выписки и справки. Тогда же 28.06.2018 ФИО8 оформила завещательное распоряжение на имя ФИО2 на денежные средства, внесенные №.

28.12.2018 ответчик по доверенности ФИО8 снял денежные средства с процентами в общей сумме № копеек.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что они с ФИО8 дружили семьями более 20 лет, у них были теплые, доверительные отношения, в детстве ФИО8 была его няней.

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что ей было известно о наличии у ФИО8 денежных средств, которые она хотела подарить ФИО2, сыну свидетеля. Свидетель с ФИО8 знакома очень давно, они дружили, ФИО8 помогала свидетелю воспитывать сына ФИО2, забирала его со школы, они ходили друг к другу в гости. Со слов свидетеля, ФИО8 говорила, что эти деньги ей не нужны, она даже хотела подарить квартиру, но свидетель знала, что у ФИО8 есть сын и дочь, поэтому она была против такого подарка.

Также, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ответчика ни разу не видел, при этом с ФИО8 знаком с детства, но виделись не часто. Родители свидетеля приезжали к ФИО8 в гости, помогали по дому.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные действия были совершены ответчиком при жизни ФИО8 ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы дела не содержат сведений, что при жизни в период с 28.12.2018 по 06.10.2019 ФИО8 предъявляла какие-либо претензии по незаконному распоряжению ее денежными средствами, снятыми ФИО2 со счета №, в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, суд учитывает, что при жизни ФИО8 выражала волю на передачу спорных денежных средств ФИО2 в случае смерти, путем написания завещательного распоряжения 28.06.2018.

Суд полагает, что денежные средства были получены ответчиком на законном основании, а именно на основании выданной наследодателем доверенности, которая до настоящего времени не была оспорена и признана в установленном законом порядке недействительной.

При этом, наследодатель, выдав ответчику доверенность, фактически предоставила ответчику право на распоряжение своими денежными средствами, находящимися на счете.

Каких-либо заявлений о несогласии с распоряжением ответчиком денежными средствами, оспариванием действий в установленном законом порядке наследодатель не обращалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представлено не было. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.