Дело № 2-4356/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-001485-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 613240,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывала на то, что ею единолично погашены кредитные обязательства, возникшие в период брака сторон, что влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ? доли уплаченных денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, вступившим в законную силу, преюдициально установлен факт возникновения общих обязательств ФИО2 и ФИО3 при заключении с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № от 20 марта 2019 года, оформленного на имя ФИО2 – л.д. 31-46.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга еще невыплаченной супругом-заемщиком задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. В состоявшемся ранее решении суда зачет обязательств и имущества, подлежавшего разделу не производился, в настоящем иске таких требований также не предъявлено.

Признав долг, возникший из вышеуказанного кредитного договора общи долгом супругов, суд, тем не менее, не изменил условия договора, заключенного между Банком и ФИО2, следовательно, юридически обязательство по погашению кредита лежало на ФИО2 как в силу изложенного, так и в силу солидарности обязательства сторон как общих должников перед Банком.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Супруг должника (ФИО3) не является стороной кредитного договора. Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяло кредитный договор и не определяло долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ распределило общий долг между супругами.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать от ФИО3 компенсации доли фактически произведенных ею выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно выписке и справке Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 по состоянию на 3.03.2020 года полностью произвела погашение кредита (л.д. 14-33) на общую сумму 1 226 841,24 рублей, следовательно, ? долю от указанной суммы (613420,62 рублей) вправе требовать от ответчика, не представившего доказательств внесения денежных средств после признания судом их с ФИО2 долга перед Банком ВТБ (ПАО) общим.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, документированного паспортом …. в пользу ФИО2, документированной паспортом <...>, денежные средства в размере 613 420,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334 рублей.

к вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.