дело № 2 – 1882/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003383-21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 12 августа 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Георгиевская Управляющая Компания-1» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 51 905,12 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 361, 60 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 278 рублей.

В обосновании своих заявленных требований указано, что Общество обслуживает многоквартирный <адрес> СК (далее – <адрес>) на основании Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор), который заключен на основании правоустанавливающих документов и реестра собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.2 Договора «Цена Договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, в размере 19 руб. 40 коп. в месяц за 1 кв. метр. А также стоимостью коммунальных услуг (ресурсов), рассчитываемых в соответствии с пп. 4.4, 4.5 Договора, а именно: размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании МКД общедомовыми приборами учета рассчитываются в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, а при отсутствии индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Согласно п. 3.3.1 указанного ранее Договора, «Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством». В силу п. 4.6. Договора, «Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем: путем перечисления на расчетный счет или через кассу Управляющей компании, либо через кассу ЕРКЦ». Истцом ежемесячно направлялись квитанции ответчику, однако ФИО1 намеренно уклонялась от их получения. Ответчик, являющийся собственником жилого помещения № в МКД № по <адрес> (лицевой счет №), обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполнял. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 75 626,02 рублей, пени - 29 749,98 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец Общество и его представитель своевременно извещенные о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явились. Истец об уважительности своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не представил. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, конверты, направленные в адрес ответчика по всем известным адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

Из анализа названных норм закона, следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир (помещений) в многоквартирном доме соразмерно долей.

В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (ст.39 п.2 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 ЖК РФ налагает на собственников обязанность выбрать один из способов управления домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст.ст.44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Отсюда следует, что в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» обслуживает многоквартирный <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании правоустанавливающих документов и реестра собственников МКД № по <адрес>.

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1

Своей обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО1 не исполняет, в связи, с чем ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» обратилась в суд.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскание в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» с должника ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 36 450,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 646,76 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1, отменен.

Сведений о внесении ответчиком иных платежей в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Факт оказания ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона ФИО1 обязана регулярно вносить плату за оказанные услуги, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома истец выполнял, иная организация для оказания данных услуг истцом не привлекалась, каких–либо претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма, предъявленная к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые были установлены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО3 и ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» и платежного поручения №, размер вознаграждения на оплату услуг представителя составил 10 000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома удовлетворены, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 51 905,12 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 361,60 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Георгиевская Управляющая Компания -1» расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года)

Судья О.О. Алексеева