Решение по делу № 2А-2588/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконным решения от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от <дата> № №.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по <адрес>, заместителю руководителя УФНС России по <адрес> ФИО2, Федеральной налоговой службе России, Заместителю руководителя ФНС России ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, был доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 560 000 руб., пени на сумму недоимки в размере 154 670, 23 руб., штраф в размере 312000 руб. Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес>. УФНС России по <адрес> отменило решение МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое фактически идентично отмененному решению: был доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 560 000 руб., пени на сумму недоимки в размере 215 694, 99 руб., штраф в размере 309 017 руб. Не согласившись с решением УФНС России по <адрес> Заявитель подал жалобу в ФНС России. Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в части начисления суммы штрафа (размер штрафа был снижен в два раза до 154 508, 50 руб.), в остальной части решение УФНС России по <адрес> было оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными решениями на основании следующего. Решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с грубым нарушением установленных налоговым законодательством сроков. ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> вынесла решение о привлечении Заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, выявленное по результатам проведения камеральной налоговой проверки по декларации по налоговому периоду – 2019 <адрес> ФНС России по <адрес> указанное решение отменено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое решение, идентичное отмененному. Административный истец считает, что налоговым органом грубо нарушены сроки проведения проверки и вынесения решения по ней. Камеральная налоговая проверка была проведена в связи с предоставлением Заявителем декларации от ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2019 <адрес> образом, решение о привлечение Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам проверки указанной декларации могло быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в последствие отмененное УФНС России по <адрес>, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение семнадцати месяцев. Новое решение УФНС России по <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 20 месяцев. По мнению истца, грубое нарушение УФНС России по <адрес> процессуальных сроков безусловно является основанием для отмены вынесенного им решения.

Доход, полученный от реализации физическим лицом нежилых помещений, не является доходом от предпринимательской деятельности и не должен учитываться при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объекты недвижимости приобретались истцом в статусе физического лица, для использования их в личных целях, еще до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация статуса индивидуального предпринимателя была связана лишь с целью оплаты налогов с доходов от сдачи имущества в аренду. Так, основным видом деятельности ИП являлась Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Продажей недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности Заявитель не занимался. Спорные сделки совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ и носили разовый характер. Спорное имущество находилось в собственности Заявителя более 2 лет. Покупателем спорного имущества выступило одно лицо – ФИО4 Кроме того, истцом, как добросовестным налогоплательщиком, после продажи имущества была подана декларация по налогу на доходы физических лиц, которую налоговый орган принял, претензии в адрес налогоплательщика не предъявил. Таким образом, доход, полученный от реализации нежилых помещений, приобретенных в личных целях, еще до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться, как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает административный истец, налоговым органом не доказана вина Заявителя в совершении налогового правонарушения, а также наличие самого правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене. Сумма недоимки, указанная в оспариваемом решении, не соответствует действительности. При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по <адрес> была установлена переплата налога в сумме 14 917 руб., которая сохранилась на момент принятия решения (стр. 12 Решения УФНС России по <адрес>). В своих расчетах УФНС учел данную переплату и установил фактическую задолженность в бюджет в размере 1 545 083 руб. (1 560 000 - 14 917). Также суммы штрафа и пени рассчитывались исходя из суммы 1 545 083 руб. Однако, в резолютивной части решения (стр. 12 Решения УФНС России по <адрес>) сумма недоимки указана без учета имеющейся переплаты, а именно в прежнем размере 1 560 000 руб. ФНС России в данной части решение УФНС России по <адрес> также не отменила. Таким образом, по итогам налоговой проверки УФНС России по <адрес> располагало сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства с учетом наличия существующей на момент принятия решения переплаты Заявителем налога. Вместе с тем при определении размера недоимки сумма переплаты во внимание не принята. По мнению административного истца, данное нарушение является существенными, поскольку могло привести к произвольному завышению сумм налогов. Таким образом, оспариваемое решение содержит несоответствующую действительности сумму доначисления, что является самостоятельным основанием для отмены указанного решения.

Расчет пени произведен неверно. Протокол расчета пени по решению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заявителя не направлялся. Из протокола расчета пени следует, что пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 694, 99 руб. Вместе с тем, по мнению истца, налоговый орган не учел следующее. Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.5 Постановления, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников": продлить срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). Согласно п. 4 Постановления, оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев. Таким образом, начисление пени на сумму недоимки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 3. Постановления, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начисление пени неправомерно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указывает на то, что поступившее в адрес Заявителя решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит приложение: протокол расчета пени по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в полном объеме. Таким образом, протокол расчета пени по отмененному решению является недействительным документом, и не может являться приложением к вновь принятому решению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что протокол расчета пени по решению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заявителя не направлялся, данное обстоятельство является основанием для признания этого решения недействительным в части выводов налогового органа о начислении пени. Таким образом, налоговый органом неверно произвел расчет пени, протокол расчета пени, представленный Заявителю, является недействительным документом, надлежащий протокол расчета пени в адрес Заявителя не направлялся, что является самостоятельным основанием для отмены решения в этой части.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконным решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в соответствии с которыми просит суд признать незаконным решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-9/13355.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО2, Федеральная налоговая служба России, заместитель руководителя ФНС России ФИО3; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, ООО "ФИО14", Генеральный директор ООО "ФИО14" ФИО6, ООО "МЭСК", ИП ФИО7, ООО "Диво", ФИО4 ович, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения по существу иска, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> и ФНС России по доверенностям ФИО9 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО10 считала административные исковые требования не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию административного ответчика.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН №) состоит на учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода) и применяла упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом «Доходы».

Основным видом деятельности согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), заявленным при регистрации статуса индивидуального предпринимателя, является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Из материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 на бумажном носителе путем направления по почте представлены заявления (рег.№№, №) на получение патента. По данным заявлениям налоговым органом выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный вид предпринимательской деятельности, согласно представленным заявлениям - «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта - нежилое помещение по адресу: 603136, <адрес>, Академика ФИО11 ул., 101, площадь сдаваемого в аренду объекта - 595 кв. м.

Согласно данным информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № по <адрес> у ФИО1 по адресу: <адрес>, находились в собственности следующие нежилые помещения: <адрес>, пом. П1 - 77.40 кв.м.; <адрес>, пом. П2 - 114.20 кв.м.; <адрес>, пом. П3 - 83.50 кв.м.; <адрес>, пом. П4 - 124 кв.м.; <адрес>, пом. П5 - 119 кв.м.; <адрес>, пом. П6 - 94.20 кв.м. <адрес> помещений - 612.30 кв.м.

По данным Управления Росреестра по <адрес> в 2019 году ФИО1 реализованы следующие объекты недвижимого имущества на общую сумму 26 000 000,00 рублей: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, П4, кадастровый №, площадь 124 кв.м, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности - ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, П5, кадастровый №, площадь 119 кв.м., дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности - ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, П6, кадастровый №, площадь 94.20 кв.м, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в адрес Управления Росрееста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлено требование № о представлении документов (информации). В ответ на требование ДД.ММ.ГГГГ представлены договоры купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4 по вышеуказанным объектам.

Согласно пункту 2.2.2 договоров купли-продажи нежилого помещения сумму за реализованное имущество ФИО1 получила от покупателя до подписания договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии со ст. 88 Кодекса, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлено требование о представлении пояснений №. В ответ на требование налогоплательщик пояснила, что «за 2019 год сумма поступлений денежных средств на расчетный счет составляет 2703874 руб., из них 9 месяцев 2019 ИП ФИО1 находилась на патентной системе налогообложения, сумма дохода по патенту составила 2113024 руб. С ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 находится на УСН 6% и доход за 4 квартал составил 590850 руб., что отражено в декларации».

Из материалов административного дела следует, что на основании п. 2 ст. 93.1 Кодекса в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о представлении документов (информации). В ответ на требование ИП ФИО12 представлены: договоры аренды объектов недвижимого имущества и акты приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО14»; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДИВО»; договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13; книга покупок и продаж, 8-й и 9-й разделы; договоры купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (от физического лица ФИО1 с физическим лицом ФИО4); договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; чеки об оплате.

В соответствии с договорами аренды объектов недвижимого имущества, заключенными между ИП ФИО1 и ООО «ФИО14» следует, что арендодатель ИП ФИО1 представляет арендатору (ООО «ФИО14) во временное пользование следующие помещения: <адрес> (1 этаж). Площадь помещения составляет 275 кв.м.; <адрес>, д. Новоликеево, <адрес> (часть нежилого здания). Площадь арендованного помещения составляет 270 кв.м, (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>, д. Новоликеево, <адрес>. Площадь помещения - 50 кв.м, (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДИВО», ИП ФИО1 предоставляет в аренду помещение по адресу: 607676, <адрес>, д. Новоликеево, <адрес>. Площадь помещения - 157,4 кв.м.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО13, ИП ФИО1 предоставляет в аренду следующие помещения, расположенные по адресам: <адрес>, р-н Приокский, <адрес>, пом. 1. Площадь помещения - 77,4 кв.м; <адрес>, р-н Приокский, <адрес>, пом. 2. Площадь помещения - 114,2 кв.м; - <адрес>, р-н Приокский, <адрес>, пом. 3. Площадь помещения - 83,5 кв.м.

Административным ответчиком был проведен анализ выписки банка, полученной от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», и установлено, что ООО «ФИО14» перечисляло арендную плату на расчетный счет ИП ФИО1 по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о представлении документов (информации) №, а именно вышеуказанных договоров аренды, заключенных с ООО «РЕНТИ».

В ответ на требование ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представила пояснения, что «между ИП ФИО1 и ООО «ФИО14» за период 2017-2019 годы были заключены следующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С компанией ООО «ФИО14» не заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.02.2018».

Судом установлено, что в рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлено в ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ООО «ФИО14» ИНН <***> всех заключенных договоров, касающихся финансовой-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1 за период 2017-2019.

В ответ на требование ООО «ФИО14» представлены договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По договорам аренды объектов недвижимого имущества, заключенных с ООО «РЕНТИ», ИП ФИО1 предоставляет в аренду помещения по адресам: <адрес>. Площадь помещения - 275 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>. Площадь - 275 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>, д. Новоликеево, <адрес>. Площадь 270 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>, д. Новоликеево, <адрес>. Площадь 50 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>. Площадь - 275 кв.м. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО14» ИФНС по <адрес> г.Н.Новгорода направлено требование № о представлении документов (информации).

В ответ на данное требование ООО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ представило пояснение и подтверждающие документы (договоры аренды нежилого помещения, заключенные с ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания», ИП ФИО1, ООО «ДИВО»; соглашения о расторжении договоров аренды нежилого помещения, заключенные с ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», ИП ФИО1, ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»).

Из договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО1 предоставляет ООО «ФИО14» во временное пользование за плату нежилое помещение, с целью размещения в нем офиса, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> помещения составляет 612,3 (шестьсот двенадцать) кв.м.

ООО «ФИО14» по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» во временное владение и пользование нежилое помещение, с целью размещения в нем офиса, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом. П1. <адрес> - 275 кв.м.

ООО «ФИО14» по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» во временное владение и пользование нежилое помещение, с целью размещения в нем офиса, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом. П4, П5, П6. <адрес> - 320 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО14» является ФИО6 (ИНН №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос ФИО6 В ходе допроса ФИО6 пояснил, что ООО «ФИО14» занимается сдачей в аренду (субаренду). Помещения, арендованные у ИП ФИО1, найдены через родственные связи. В период с 2017-2019 в субаренду сдавались, в том числе помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; здание ангара и столярная мастерская в <адрес>. В данное время деятельность не ведется. С ИП ФИО1 заключены 4 договора: первый договор от ДД.ММ.ГГГГ на 11 мес. (275 кв.м. (помещение по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>); второй договор от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (275 кв.м, (помещение по адресу г.Н.Новгород, <адрес>. 101), 270 кв.м, (здание ангара в д. Новоликеево в <адрес>); третий договор от ДД.ММ.ГГГГ на 11 мес. до ДД.ММ.ГГГГ (досрочно) (50 кв.м, (столярная мастерская в <адрес> д. Новоликеево); четвертый договор от ДД.ММ.ГГГГ на 11 мес. до ДД.ММ.ГГГГ досрочно (275 кв.м, (помещение по адресу г.Н.Новгород, <адрес>). Бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ФИО14» вел наемный бухгалтер на аутсорсинге. Представлялись ли документы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО «ФИО14». В адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес> направлено поручение № об истребовании документов (информации) у ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» всех заключенных финансово-хозяйственных договоров с ООО «ФИО14» за период 2017-2019.

В ответ на поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» представлены договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 «Предмет договора» вышеуказанных договоров следует, что арендодатель ООО «ФИО14» предоставляет арендатору ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» во временное владение и пользование нежилое помещение с целью размещения в нем офиса. Помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом. П 4, П 5, П 6. <адрес> помещения составляет 320 кв.м.

Административный ответчик, проанализировав документы, представленные ИП ФИО1, ООО «ФИО14» и ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС России № по <адрес> пришел к выводу, что договоры аренды, представленные ИП ФИО1 и «ООО ФИО14» являются фиктивными и предоставлены в налоговый орган с целью ухода от налоговой ответственности.

Также Межрайонная ИФНС России № по <адрес> пришла к выводу, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, П4, П5, П6, находящиеся в собственности у ИП ФИО1 участвовали в предпринимательской деятельности и, соответственно, доходы, полученные от реализации объектов недвижимости надлежало отразить в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год.

Кроме того, нежилые помещения П4, П5 и П6 по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных или иных целях (не связанных с предпринимательскими). При этом, декларируя доход от сдачи помещений в аренду в рамках применяемой УСН, иной вид операции с данным имуществом, а именно реализацию, ИП ФИО1 не признала налогооблагаемой операцией.

Кроме того, в случае использования нежилых помещений П4. П5 и П6 в личных целях у ФИО1 на основании п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ имелась обязанность как у физического лица исчислить налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации этих помещений, и представить в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год.

Однако указанную декларацию ФИО1 в Инспекцию в установленный срок не представила, то есть полученный ФИО1 в 2019 году доход в сумме 26 000 000 руб. ею не декларировался ни в качестве дохода от предпринимательской деятельности, ни в качестве дохода физического лица.

Судом установлено, что налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год с отражением дохода в сумме 26 000 000 руб. и налоговых вычетов в аналогичном размере представлена ФИО1 в Инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Инспекцией и вручения ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, исходя из положений ст. 100 НК РФ, составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 560 000 рублей, пени в размере 111 608.07 рублей, привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО15, ФИО16 По сведениям официального сайта «Почта России» (страница «отслеживание почтовых отправлений»), указанная почтовая корреспонденция не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и направлена на временное хранение; направлен запрос в адрес ПАО "Сбербанк России", филиал Волго-Вятский банк о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех счетах (специальных банковских счетах). ДД.ММ.ГГГГ банком представлен ответ. Согласно представленной выписке по операциям на счетах (специальных банковских счетах) № по расчетному счету № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 23500000 руб. от плательщика ФИО4, назначение платежа «Оплата по договорам купли-продажи от 13.05.2019».

Из протокола допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что расчет по договорам аренды купли-продажи нежилых помещений осуществлялся следующим образом: 10% от стоимости оплачено наличными денежными средствами, остальная часть - безналичным расчетом, деньги были переведены на расчетный счет ФИО1

Таким образом, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 по договорам купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ответчиком было установлено нарушение п.1 ст. 54.1, п.1 ст. 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, выраженное в уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственного использования объектов подлежащих отражению налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019, а именно: не полностью отражена сумма полученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи недвижимости в общей сумме 26 000 000 рублей 00 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), в сумме 1 560 000 рублей, начислены пени в сумме 154 670, 23 рубля, ФИО1 привлечена в ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 312 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что продажа имущества осуществлялась не в рамках предпринимательской деятельности, в силу следующего.

Как было установлено ранее, ИП ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом «доходы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), заявленным при регистрации статуса индивидуального предпринимателя, является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

По заявлениям ИП ФИО1 налоговым органом выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный вид предпринимательской деятельности, согласно представленным заявлениям - «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта - нежилое помещение по адресу: <...>, площадь сдаваемого в аренду объекта - 595 кв. м.

По данным Управления Росреестра по <адрес> в 2019 году ФИО1 был реализован ряд объектов недвижимого имущества, приобретенных последней ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что заявление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя было представлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, намерения вести предпринимательскую деятельность связаны именно с приобретением ФИО1 объектов недвижимости.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлена множественность операций по приобретению и реализации объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика по продаже объектов недвижимого имущества признаков предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 248 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Учитывая изложенное, в случае если индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось непосредственно в предпринимательской деятельности, в том числе, если сдача в аренду принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества осуществлялась в рамках заявленных индивидуальным предпринимателем при государственной регистрации видов предпринимательской деятельности, имеются факты получения доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, ведения учета соответствующих хозяйственных операций, а также принимая во внимание, что нежилое помещение, по общему правилу, изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

Суд также не принимает доводы административного истца о нарушении сроков проведения камеральной проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения укатанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ). Согласно данной норме НК РФ к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

По результатам проверки, исходя из положений ст. 100 НК РФ, составлен Акт налоговой проверки, в котором налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 560 000 рублей, пени в размере 111 608,07 рублей, привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ вручены налогоплательщику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника инспекции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии налогоплательщика, рассмотрены Акт налоговой проверки, материалы проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения приняты следующие решения: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ направлены налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на дополнение к акту в порядке, предусмотренном п. 6.2 ст. 101 НК РФ, ФИО1 в Инспекцию не представлялись.

Заместителем начальника инспекции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии налогоплательщика, рассмотрены Акт налоговой проверки, материалы проверки, дополнение к акту проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая п. 3 ст. 114 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ заместителем начальника инспекции учтены обстоятельства смягчающие ответственность и на основании ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 560 000 рублей, пени в размере 154670,23 рублей, привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 312000 рублей. Решение направлено в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по <адрес> установлено, что МИФНС России № по <адрес> в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Дополнение к Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ направлены налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 100, 101 НК РФ, МИФНС России № по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично вручены документы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки.

УФНС России по <адрес> на основании пп.4 п. 3 ст. 140 НК РФ отменило решение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и приняло по делу новое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 доначислен УСН, штраф и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с вынесенным Решением Управления, ИП ФИО1 обжаловала его в ФНС России.

Решением ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Управления отменено в части начисления суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 154 508.50 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены нормы п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было представлено как право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, дополнительных материалов налогового контроля, так и право на представление возражений до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

При этом, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Согласно позиции Минфина России и ФНС России нарушение сроков проведения камеральной проверки не влечет безусловной отмены решения Инспекции. В Информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71 указано, что срок камеральной проверки не является пресекательным.

Аналогичные выводы содержит Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02- 07/1/18400, в котором указано, что нарушение срока проведения камеральной проверки не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения налогового органа, принятого по итогам проверки.

Относительно доводов административного истца о несоответствии действительности суммы недоимки, а также неверно произведенного расчета пени, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), недоимка указывается без учета состояния расчетов с бюджетами - пункт 3.1 резолютивной части решения: «Примечание. Недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами; пени рассчитаны по состоянию на дату принятия настоящего решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к настоящему решению».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета, поскольку НК РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ и главой 12 раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» НК РФ.

Вместе с тем наличие в решении инспекции предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Также Президиум ВАС РФ отметил, что само по себе наличие переплаты не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога. Переплата подлежит учету органом на момент принудительного исполнения решения.

Как было установлено ранее, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 560 000 руб., начислены пени в сумме 154 670.23 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 312 000 руб.

Сумма налога в размере 1 545 083 руб. отражена на странице 12 Решения в контексте расчета штрафной санкции.

В пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения также имеется примечание «Недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами; пени рассчитаны по состоянию на дату принятия настоящего решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к настоящему решению» (страница 12 Решения Управления).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 УФНС России по <адрес> было установлено, что сумма штрафа определена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> неверно, а именно не учтена имевшаяся у ИП ФИО1 по сроку уплаты налога переплата в сумме 14 917 руб., сохранившаяся на дату принятия оспариваемого Решения, что не соответствует разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума ВАС №.

В связи с чем, штраф был рассчитан УФНС России по <адрес>, исходя из фактической суммы задолженности ИП ФИО1 в размере 1 545 083 руб. (1 560 000 - 14 917) и составил 309 017 руб. (1 545 083 х 40% / 2), что указано на странице 12 описательной части Решения. Сумма пеней рассчитана с учетом имевшейся у ИП ФИО1 переплаты и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 215 694.99 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 УФНС России по <адрес> установлено, что недоимка составила 1 560 000 руб., штраф - 309 017 руб., пени - 215 694.99 руб.

В резолютивной части Решения УФНС России по <адрес> указана сумма недоимки в размере 1 560 000 руб. без учета имевшейся у ИП ФИО1 переплаты, что соответствует положениям п. 8 ст. 101 НК РФ, форме решения, установленной приложением № к приказу ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом содержание описательной части Решения полностью согласуется с выводами, изложенными в резолютивной части этого решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и правильности расчета недоимки и пеней.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Срок на обращение с административными исковыми требования в суд, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФНС России по <адрес>, заместителю руководителя УФНС России по <адрес> ФИО2, Федеральной налоговой службе России, Заместителю руководителя ФНС России ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина