Дело № 2-2898/2022
74RS0028-01-2022-003662-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.01.2022 года в 14 часов 14 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер НОМЕР. В результате ДТП транспортному средству МАРКА причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису НОМЕР. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР. Истцом 11.02.2022 года подано в ООО «Сбербанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. В адрес ООО «Сбербанк Страхование» 21.02.2022 года направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся 25.02.2022 года в 11-00 часов. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.03.2022 года, выполненному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА без учёта износа составляет 578 700 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам обращения финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 49 200 рублей. С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен. ФИО1 просит взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 350 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей (т.1 л.д.4).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.2 л.д.62).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.82).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.60).
Ответчик ООО «Сбербанк Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил позицию по делу, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.81,83-84).
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.122-124).
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.69).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.77).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как установлено п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент направления истцом заявления) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2022 года в 14 часов 14 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1
Водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал.
ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки 93768 (т.1 л.д.80).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.81).
11.02.2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с приложением всех необходимых документов. Также в заявлении указано, что в связи с полученными повреждениями, транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и указан адрес для направления корреспонденции (т.1 л.д.78-85).
Страховая компания 16.02.2022 года уведомила ФИО1 телеграммой о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.02.2022 года, в случае не предоставления транспортного средства новая дата осмотра 21.02.2022 года.
17.02.2022 года страховой компанией составлен акт НОМЕР о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено (т.1 л.д.95-98).
В ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.02.2022 года поступило уведомление о том, что телеграмма ФИО1 не вручена.
21.02.2022 года страховой компанией составлен акт НОМЕР о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено (т.1 л.д.91-94).
В ООО СК «Сбербанк Страхование» 21.02.2022 года поступила телеграмма от ФИО1 об организации осмотра поврежденного транспортного средства 25.02.2022 года в 11-00 часов с указание адреса.
Страховая компания 25.02.2022 года телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 26.02.2022 года в 11-00 часов с указанием адреса.
26.02.2022 года страховой компанией составлен акт НОМЕР о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено (т.1 л.д.87-90).
15.03.2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.45). В обоснование требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 03.03.2022 года, подготовленное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА без учёта износа составляет 578 700 рублей, с учетом износа - 365 500 рублей (т.1 л.д.11-43).
ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе от 28.03.2022 года на претензию уведомило ФИО1 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр (т.1 л.д.86).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 24.05.2022 года НОМЕР повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, арки заднего левого колеса наружно транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2022 года; повреждения: молдинг опускного стекла задней левой двери наружный - деформация, опускное стекло задней левой двери наружный - разрушение, дверь задняя левая - деформация верхней части, облицовка задней левой двери - разрушение материала, НПБ головная левая - срабатывание, НПБ боковая левая - срабатывание, обивка и наполнитель спинки сиденья переднего левого - разрушение материала, облицовка крыши - разрушение материала, ЭБУ системы безопасности - срабатывание не могли быть образованы при контактировании с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.136-148).
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 31.05.2022 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 76 366 рублей 74 копейки, с учетом износа - 49 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 14.06.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.127-135).
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22.06.2022 года (т.1 л.д.99).
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (т.2 л.д.22-24).
Из заключения эксперта НОМЕР от 12.10.2022 года следует, что объем и характер повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР: повреждения двери задней левой, стекла двери задней левой с молдингом, обивки двери задней левой, крыла заднего левого, арки наружной задней левой по характеру, локализации и направлению образованы в результате блокирующего контакта с передней левой частью автомобиля МАРКА при заявленных обстоятельствах ДТП; с учетом объема и характера полученных повреждений левой боковой части Citroen, срабатывание подушки безопасности головы левой и подушки безопасности боковой левой не противоречит условиям срабатывания, изложенным в руководстве по эксплуатации. Повреждение обивки панели крыши, обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого образовано в результате активации соответствующих подушек безопасности.
Согласно выводам эксперта, объем и характер повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, имевшего место 20.01.2022 года в 14 часов 14 минут по адресу: АДРЕС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 326 289 рублей, без учета износа - 503 719 рублей (т.2 л.д.36-56).
Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику, и с чем страховщик согласился, уведомив истца о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, вместе с тем, направив в адрес истца телеграмму на организацию осмотра поврежденного транспортного средства с указанием двух дат осмотра, которая не была получена истцом, поскольку направлена не по адресу, указанному в заявлении, суд приходит к выводу, что страховщиком не были предприняты все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщик, заблаговременно получив телеграмму от истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства, не направил своего представителя на осмотр. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.
Как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 277 089 рублей (326 289 руб. – 49 200 руб).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 277 089 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 138 544 рубля 50 копеек (277 089 руб. х 50%).
Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемого истцом штрафа.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа со 138 544 рублей 50 копеек до 60 000 рублей.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.44).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 заявил требование о взыскании в счет страхового возмещения 350 800 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО КБ «Вектор» НОМЕР об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Исковые требования удовлетворены в размере 277 089 рублей, а именно на 78,99% (277 089 / 350 800 х 100%).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 899 рублей (10 000 руб. / 100% х 78,99%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (т.1 л.д.49).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, категории рассмотренного дела, его степени сложности, его объем, результата по делу, с учетом проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и необходимых документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 8 000 рублей.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 78,99%, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 319 рублей 20 копеек (8 000 рублей х 78,99%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 271 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 277 089 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт.,пом.1,3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) страховое возмещение - 277 089 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 7 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 319 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт.,пом.1,3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 271 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.