Дело №

УИД 86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2025 года

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Сэйф Драйв») о защите прав потребителя, просит в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек.

В обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « Кумпания» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР автомобиля Haval F7, 2024 года выпуска, VIN: №, для оплаты приобретаемого автомобиля истцом был заключен кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк», при заключении договора ему – ФИО1 была навязана дополнительная услуга, оформленная абонентским договором от ДД.ММ.ГГГГ c ООО «Сэйф Драйв», с выдачей сертификата G23-5083108 на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Им - ФИО1 обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 направил в адрес ООО «Сэйф Драйв» претензию, в которой указал об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту - АО «Экспобанк»).

Протокольным определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП № ИНН <***>).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Сэйф Драйв» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, направил в адрес возражение на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела (л.д.41-65), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Экспобанк» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 2238630 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек под 23,69% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под 18,48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-91).

Целями приобретения кредита являлась оплата стоимости транспортного средства – автомобиля марки Haval F7, 2024 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кумпания», а также оплаты дополнительных услуг.

В тот же день между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», был заключен договор оказания услуг с выдачей сертификата G23-5083108 от ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи истцом заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) на сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, срок действия договора бессрочно, оплаченный период оказания услуг 2 (два) месяца (л.д.18-20).

Таким образом, из условий договора следует, что он заключается на неопределенный срок, услуги оказываются только в течение оплаченного периода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэйф Драйв» выдало ФИО1 сертификат G23-5083108 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата - 2 месяца, стоимость программы - 120000 (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек.

Истцом цена сертификата в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек оплачена за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора G23-5083108 от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены (л.д.21-27).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Заключенный между сторонами договор абонентским не является, поскольку каждая из указанных услуг имеет свою цену и своего исполнителя и по смыслу заключенного договора может быть оказана в течение срока действия договора только один раз, что не соответствует правовой природе абонентского договора.

Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и напротив, при заключении абонентского договора, при отказе от него абоненту не возвращается плата за период, истекший с момента заключения договора независимо от использования встречных услуг.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в период действия спорного договора G23-5083108 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ответчиком не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах ответчиком не подтверждена.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, как и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, не представлено, а потому истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, сумма которых составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылки ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек, не может быть принят судом во внимание.

По условиям договора он заключен бессрочно. Заказчик сам вправе выбирать период для оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем данная правовая норма касается только случая расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у продавца отсутствуют основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата.

Услуги по договору ответчиком не оказаны, факт несения затрат в ходе его исполнения не установлен.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, также не представлено.

Суд пришел к выводу, что стороной по договору публичной оферты об оказании услуг (по сертификату G23-5083108 от ДД.ММ.ГГГГ) является непосредственно ООО «Сэйф Драйв», несмотря на то, что исполнителями услуг в том числе являются ИП ФИО3 и ИП ФИО4 поскольку, взаимоотношения между ООО «Сэйф Драйв» и индивидуальными предпринимателями регулируются агентским договором. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, с учетом того, что ФИО1 фактически не располагал сведениями об ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ООО «Сэйф Драйв» является получателем платежа за сертификат, получателем претензии потребителя, доказательств получения денежных средств ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «Сэйф Драйв» нарушил потребительские права истца, не удовлетворив в установленный законом срок его требования о возврате уплаченных по договору сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчиков компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Каких-либо убедительных доводов относительно невозможности своевременного исполнения законных требований истца в силу исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 62500 рублей 00 копеек, из расчета (120000 рублей 00 копеек + 5000 руб.)/2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа (неустойки_ производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд учитывает отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность возврата денежных средств, а также принципы разумности и справедливости, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью оказании юридических услуг был заключен договор на оказание юридических услуг с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого учреждение взяло на себя обязательства оказать консультационные услуги (подготовка и составление искового заявления), стоимость услуг составила 3505 рублей (три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги в полном объеме, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек (л.д.24-26).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7600 рублей 00 копеек (4600 рублей 00 копеек - требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № уплаченные по договору (по сертификату G23-5083108 от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч), компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> – Югры городской округ <адрес> в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись Трифанов В.В.

Копия верна Трифанов В.В.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры