Судья Петрашкевич О.В.
35RS0001-01-2023-000632-06
№ 22-1290/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда 12 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Шаталова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года,
установил:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <адрес> области, судимый и осужденный:
- 17.11.2020 Череповецким районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
- 08.12.2020 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 26.01.2022,
- 04.08.2022 Череповецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 4 месяца 15 дней,
- 13.12.2022 Череповецким городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов) к 3 месяцам лишения свободы за каждое,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с назначенным наказанием в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору частично основного наказания и полностью дополнительного наказания, назначенных приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года, назначено ФИО1 окончательное наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный срок изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года и с 05 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 13.12.2022 – с 21 февраля 2023 2022 года по 04 мая 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
Преступления совершены в мае-июле 2022 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и не справедливым. Полагает, что в срок отбытия наказания по настоящему приговору необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 13.12.2022 – с 21 февраля 2023 2022 года по 04 мая 2023 года, из расчета один день отбытого наказания за полтора дня отбывания наказания. Кроме того, считает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства это полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и ..., добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, явка с повинной, дают основание для применения ч.2, 5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Канова Е.В. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.Доказанность обвинения и правильность квалификации и действий ФИО1 защитой не оспаривается, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Кроме признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступлений полностью подтверждена:
По эпизоду тайного хищения имущества 29.05.2022 года в магазине «...», расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №...:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, директора магазина «...», о том, что она задержала молодого человека, который пытался похитить туалетную воду (т.1 л.д.4).
- показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника ППСП, о том, что задержанным Свидетель №1 мужчиной, похитившим парфюмерную воду, оказался ФИО1 (т.1 л.д. 215-216).
- протоколом осмотра дисков CD-R с записями с камер видеонаблюдения в магазине «...», подтверждающими совершение ФИО1 хищения туалетной воды (т. 1 л.д. 39-40, 41-42).
По пяти эпизодам мелких хищений имущества: 15.07.2022 и 16.07.2022 из магазина «...» по адресу <адрес>; 16.07.2022 из магазина «...» по адресу г.<адрес> ул.<адрес> д.№...; 18.07.2022 и 20.07.2022 из магазина ...» по адресу г.<адрес>. д.№...:
- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 15.06.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 72).
- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 из которых следует, при просмотре записей с камер видеонаблюдения они установили факты хищения продуктов (т.1 л.д.206-208, 183, 212-213, 209-211).
- свидетеля Свидетель №8, сотрудника полиции, изъявшей диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «...» (т.1 л.д. 177-178).
- протоколами осмотра CD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения в магазинах «...», подтверждающими причастность ФИО1 к совершению пяти мелких хищений (т.1 л.д. 39-40, 41-42, 184-187, 181-182, 188-189).
А также по всем эпизодам: сведениями о стоимости похищенного и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий.
Квалификация действий ФИО1 дана правильно по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, данная квалификация защитой не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому эпизоду суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ..., ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересчёта срока отбывания наказания несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку коэффициенты кратности, указанные, в том числе в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Зачет периода содержания ФИО1 под стражей определен верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Оснований отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Шаталов