УИД 72RS 0010-01-2024-002752-20

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области 28 октября 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Клюка М.А.,

С участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Рачевой Е.В.,

Представителей ответчиков:

ПАО Сбербанк – ФИО2,

Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными и освобождении от исполнения кредитных обязательств, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными и освобождении от исполнения кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительными кредитные договоры:

- №V625/0002-0378600 от 02 октября 2024 года, заключенный между ФИО1, и ПАО Банк ВТБ на сумму 705 286 руб.17 коп. на срок 60 месяцев;

- №2826760 от 03 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 312500 руб., на срок 60 месяцев;

- №11092632903 от 04 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 685214 руб., на срок 60 месяцев. Признать недействительным договор залога недвижимости (жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>) №11092633164 от 04 октября 2024 года, заключенный между ФИО1, и ПАО «Совкомбанк»;

- №0405842588 по кредитной карте от 07 октября 2024 года, заключенный между ФИО1, и АО «ТБанк» на сумму 78000 руб., сроком действия до 31.08.2034 года, и освободить ФИО1 от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного социального страхования РФ по Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано ввиду отсутствия требуемого льготного стажа. 02 октября 2024 года ей на мобильный телефон позвонил мужчина с номера 89657199947, который представился работником Отделения Пенсионного фонда РФ и сообщил, что подошли сведения, подтверждающие ее льготный страховой стаж и ей необходимо вновь подать заявление о назначении пенсии, для чего требуется продиктовать цифровые коды из СМС на телефоне, чтобы ее записать в МФЦ на прием для подачи заявления. Истица проверила СМС и назвала ему два поступивших кода: код восстановления доступа к учетной записи 9544, код подтверждения 491694. Собеседник сообщил истице день и время для прихода в МФЦ. Затем, поступили еще два звонка с номеров 89603968481, 89912651556, звонила девушка, которая сообщила, что «взломана» учетная запись ФИО1 на портале государственных услуг и порекомендовала сменить пароль, для чего попросила назвать ей СМС с поступившими кодами: 9827, 623530, 612749. В 12:22 позвонил мужчина через месенджерWhatsApp с номера 89397668615, который представился работником Роскомнадзора России, ФИО4, сообщил, что «взломана» учетная запись Истици на портале Госуслуг, так как она сообщила неизвестным лицам цифровые коды, предложил зайти на портал и проверить имеющиеся документы. ФИО1 открыла Госуслуги и обнаружила две доверенности от своего имени на неизвестное лицо ФИО5 на представительство ее интересов в различных организациях и на совершение банковских операций, одна доверенность была нотариальная от 06.04.2024года, вторая от 30.08.2024 года выдана Банком России, о чем ФИО1 сообщила ФИО4, который пояснил, что на основании этих доверенностей ФИО5 оформляет от имени ФИО1 кредиты в различных банках, чтобы направить денежные средства на содержание террористических организаций, что сама ФИО1 фактически помогает ему в этом, поэтому необходимо срочно обойти отделения банков, получить самой все кредитные средства и перевести их на безопасный счет, пояснил, что один кредит ФИО5 оформил под залог моей квартиры. Затем, в 13:43 позвонил на WhatsApp другой мужчина с номера 89304072891, представившийся сотрудником ФСБ России - ФИО6, который в грубой форме стал обвинять истицу в содействии терроризму, говорил, что она - изменник Родины, находится в сговоре с преступным лицом ФИО5, что ей грозит огромный тюремный срок за помощь террористам, но есть еще возможность себя спасти, если будет сотрудничать с правоохранительными органами, поможет остановить движение средств по своим счетам и не позволит ФИО5 вывести денежные средства, что она должна обратиться в отделения банков, забрать кредитные средства и перевести на защищенный банковский счет. Затем, позвонил снова ФИО4, стал убеждать меня поступить, так как рекомендует работник ФСБ, чтобы помочь следствию, что кредитные средства будут находиться на безопасном счету и в дальнейшем вернутся на счета в банках, что не нужно будет выплачивать кредиты, так как истица ими не воспользуется, что это делается исключительно в государственных целях, чтобы предотвратить помощь террористам, которые убивают невинных людей, наших солдат в зоне СВО и т.д. Ранее ФИО1 не имела дел с сотрудниками правоохранительной системы, поэтому доводы и аргументы указанных лиц для нее оказались убедительными, она испугалась, что может стать участником преступных действий ФИО5, который незаконным путем оформил от нее доверенности, по которым действительно может получать кредиты и направить на нужды террористов, поэтому согласилась выполнять все действия по указанию этих сотрудников. ФИО1 строго было запрещено разглашать любую информацию о поступающих звонках и разговорах с работниками правоохранительных служб, она должна была выполнять все действия в строгой секретности, чтобы не нарушать тайну следствия и т.д. Работник Роскомнадзора ФИО4 попросил скрыть его номер в телефоне, чтобы никто не узнал об их общении, в связи с чем ФИО1 записала его под именем - сын Дима.

02 октября 2024 года в офисе ПАО Банк ВТБ по <адрес> в <адрес> в режиме онлайн ФИО1 оформила кредитный договор №V625/0002- 0378600 на сумму 705286 руб. 17 коп. под 21,90% годовых на срок 60 месяцев, из которых, 463 000 руб. перевела на предоставленный ФИО4 безопасный счет по карте в АО «Альфа-Банк» через банкомат ПАО ВТБ Банк в торговом центре по <адрес>, из кредитных средств за 15202 руб. она купила по указанию ФИО4 сотовый телефон и Сим-карту для установки карты АО «АльфаБанк» и осуществления переводов.

03 октября 2024 года в офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес> ФИО1 оформила через менеджера кредитный договор №2826760 на сумму 312500 руб., под 36,30% годовых, сроком на 60 месяцев, из которых 275000 руб. перевела на указанный безопасный счет по карте.

04 октября 2024 года в офисе ПАО «Совкомбанк» по <адрес> в <адрес> ФИО1 оформила через менеджера кредитный договор №11092632903 на сумму 685214 руб. под 29,90% годовых, на срок 60 месяцев, с обеспечением обязательств в виде договора залога №11092633164 своего жилого помещения по адресу: <адрес>, денежную сумму 548000 руб. из полученного кредита она перевела на указанный ФИО4 счет по карте.

07 октября 2024года ФИО1 оформила в режиме онлайн в АО «ТБанк» кредитную карту №220070******9084, сроком действия до 31.08.2034 года, договор №0405842588, с доступным лимитом в 78 000 руб., которую доставил курьер банка. С карты она сняла 60000 руб. и перевела на указанный ФИО4 безопасный счет.

Таким образом, кредитные договоры были заключены истцом с ответчиками ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» в результате мошеннических действий, путем обмана со стороны неизвестных третьих лиц, которые сообщили о незаконном оформлении двух доверенностей на преступное лицо ФИО5 для совершения банковских операций, на распоряжение счетами истицы для направления денежных средств террористическим организациям, а также под влиянием психологической угрозы со стороны указанных лиц о том, что ФИО1 становится соучастником преступной деятельности ФИО5, будет привлечена к уголовной ответственности за содействие терроризму, если откажется помогать правоохранительным органам, не сможет остановить движение средств со своих счетов, не обратится в банки за получением средств и не переведет их на нужный счет.

08 октября 2024 года по данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Ишимский», было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица за совершение мошеннических действий по ст.159 ч.4 УК РФ, истица признана потерпевшим лицом, ведется предварительное следствие.

Таким образом, истица, ссылаясь на ст. ст. 167, пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, считает совершенные ею сделки недействительными и просит об освобождении от исполнения кредитных обязательств, возникших не по ее волеизъявлению, а в результате противоправных, мошеннических действий неустановленных лиц. Кредитными денежными средствами она не пользовалась и не намеревалась получать кредиты в указанных организациях для собственных целей.

Определением от 17.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», «Совкомбанк Страхование» (АО) (т.2 л.д. 155-156).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, указала, что на протяжении нескольких дней ею по телефону руководил ФИО4, которого она слушалась. Посещая банки, находясь непосредственно в зданиях банков, ФИО4 с ней не разговаривал, отключался, однако перед посещением давал строгие, четкие инструкции. Убеждал, что не нужно говорить об истинных целях получения кредитов. Также указала, что кредитные средства ей были не нужны, кредиты брать она не намеревалась, полученными денежными средствами не пользовалась, в настоящее время кредиты не оплачивает.

Представитель истицы – адвокат Рачева Е.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме. Указывая, что кредитные средства были получены истицей под влиянием обмана, в результате мошеннических действий, просила иск удовлетворить, признав недействительными заключенные ФИО1 кредитные договоры, в том числе договор залога, освободив истицу от исполнения обязательств по ним.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 10-14).

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 162-164).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 1-3).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «ТБанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 224-228).

При этом каждым из представителей банка в возражениях указано на отсутствие у банков недобросовестности либо умысла, направленного на обман клиента, при заключении ФИО1 кредитных договоров, отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете, природе сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Судом установлено, что 08.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, указав, что в результате общения с неизвестным лицом в период с 01.10.2024 по 08.10.2024, указанное лицо, представляясь сотрудником государственных органов, понудило оформить истицу кредитные обязательства в различных банках, после чего похитило денежные средства в размере 878000 рублей (т.2 л.д. 88).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 08.10.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 01.10.2024 по 08.10.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 1228000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т.1 л.д. 86).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 08.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д. 114).

ФИО1 08.10.2024 года допрошена следователем СО МО МВД России «Ишимский» в качестве потерпевшей, где пояснила об обстоятельствах получению ею кредитов в различных банках (т.1 л.д. 116-118). Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, соответствуют обстоятельствам, изложенным истицей в поданном исковом заявлении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 08.12.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (т.1 л.д. 151).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила следующие кредитные договоры с кредитными организациями:

- №V625/0002-0378600 от 02 октября 2024 года, заключенный между ФИО1, и ПАО Банк ВТБ на сумму 705 286 руб.17 коп. на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 165-169);

- №2826760 от 03 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 312 500 руб., на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 83-90);

- №11092632903 от 04 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 685 214 руб., на срок 60 месяцев. Указанный договор заключен под залог недвижимого имущества (жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>) №11092633164 от 04 октября 2024 года (т.1 л.д. 95-122);

- №0405842588 кредитной карты от 07 октября 2024 года, заключенный между ФИО1, и АО «ТБанк» на сумму 78 000руб., сроком действия до 31.08.2034 года (т.1 л.д. 214-218).

В указанных банках открыты счета на имя истицы, на которые были зачислены кредитные денежные средства, после чего были сняты ею и в последующем переведены ею же на счета неустановленных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа в электронной форме.

Из представленных кредитных досье и аудиозаписи (представленной ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 153-154)) обстоятельств заключения кредитных договоров следует, что истец лично обращалась в отделения банков в г. Ишиме. Кредитный договор с АО «ТБанк» оформлен ФИО1 удаленно, кредитная карта АО «ТБанк» получена истицей через курьера в г.Ишиме Тюменской области.

Истцом совершены последовательные действия по заключению кредитных договоров, подписаны заявления на получение кредитов, открыты банковские счета, оформлены договоры страхования при заключении кредитных договоров с ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». Таким образом, истицей заключены оспариваемые кредитные договоры на изложенных в них условиях, с которыми истец была согласна при заключении договора.

Истец, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действовала согласно указаниям неустановленных лиц, которые завладели денежными средствами, полученными истицей по кредитным договорам, находясь в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием исковых требований истица указала пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просив о признании сделок (кредитных договоров) заключенными вследствие обмана истицы со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения психического состояния истца при заключении кредитных договоров, по ходатайству истицы и ее представителя, при отсутствии возражений со стороны представителя ПАО Сбербанк, участвовавшего в судебном заседании, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (т.3 л.д. 15-19).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период заключения договоров кредитования с ПАО Банк ВТБ от 02 октября 2024 года, с ПАО «Совкомбанк» от 03 октября 2024 года, с ПАО «Сбербанк» от 04 октября 2024 года, с АО «ТБанк» от 04 октября 2024 года, психическим заболеванием, если да, то каким именно?

- Могла ли ФИО1 в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения кредитных договоров?

- Имеются ли у ФИО1 какие-либо нарушения или особенности восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонность к повышенному фантазированию и домысливанию событий, повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, которые бы лишали или ограничивали ее способность правильно воспринимать обстоятельства заключения договоров кредитования?

- Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО1? Оказали ли они существенное влияние на ее поведение при оформлении кредитных договоров?

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего дела, медицинская карта в отношении истца, выписка из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №435 от 07.02.2025 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела. По результатам экспертизы в суд поступило заключение судебной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую от 16.07.2025 года №1522, в котором экспертами приведены описание соматического, неврологического и психического состояния истца, данные клинического анализа представленных материалов дел и результатов исследования, заключение по данным патопсихологического обследования, проведен анализ материалов дела и медицинской документации.

В соответствии с выводами врачей - судебно-психиатрических экспертов не имеется данных о наличии у ФИО1 в период заключения кредитных договоров какого-либо психического расстройства. ФИО1 на юридически значимый период времени описывает у себя возникновение расстройств аффективной сферы (преимущественно-тревожно-депрессивных), с элементами растерянности и фиксацией внимания на субъективно значимые ситуации. Однако она за медицинской и психологической помощью не обращалась, на листе нетрудоспособности не находилась. Описанные ФИО1 жалобы (изменение ее состояния) не достигали изологического уровня, являются индивидуальной реакцией подэкспертной на стрессовую ситуацию. В связи с этим поведение подэкспертной в обстоятельствах юридически значимой ситуации (на период оформления кредитных договоров) не определялось какими-либо психопатологическими механизмами и психическими расстройствами.

Отвечая на вопросы суда в пределах исключительной компетенции, эксперт-психолог указал, что в период заключения договоров с кредитными организациями, у ФИО1 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив защиты от предъявления обвинения в нарушении закона, а также сохранения материального благосостояния на фоне повышенного чувства тревоги, беспокойства при обращении со звонившими лицами, представляющимися сотрудниками государственных служб и правоохранительных органов, наращивания интенсивности психологического давления информирования о существующей в ее профиле на сайте «Госуслуги» доверенности на мужчину, проживающего в Донецкой области, что привело к усилению тревоги, изменению ее психических характеристик. Критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен (поврежден интеллектуальный компонент). Цель направленной активности, в которой ФИО1 отражала внешне «последовательное» поведение в виде посещения кредитных организаций, заключения договоров, искажения целей кредитования при общении с сотрудниками банков, игнорирования их предупреждений о возможных мошеннических операциях, оформления обязательств под залог имущества, была задана извне на фоне нарушения эмоционально-волевой регуляции ФИО1, что отразилось в структуре ее деятельности (нарушило волевой компонент). Сформировавшееся у потерпевшей неверное представление о существе кредитных договоров на фоне охваченности переживаниями определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации, что могло обусловить неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению (т.3 л.д. 60-69).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы. Экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров включен психолог, все члены комиссии пришли к единообразным непротиворечивым выводам, при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела, медицинские документы, экспертиза проведена очно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные скриншоты переписки истца с неустановленными лицами, аудиозапись обстоятельств заключения кредитного договора с сотрудником ПАО Сбербанк, фотоматериал, подтверждающий получение ФИО1 кредитной карты АО «ТБанк», заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Какие-либо доказательства, которые могли бы быть предоставлены в распоряжение экспертов для проведения исследования и привести к иным выводам, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выводы экспертов о том, что сформировавшееся у ФИО1 неверное представление о существе кредитных договоров на фоне охваченности переживаниями определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации, что могло обусловить неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению, не являются основанием для признания кредитных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Истцом не представлено доказательств того, что работники банка при заключении договора ввели ее в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, то есть суммы кредита, условий, на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что истец заключает в банке иной договор, а не кредитный, что истец заблуждается в отношении существа обязательства, которое она на себя принимает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом истец при заключении договора непосредственно в банках не сообщала его работникам о звонках неизвестных ей лиц, которые послужили мотивом для заключения договора, работники банка не знали об указанных мотивах. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании, как подтвердила и тот факт, что при оформлении кредитов и получении кредитных денежных средств истец по телефону ни с кем не разговаривала и не переписывалась, беседовала с работниками банков, заполняла все необходимые документы, при этом оформление всех необходимых документов для заключения кредитных договоров занимало длительное время, в течение которого истец могла осознать последствия совершаемых ею действий.

При заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» истец собственноручно поставила подпись во всех документах кредитного досье, в том числе в заявлении-анкете на предоставление кредита, анкете-соглашении на предоставление кредита, индивидуальных условиях кредитного договора, договоре залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 95-129).

В телефонном разговоре с работником ПАО Сбербанк истец подтверждала, что оформила кредитный договор и хотела снять кредитные денежные средства для себя, в том числе снять денежные средства с кредитной карты на покупку автомобиля. Работник банка предупреждала про случаи мошенничества, в том числе, когда мошенники представляются сотрудниками правоохранительных органов, на что истец сообщила, что "ничего такого не было, ей никто не звонил", истец заверила работника банка, что кредит она оформила сама (т.2 л.д. 154).

Истец не могла не осознавать, что находится в отделении банков, подписывает от своего имени кредитный договор, содержащий, в том числе условия по обязательствам заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом при отсутствии определенных условий банки не вправе были отказать истцу в открытии банковских счетов, на которые были зачислены кредитные денежные средства. В дальнейшем истец распорядилась полученными кредитными денежными средствами по собственному усмотрению. В этом случае банки также были обязаны выполнить распоряжение клиента, предупредив истца о возможных случаях мошенничества.

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что воля истца была направлена именно на заключение кредитных договоров с банками. Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, обналичив их и переведя на счета иных лиц.

Истцом также не представлено доказательств, что работники банков при заключении договоров совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Истец, действуя по указанию звонившего ей лица, лично обращаясь в отделения банков, имела намерение именно на заключение кредитных договоров, предоставила все необходимые данные и документы для заключения кредитных договоров, а полученные денежные средства самостоятельно перевела неустановленному лицу, что усматривается, в том числе из протокола допроса истца в качестве потерпевшей, настоящего искового заявления.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банков, доказательств, что банками не были соблюдены требования банковской тайны, и конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данных банков, не представлено.

Доказательства совершения работниками банков недобросовестных действий, введения истца в заблуждение либо обмана по существу заключенных договоров, оказания какого-либо влияния на волеизъявление истца при заключении кредитных договоров в материалах дела отсутствуют, в связи с чем банки в отсутствие своей вины не должны нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

Отсутствие нуждаемости истца в денежных средствах, что могло бы стать причиной заключения ФИО1 кредитных договоров, в данном случае не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку суммы кредитов и условия их возврата согласованы с заемщиком.

Таким образом, факт заключения кредитных договоров, предоставление банками денежных средств нашел свое подтверждение, на каждом этапе согласования получения кредитов истец имела возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения кредитных договоров, однако получила кредитные денежные средства, способ распоряжения данными средствами заемщиком в данном случае правового значения не имеет.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не имеется.

При этом суд отмечает, что после установления лиц, виновных в совершении преступления, истец не лишена права требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также предъявлять к указанным лицам исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие оснований для признания заключенных ФИО1 кредитных договоров недействительными, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности исполнения кредитных обязательств по заключенным кредитным договорам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными и освобождении от исполнения кредитных обязательств, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными и освобождении от исполнения кредитного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН<***>), ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитных договоров недействительными и освобождении от исполнения кредитных обязательств, к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитного договора и договора залога недействительными и освобождении от исполнения кредитного обязательства, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-71/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.