Дело № 2-3438/2025
УИД 61RS0007-01-2025-000288-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ФИО11.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО12, третьи лица: ФИО13, ФИО14 о перераспределении долей собственников в домовладении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО16 о перераспределении долей собственников в строениях, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истец является собственником доли в недвижимом имуществе (строениях), расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН № площадью 339 кв.м. Указала, что согласно сведениям МУПТИиОН <адрес> по состоянию на 2020 год на вышеуказанном земельном участке расположены три жилых дома, долевыми собственниками которых являются: ФИО2 (занимает литер А по сложившемуся порядку пользования, является собственником 1/3 доли домовладения), ФИО1 (занимает литер Г по сложившемуся порядку пользования, является собственником 1/6 доли домовладения), ФИО5 (занимает литер Б по сложившемуся порядку пользования, является собственником 1/3 доли домовладения), МРУЗ в сфере ФИО17 (по сложившемуся порядку пользования является собственником помещений в литере Б1, составляющих 1/6 долю домовладения, однако физически данные помещения отсутствуют, так как пришли в негодность и разрушены более 15 лет назад).
Распоряжением ФИО18 № от 01.11.2005 объект по адресу: <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности в связи с стопроцентной приватизацией квартир.
Истец также сослалась на справку ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии права муниципальной собственности на имущество по адресу: <адрес>, о том, что на балансе учреждения жилые помещения по данному адресу не числятся.
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2016 год определено, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из: жилого дома Лит. № жилого дома Лит. №», жилого дома Лит. «№ и вспомогательных строений и сооружений.
Далее, истец также указала, что ранее приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 долю домовладения, фактически состоящую из жилого дома Лит. №» площадью 24,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Затем ею была произведена реконструкция, увеличена площадь жилого дома. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 19.03.2020 года жилой дом Лит. №
Ответчик ФИО2 приобрела по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю домовладения, фактически состоящую из жилого дома Лит. № площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
ФИО5, приобрела на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в собственность 1/3 долю домовладения, фактически состоящую из помещений площадью 50,8 кв.м. в жилом доме литер №» общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО5 также произвела реконструкцию жилого дома литер «Б» с увеличением площади дома, однако не оформила надлежащим образом документы на произведенные работы. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону 1/3 доли в вышеуказанном недвижимом имуществе являются ее дочери: истец и ответчик, ФИО3 Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 28.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома литер «№» площадью 57,4 кв.м. в реконструированном состоянии, определены доли в праве общей долевой собственности и признано право собственности наследников на 1/6 долю жилого дома за каждой. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2024 исправлены описки в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 28.04.2023.
Истец указала, что обращение с настоящим иском в суд обусловлено невозможность регистрации права собственности на недвижимое имущество по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 28.04.2023, поскольку в результате реконструкции строений, изменении площади строений не был произведен перерасчет долей всех собственников, поэтому, суммируя все доли собственников, не получается целая доля.
По ходатайству истца Администрация <адрес> привлечена в настоящее гражданское дело в качестве соответчика.
Истец в порядке уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь расчет долей сособственников строений, произведенный специалистом <данные изъяты>», с учетом имеющихся судебных актов, просила суд определить доли сособственников на строения и сооружения домовладения по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1- 9/25 доли; ФИО3 - 4/25 доли; ФИО2- 8/25 доли; Администрация <адрес> - 4/25 доли.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать настоящий иск в ее отсутствие с участием представителя адвоката ФИО6
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила через канцелярию суда письменное заявление, просила суд рассматривать настоящий иск в ее отсутствие с участием представителя адвоката ФИО7
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила через канцелярию суда письменное заявление, просила суд рассматривать настоящий иск в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО20 ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО21 не является собственником муниципального имущества, а только балансодержателем муниципального имущества.
Представитель ответчика ФИО22 ФИО9 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО23 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Третье лицо ФИО24 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 2016 год на земельном участке с КН № площадью 339 кв.м. по адресу: <адрес> расположены три жилых дома: Лит. №», Лит. «№», Лит. «№ и вспомогательные строения и сооружения. В соответствии с актом визуального обследования ФИО25 от 15.04.2025 установлено фактическое отсутствие (разрушение) строения литеры № Распоряжением ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности в связи с стопроцентной приватизацией квартир. В справке ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на балансе учреждения жилые помещения по адресу: <адрес>, не числятся, право муниципальной собственности отсутствует.
По состоянию на 2020 год долевыми собственниками строений, расположенных по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 (занимает литер А по сложившемуся порядку пользования, является собственником 1/3 доли домовладения), ФИО1 (занимает литер ФИО30 по сложившемуся порядку пользования, является собственником 1/6 доли домовладения), ФИО5 (занимает литер Б по сложившемуся порядку пользования, является собственником 1/3 доли домовладения), МРУЗ в сфере ФИО28 (по сложившемуся порядку пользования занимало помещения в литере ФИО29, составляющих 1/6 долю домовладения. Между сособственниками строений отсутствует спор относительно вышеуказанного сложившегося порядка пользования долевой собственностью.
Право собственности истца, ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли домовладения, фактически состоящей из жилого дома Лит. № площадью 24,1 кв.м. по адресу: г. <адрес> и решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 19.03.2020 года о сохранении жилого дома Лит. № площадью 34,1 кв.м. в реконструированном состоянии с определением доли истца после реконструкции в размере 212/1000 доли. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Право собственности ответчика, ФИО2, возникло на основании договора приватизации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоящей из 4 комнат в жилом доме Лит. № площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/3 долю домовладения зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО5 возникло на основании нотариального договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в собственность 1/3 долю домовладения, фактически состоящую из помещений площадью 50,8 кв.м. в жилом доме литер «Б» общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: <адрес>. (договор прошел учет в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ), которая произвела реконструкцию жилого дома литер № с увеличением площади дома, однако не оформила надлежащим образом документы на произведенные работы. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 28.04.2023 удовлетворены исковые требования наследников ФИО5 (ФИО1, ФИО3) о сохранении жилого дома литер «Б» площадью 57,4 кв.м. в реконструированном состоянии, определены доли в праве общей долевой собственности и признано право собственности наследников на 1/6 долю жилого дома за каждой. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2024 исправлены описки в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 28.04.2023.
Право муниципальной собственности на 1/6 долю возникло на основании дубликата регистрационного удостоверения МПТИ от 27.12.1999 № выданного 12.01.2004. Судом установлено, что распоряжением ФИО33 № от 01.11.2005 объект по адресу: <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности в связи с стопроцентной приватизацией квартир. Представитель ФИО31 с учетом представленной справки от 28.10.2024 указал на факт отсутствия на балансе учреждения объектов по адресу: <адрес>. ФИО32 в материалы настоящего дела представлен ответ от 25.09.2025 на запрос суда, в котором указано, что приватизационных дел по вышеуказанному адресу не сохранилось.
Из материалов дела следует, что в данный период времени за собственниками числятся доли: ФИО2 1/3 доля (зарегистрировано право только в БТИ); ФИО1 212/1000 доли (зарегистрировано право ЕГРН по решению суда); ФИО3 1/6 доля (право не зарегистрировано по решению суда); ФИО1 – 1/6 доля (право не зарегистрировано по решению суда); МРУЗ в сфере ФИО34 (право зарегистрировано только в БТИ).
Между тем, при определении долей собственников строений в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 28.04.2023 не учтено, что ранее, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 19.03.2020 изменена доля ФИО1 с 1/6 до 212/1000, а, следовательно, доли остальных сособственников подлежали перераспределению.
Судом установлено, что в настоящее время истцу невозможно зарегистрировать право собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на строения, поскольку в результате реконструкции строений, изменении площади строений не был произведен перерасчет долей всех собственников, а потому при суммировании всех долей собственников, не получается целая доля.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив и исследовав все доказательств в совокупности и по отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО35 о перераспределении долей сособственников в строениях – удовлетворить.
Перераспределить доли сособственников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО36 в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, определив доли собственников следующим образом:
ФИО1- 9/25 доли;
ФИО3 - 4/25 доли;
ФИО2- 8/25 доли;
ФИО37 – 4/25 доли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО38
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.