УИД 67RS0006-01-2025-000728-43
Дело № 2-766/2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рославль 28 июля 2025 года Рославльский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Афонасьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО), кредитор, банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 29 сентября 2023 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с годовой процентной ставкой 288,193%, на срок – 180 дней. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате займа не исполнены истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с 29 сентября 2023 года по 18 мая 2025 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2023 года по 18 мая 2025 года в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с учётом государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель истца – Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанная норма права утратила свое действие на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.
Тогда как в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 29 декабря 2022 года N 613-ФЗ, от 24 июля 2023 года N 359-ФЗ), то есть в редакции, действующей на момент разрешения спора в суде, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнила заявление-анкету, размещённую на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет, подписав её простой электронной подписью путём введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.
После проведения идентификации ответчика кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу, график платежей, данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «ЦФП» (ПАО).
Посредством смс-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер № ответчик получила от кредитора уникальный код, вводом которого приняла все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещённого на Интернет-сайте ответчика по адресу <адрес> подтвердила, что полностью ознакомилась с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и приняла все его условия.
Этим же уникальным кодом ответчик подписала договор потребительского займа простой электронной подписью.
На основании п.2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи любая информация, подписанная АСП ответчика признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, 29 сентября 2023 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 30 000 рублей, с установлением процентной ставки 288,193% годовых на срок 180 дней.
Заемщик обязался погашать займ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 941 рубль 00 копеек. Общая сумма выплат – 59 634 рубля 00 копеек.
По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик несет ответственность путем уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Данный договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, ФИО1 при заключении 29 сентября 2023 года договора займа должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.
На основании соглашения об удержании, заключённому между сторонами, а также дополнительному заявлению заемщика на удержание денежных средств, фактически сумма перевода денежных средств ответчику составила 20 977 рублей 33 копейки.
Истец исполнил свои обязательства, указанную сумму перечислил ответчику на банковскую карту № через платёжную систему «Монета.РУ», что подтверждается квитанцией о переводе от 29 сентября 2023 года – номер операции №
Однако обязательства в полном объёме по возврату займа ФИО1 в срок не исполнила, что привело к образованию долга в размере 69 000 рублей 00 копеек.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
17 марта 2025 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженности по договору займа.
23 апреля 2025 года, в связи с поступлением возражений ФИО1, судебный приказ от 17 марта 2025 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области.
В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своей обязанности по договору займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному истом расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № № от 29 сентября 2023 года составляет 69 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, 39 000 рублей - проценты за пользование займом.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При этом, сумма взыскиваемых процентов не превышает 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по договору потребительского займа № № от 29 сентября 2023 года, а также наличия задолженности в ином размере заемщиком ФИО1 суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 29 сентября 2023 года в заявленном размере.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 000 рублей 00 копеек, который впоследствии был отменён, постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковое заявление Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № № от 29 сентября 2023 года в сумме 69 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек за период с 29 сентября 2023 года по 18 мая 2025 года; 39 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2023 года по 18 мая 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего – 73 000 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.
Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Мясищев
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.