Решение по делу № 2-1924/2025 от 08.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 37RS0005-01-2024-003263-15

Дело № 2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей, неустойку за период с 16.09.2021 по 20.02.2025 в размере 400 000,00 рублей, штраф в сумме 200 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 35 000,00 рублей; взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 916 100,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

24.08.21 года в 21.55 часов на 122 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма при выезде с прилегающей территории водитель а/м Митсубиси Делика, госрегзнак №, по управлением ФИО6, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц, госрегзнак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 года ИДПС ГИБДД МВД РФ «Родниковский» инспектором ОДПС ФИО8 ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю, были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер, правая и левая блок фары, левая дверь, ремни безопасности, радиатор, интеркулер, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. 13.07.2024 ФИО1 обратилась за выплатой в САО «РЕСО-Гарантия». Письмом от 16.09.2021 ФИО1 было отказано в выплате по причине того, что по мнению САО «РЕСО-Гарантия» заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ФИО11 на осмотр им предоставлялась и была осмотрена сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия». Все документы, касающиеся спорного ДТП, страховой организации предоставлялись. САО «РЕСО-Гарантия» никаких экспертиз не проводило, материалов на руки не выдавало. ФИО1 05.07.2024 через своего представителя подала жалобу Финансовому уполномоченному РФ. 08.07.2024 ФИО1 получила от Финансового уполномоченного отказ в рассмотрении заявления по причине того, что обращение подано не уполномоченным лицом и не было предоставлено доверенности. Считает, что могла подавать через электронные каналы связи через своего представителя заявление, к тому же доверенность в списке документов присутствует. Ввиду чего отказ в рассмотрении заявления не законен. 13.07.2024 посредством почты РФ Финансовому уполномоченному вновь было направлен пакет документов с заявлением. Письмом службы финансового уполномоченного от 25.07.2024 было отказано в рассмотрении заявления по причине не предоставления жалобы страховой организации. Комплект документов, предоставленный финансовому уполномоченному, содержал отказ САО «РЕСО-Гарантия» № № от 16.09.2021, в котором выражен отказ в выплате по причине того, что повреждения не могли образоваться при описанных действиях. Финансовый уполномоченный повторно обязывает истца направить комплект документов страховой организации, что не предусмотрено законом. Согласно заключению специалиста транспортно-трассологической экспертизы № 098- 11-АТЭ/2023 от 16.11.2023 года повреждения имеющиеся на Т/С Мерседес Бенц, госрегзнак №, соответствуют заявленному событию и механизму их образования. Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № 054-11- АО/2023 от 21.10.2023 года стоимость устранения дефектов составляет 456 089,80 рублей. САО «Ресо-Гарантия» своим ответом № № от 16.09.2021 года по полису РРР 6053044332 уже отказал истцу в выплате. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ). Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы №054-11-АО/2023 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак №, составляет 666 089, 86 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО12 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее в судебном заседании указала, что отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является надлежащим доказательством. Обратила внимание суда на то, что в путевом листе от 24.08.2021, который приобщила сторона истца, указаны показания спидометра 402730 км., а в акте осмотра эксперта, проводивших осмотр после ДТП показания спидометров 218107 км.В ранее представленном отзыве указала, что пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила пояснения в которых указала, что 24.08.2021 года в 21.55 на 122 км. а/д Ковров-Шуя-Кинешма при выезде с прилегающей территории, она управляла а/м Митсубиси Делика, госрегзнак №, страховой полис РРР № СК «РЕСО-Гарантия», не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц, госрегзнак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «БАСК», ФИО13, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что то обстоятельство что в схеме места ДТП не указано расстояние, не повлияло на выводы экспертизы. При производстве экспертизы проводил исследование по заявленному столкновению с левой боковой частью автомобиля Мерседеса, столкновение со столбом. Следы контакта на передней части автомобиля Мерседес говорят о том, что столкновение произошло с вертикально-ориентированным объектом ограниченной ширины. Этим объектом мог быть столб. Столкновение с автомобилем ФИО15 и столкновение автомобиля Мерседес со статичной преградой в виде столба не находится в причинно-следственной связи с действием водителя автомобиля Митцубиси. Это иные обстоятельства. В материалах дела имеется выплатной материал, где имеется характеристика ДТП, и указана скорость автомобилей. Водитель автомобиля Мерседес сам заполнял данные в страховую компанию. Первоначально эксперт исследовал повреждения на автомобиле Мерседес, у него возникли сомнения, что было столкновение автомобиля Мерседс и автомобиля ФИО15, поскольку на левой боковой части автомобиля Мерседес имеются следы статического воздействия, которые говорят о том, что в момент формирования этих повреждений, в частности левой двери, накладки левой двери, автомобиль Мерседес находился в состоянии близкого к статическому. Дальше эксперт смоделировал эту ситуацию при различных скоростях движения автомобиля ФИО15. Это показало что при заявленном столкновении следы должны иметь динамический характер. Удар был совершен в состоянии, близком к статическому. Автомобиль Мерседес либо стоял, либо двигался с очень меленькой скоростью. Заявленные скорости автомобилей в материалах по факту ДТП не соответствуют повреждениям. В материалах проверки описаны повреждения автомобиля Делика, где указано: металлические усилители бампера, передний государственный номер, ПТФ правая, но если посмотреть фотоматериалы поврежденного автомобиля ФИО15, то можно увидеть, что перед разбитой ПТФ стоит еще одна ПТФ, которая следов контакта не имеет. Государственный номер находится далеко за металлической решеткой бампера, автомобиль Митцубиси его достать никак не мог. Повреждения, полученные в боковую часть, и повреждения, полученные в переднюю часть, это разные столкновения.

Стороной истца было заявлено ходатайство о даче заключения по делу специалистом ФИО16 явка которого в судебное заседание была обеспечена истцом. ФИО16 суду пояснил, что является руководителем и специалистом ООО «Правовой Альянс». Общий экспертный стаж с 2015 года. Обстоятельства дела ему известны в силу того, что в досудебном порядке он готовил заключение об установлении механизма образования повреждений на данных транспортных средствах. В качестве исходных данных ему был представлен административный материал по факту ДТП, схема ДТП, объяснения, фото материалы повреждений. Исходя из установленных обстоятельств известно, что при выезде автомобиля ФИО15 на главную дорогу со второстепенной, водитель не предоставил право преимущественного проезда, в результате чего произошло взаимодействие передней части автомобиля Митцубиси с боковой левой частью автомобиля Мерседес. В последствии автомобиль Мерседес сместился правее, где допустил столкновение с опорой контактной сети. Из тех сведений, которые ему известны, водители не указывают о скоростях. При съезде в кювет и столкновении со столбом физиологические свойства деформации не поменялись, они остались в первоначальном виде. Боковое столкновение было преимущественно в статике с образованием динамических следов, что подтверждается фотоснимками. Продольное перемещение боковой левой части автомобиля Мерседес относительно образующего объекта Митцубиси просматривается. При съезде в кювет и ударе о столб геометрия кузова в районе дверей не меняется, деформации подверглись те элементы, которые взаимодействовали с опорой контактной сети. Повреждения передней части кузова и боковой находятся в причинно-следственной связи.

Выслушав представителей участвующих сторон, ознакомившись с письменной позицией иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 07.09.2021 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала на произошедшее 24.08.2021 в 21 час 55 минут в Родниковском районе Ивановской области.

С заявлением в страховую организацию ФИО1 представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2021 в отношении ФИО13, справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2021, согласно которой автомобиль Митсубиси Делика, госрегзнак №, которым управляла ФИО17, нарушил п. 8.3 ПДД, постановление от 24.08.2021, согласно которому ФИО17 24.08.2021 года в 21 час 55 минут на 122 км. а/д Ковров-Шуя-Кинешма при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, движущемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего произошло ДТП, нарушила п. 8.3 ПДД, ФИО17 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, владельцем транспортного средства автомобилю Мерседес Бенц, госрегзнак №, на дату ДТП являлась ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 09.09.2021 произведен осмотр транспортного средства автомобилю Мерседес Бенц, госрегзнак №, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений (т. 1 л.д. 216).

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1, основываясь на составленном после проведения осмотра транспортного средства экспертном исследовании №-АД (т. 1 л.д. 186-213), согласно которому повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для признания данного случая страховым, а также для возмещения заявленного ущерба (т. 1 л.д. 217).

ФИО1 обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста транспортно-трассологической экспертизы №-АТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на Т/С Мерседес Бенц, госрегзнак №, соответствуют заявленному событию и механизму их образования. Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № от 21.10.2023 года стоимость устранения дефектов составляет 456 089,80 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» своим ответом № ATI1365832 от 16.09.2021 года по полису № уже отказал истцу в выплате. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ). Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы №054-11-АО/2023 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак № составляет 666 089, 86 рублей (л.д. 33-105).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения 11.09.2024 ФИО1 обратилась за выплатой в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 106-108).

САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в удовлетворении требований ФИО1, о чем уведомило в сообщении от 18.09.2024 (т. 1 л.д. 218).

05.07.2024 ФИО1 за разрешением спора обратилась к финансовому уполномоченному, при этом в заявлении Финансовому уполномоченному в приложении указаны: в том числе доверенность и отказ САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2, л.д. 57-58).

08.07.2024 Финансовом уполномоченным ФИО1 отказано в рассмотрении обращения по причине того, что обращение подано не уполномоченным лицом, не предоставлена доверенность (т.1 л.д. 26-27).

Далее посредством почты Финансовому уполномоченному ФИО1 направлен пакет документов с заявлением.

При этом, согласно акта работников отдела экспедиции Административного управления АНО «СОДФУ», при вскрытии РПО обнаружено, что копия заключения отсутствует (т.2 л.д. 48).

Письмом службы финансового уполномоченного от 25.07.2024 ФИО1 было отказано в рассмотрении обращения по причине того, что материалах обращения отсутствуют данные о том, что ФИО18 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, установленного ст. 16 Закона № 123-ФЗ ( т.2 л.д. 58-55).

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Как следует из заявления ФИО1 к финансовому уполномоченному, в заявлении в приложении указано, в том числе отказ САО «РЕСО-Гарантия», а из акта работников отдела экспедиции Административного управления АНО «СОДФУ» следует, что при вскрытии РПО обнаружено, что копия заключения отсутствует.

Таким образом, у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа ФИО1 в рассмотрении обращения по причине того, что материалах обращения отсутствуют данные о том, что ФИО18 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, поскольку отказ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО1, был приложен к обращению.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного от 25.07.2024 в принятии обращения ФИО1 не является непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 16.09.2024.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности является в частности повреждение автомобиля в результате ДТП.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак №, является истец ФИО1

Согласно ответа на запрос суда АО СК «БАСК» ФИО19 27.08.2021 обратилась в адрес АО СК «БАСК» ФИО19 с заявлением о страховой выплате. ФИО1 в выплате было отказано, так как проверка полиса ОСАГО № выявила, что данный полис в базе данных АО СК «БАСК» отсутствует, оплата страховой премии по нему на расчетный счет АО СК «БАСК» не поступала, также информация о полисе отсутствовала в базе данных РСА. ФИО19 было предложено обратиться за страховой выплатой в компанию виновника – САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства Митсубиси Делика, госрегзнак №, на момент ДТП являлась ФИО17 Граджданская ответственность на момент ДТП была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

Заявленным при обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения страховым случаем является ДТП, имевшее место 24.08.2021 года в 21.55 на 122 км. а/д Ковров-Шуя-Кинешма, при выезде с прилегающей территории, ФИО17 управляла а/м Митсубиси Делика, госрегзнак №, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц, госрегзнак №, под управлением ФИО7, в результате чего и произошло столкновение. В качестве основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО6 истцом также заявлено получение механических повреждений автомобилем Мерседес Бенц, госрегзнак №, в результате указанного ДТП.

Однако, причинение автомобилю Мерседес Бенц, госрегзнак №, принадлежавшему на дату ДТП истцу, тех повреждений, которые указаны в акте осмотра, а также отражены на фототаблицах, на основании которых истцом рассчитан размер причиненного ему ущерба, материалами дела не подтверждается.

Согласно экспертного исследования №-АД, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 186-213), представленных на экспертизу документов, между автомобилем Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак №, и автомобилем Mitsubishi Delica, госрегзнак №, должно было произойти перекрестное, косое, скользящее столкновение между левой боковой частью автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак № и передней правой частью автомобиля Mitsubishi Delica, госрегзнак №. В момент заявленного столкновения автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, с автомобилем Mitsubishi Delica, госрегзнак №, в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств, особенно учитывая то, что из заявленных обстоятельств следует, что столкновение было такой силы, что оно привело к отклонению автомобиля Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак №, от первоначальной траектории движения. В результате такого контактноговзаимодействия на деталях левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz22360С, госрегзнак №, обязаны были образоваться следы от деталейпереднейправой части автомобиля Mitsubishi Delica, госрегзнак №. Анализ представленных данных позволяет отметить следующее: при таком характере предполагаемого столкновения в случае контакта ТС удар мог быть только скользящим; такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений. Так повреждения на деталях левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, по форме и расположению должны соответствовать деталям передней правой части автомобиля Mitsubishi Delica, госрегзнак №. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак №, позволяет отметить следующее: сравнительным исследованием статических следов контактно-следовогодеформирующего взаимодействия, отобразившихся на деталях левойбоковойчасти автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, с формой и размерными характеристиками деталей передней правой части автомобиля Mitsubishi Delica, госрегзнак №, методом сопоставления, установлено их различие.Данныеразличающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупностиисвидетельствуют о том, что повреждения на деталях левой боковой частиавтомобиля Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак №, и повреждения на деталяхпередней правой части автомобиля Mitsubishi Delica, госрегзнак № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. По форме и площади повреждения на деталях левой боковой части транспортного средства Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак №, не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней правой части транспортного средства Mitsubishi Delica, госрегзнак №. Объем и характер повреждений на транспортных средствах Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак №, и Mitsubishi Delica, гін госрегзнак №, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия. При заявленных обстоятельствах столкновения, повреждения на левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, от контакта с автомобилем Mitsubishi Delica, госрегзнак №, обязаны были образоваться в виде однородного горизонтального массива царапин, наслоений и вмятин на всей левой стороне автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №. Автомобиль Mitsubishi Delica, госрегзнак №, при перекрестном контакте передней частью с левой стороной автомобиля Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак № не мог мгновенно оттолкнуть его от себя, как происходит при столкновении бильярдных шаров, поскольку, автомобиль Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак № обладает сопротивлением к поперечному смещению за счет сил трения между шинами и асфальтом, которая является мерой его инертности в поступательном движении, до момента отброса (когда сила сопротивления к деформации контактирующих деталей становиться больше силы сопротивления к поперечному смещению) должно было пройти значительное время, в процессе которого автомобили должны были перемещаться относительно друг друга, а контактирующие поверхности деталей проскальзывать друг по другу, и, соответственно, на автомобиле Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, должны были образоваться продолжительные горизонтальные трассы, вмятины и наслоения на всей левой стороне от места первоначального контакта. К тому же, согласно характеристике дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, непосредственно перед столкновением составляла 70-80км/ч. При заявленном скользящем столкновении, повреждения были бы длиннее, ведь даже при скорости 60 км/ч автомобиль проезжает за одну секунду более 16 метров. Водители не могли так резко среагировать и выйти из контактного взаимодействия. С точки зрения транспортной трасологии, повреждения, имеющиеся на деталях левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак № образовались в результате блокирующего характера воздействия следообразующего объекта, о чем свидетельствуют характерные вертикальные трассы, соответствует заявленным условиям столкновения ТС. С трасологической точки зрения отсутствие на деталях левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак № следов-повреждений, оставленных передней правой частью автомобиля Mitsubishi Delica, госрегзнак №, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, и автомобиля Mitsubishi Delica, госрегзнак №, не имело места (исключается). Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля Mercedes-Benz 22360C, госрегзнак №, с автомобилем Mitsubishi Delica, госрегзнак №, то, тем самым, исключается и образование остальных повреждений при ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истец ФИО2, будучи не согласной с отказом в выплате страхового возмещения страховой компанией, которая при урегулировании убытка основывалась на заключении экспертного исследования №-АД, обратилась в ООО «Экспертно-правовой альянс». Специалистом указанного общества ФИО10 составлено заключение специалиста №-АТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-72), в котором сделан вывод о том, что повреждения имеющиеся на ТС Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, соответствуют заявленному событию и механизму их образования. С технической точки зрения рассматриваемые транспортные средства могли иметь перекрестное взаимодействие под действием бокового воздействия в переднюю боковую часть автомобиля исходящее от автомобиля Mitsubishi Delica, госрегзнак №, автомобиль Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, должен сместиться в право, что фактически и произошло где фронтальной частью взаимодействовал с неподвижным статичным объектом имеющий равномерную жесткость. Повреждения боковой части кузова соответствуют заявленному механизму. Передняя часть кузова автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, имеет объемную деформацию округлой формы левее продольной оси автомобиля, что соответствует сечению следообразующего объекта. Учитывая объем представленных данных усматривается высокая степень сходства объема повреждений передней части автомобиля Mercedes-Benz 22360С, госрегзнак №, к рассматриваемому ДТП.

Из содержания приведенного заключения №-АТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования специалиста ФИО16 производились на неполных материалах. При этом, описание транспортно-трасологического исследования является кратким, не содержит достаточного обоснования сделанных по результатам трасологического исследования выводов.

Суд находит приведенное выше заключения специалиста №-АТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно полными и ясными, в связи с чем вызывающим сомнения в его правильности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам проведенного по назначению суда исследования экспертом ИП ФИО4 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, госрегзнак №, без учета износа и в соответствии с ЕМ составляет 1316100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, госрегзнак №, с учетом износа и в соответствии с ЕМ составляет 906700,00 рублей,

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между заявленным дорожным происшествием, имевшим место 24.08.2021.

По результатам проведенного по назначению суда исследования экспертом ИП ФИО14 составлено заключение эксперта № 1528 от 14.03.2025 (т. 2 л.д. 177-217), согласно которому механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2021 года в 21 час. 55 мин. на 122 километре автодороги <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Митсубиси Делика, госрегзнак №, и препятствия в виде железобетонной опоры. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, госрегзнак №, и отраженные в акте осмотра ТС № № от 09.09.2021 года составленного специалистами ООО «Авто-Эксперт», в акте осмотра ТС №-Б/2021 от 30.08.2021 года составленного специалистами ИП ФИО20 и на фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 24.08.2021 года в 21 час. 55 мин. на 122 километре автодороги <адрес>. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения левой боковой части кузова ТС Мерседес Бенц, госрегзнак № не соответствуют форме и строению передней и передней правой угловой части кузова ТС Митсубиси Делика, госрегзнак №; повреждения двери передней левой и накладки двери передней левой автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, образованы при условии нахождения автомобиля Мерседес Бенц в состоянии близкого к статическому. В виду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, не соответствует условиям контактирования с автомобилем Митсубиси Делика, госрегзнак №, можно утверждать, что последующий наезд автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, на препятствие в виде железобетонной опоры не имеет причинно следственной связи с повреждениями боковой левой части кузова. При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что согласно представленным материалам, направление деформирующего воздействия на левую боковую часть автомобиля Мерседес должно быть ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС). Направление удара в переднюю часть автомобиля Митсубиси должно быть ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Образование следов на ТС возможно только от контактного взаимодействия с иными, дополнительными препятствиями. В материалах дела имеются сведения о наезде автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак № на препятствие в виде железобетонной опоры, расположенной за правой обочиной (относительно направления первоначального движения автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №). Согласно заявленных данных, в результате контактирования транспортных средств, произошел разворот центра масс автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак № по часовой стрелке. После выхода из контакта, автомобиль Мерседес продолжил движение в первоначальном направлении, смещаясь вправо, выехал на правую обочину и совершил наезд на препятствие на железобетонную опору передней частью кузова. При анализе объема повреждений на транспортном средстве Митсубиси, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве Мерседес, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводам о том, что при заданных условиях ДТП, при столкновении передней части кузова автомобиля Митсубиси Делика, госрегзнак №, с левой боковой частью кузова автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, произойдет проскальзывание передней части автомобиля Митсубиси по левой стороне автомобиля Мерседес. После столкновения автомобиль Мерседес развернет против часовой стрелки и продолжит движение смещаясь влево, автомобиль Митсубиси также развернет против часовой стрелки. Проведенное моделирование показывает, что следы контакта на кузовных полотнах левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, должны иметь ярко выраженные признаки динамического характера. Повреждения, согласно заявленных данных, образованы при взаимном контакте транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак № автомобиля Митсубиси Делика, госрегзнак №, и железобетонной опоры. Повреждения, локализованы на передней и левой боковой частях автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №. Повреждения, ориентированные на левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, должны характеризоваться следующими параметрами: с учётом траектории движения транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак №, (прямолинейное движение в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом) все следовые признаки контакта должны иметь динамический характер (динамические следы образовываются в процессе контактного взаимодействия в процессе смещения объектов). Анализ повреждений полотна двери передней левой и накладки двери передней левой автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак № показал, что при формировании повреждений следовоспринимающая поверхность не перемещалась относительно следообразующих объектов. Иными словами, при формировании повреждений двери передней левой и накладки двери передней левой автомобиль Мерседес Бенц, госрегзнак №, находился в состоянии близком к статическому. По форме и площади повреждения двери передней левой и накладки двери передней левой автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, не соответствуют форме поверхностей деталей передней и передней правой угловой части кузова автомобиля Митсубиси Делика, госрегзнак №. При заявленных обстоятельствах ДТП на полотнах кузовных деталей левой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, должны образоваться объемные повреждения сопровождаемые следами динамического смещения в направлении задней части кузова. В рассматриваемой ситуации определяется отсутствие необходимого сходства повреждений по локализации в пространстве и относительно друг друга, а также по форме строения и условиям формирования повреждений, что не позволяет отнести повреждения ТС Мерседес Бенц, госрегзнак №, к заявленному контакту с транспортным средством Митсубиси Делика, госрегзнак № В виду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак № не соответствует условиям контактирования с автомобилем Митсубиси Делика, госрегзнак №, можно утверждать, что последующий наезд автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, на препятствие в виде железобетонной опоры не имеет причинно следственной связи с повреждениями боковой левой части кузова. Таким образом, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2021 года в 21 час. 55 мин. на 122 километре автодороги <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Митсубиси Делика, госрегзнак №, и препятствия в виде железобетонной опоры. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, госрегзнак №, и отраженные в акте осмотра ТС № № от 09.09.2021 года составленного специалистами ООО «Авто-Эксперт», в акте осмотра ТС № 016-08-Б/2021 от 30.08.2021 года составленного специалистами ИП ФИО20, и на фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил данное им заключение, подробно изложил отраженные в том числе в данном им заключении установленные обстоятельства и сделанные выводы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 1528 от 14.03.2025 в совокупности с данными суду пояснениями эксперта ФИО14 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся фотоматериалов, с учетом анализа материала по факту ДТП, актов осмотра ТС, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена подробно, последовательно, с приведением подтверждающих выводы иллюстраций, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО14 также являлись убедительными, не противоречили данному им заключению, подтвердили обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 1528 от 14.03.2025 при установлении наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, заявленным истцом в качестве основания для взыскания страхового возмещения и ущерба, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения № 1528 от 14.03.2025 по результатам проведенного на основании определения исследования, у суда не вызывает. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Суд полагает, что с учетом проведенного трасологического исследования и установленных обстоятельств эксперт дал обоснованный вывод о том, что повреждения на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах, т.е. не в результате заявленного и зафиксированного ДТП.

Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № 1528 от 14.03.2025 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Данная в судебном заседании консультация специалиста ФИО16 является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения мнением другого экспертного учреждения. В консультации специалиста ФИО16 приведена иная оценка возможности образования имевшихся на транспортных средствах повреждений, при этом совокупного анализа всего объема повреждений обоих транспортных средств, а также исследования, связанного с зафиксированным месторасположением транспортных средств на месте происшествия, не содержит, в связи с чем она не может быть признана полным и достоверным заключением специалиста.

Перечень повреждений, зафиксированных как в извещении о ДТП, справке ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства, однозначно не свидетельствует о том, что все они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

При этом, суд отмечает, что действительность самого факта дорожно-транспортным происшествия как такового, и само по себе наличие каких-либо повреждений на автомобиле, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к заявленному дорожно-транспортному происшествию, то есть не свидетельствует о наступлении конкретного страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки, а также о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений и заявленным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.08.2021 в 21 час 55 минут с участием транспортного Мерседес Бенц, госрегзнак №, под управлением ФИО7, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика САО «РЕСО Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, а также возникновения у ответчика ФИО6 обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца путевой лист и заказ-наряд о перевозке пассажиров 24.08.2021 (т.3 л.д. 54-55), поскольку, как верно указано представителем ответчика, в представленном путевом листе указаны показания одометра 402730, в акте осмотра специалиста ФИО16 (т.1 л.д. 77) от 21.11.2023 указан пробег 218107, что свидетельствует о том, что представленные путевой лист и заказ-наряд о перевозке пассажиров 24.08.2021, не относятся к событиям 24.08.2021.

Более того, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о предоставлении времени для обеспечения явки свидетелей-пассажиров транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак №, которые со слов стороны истца видели момент ДТП, однако явка таких свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, данных о таких свидетелях суду не представлены.

Также суд обращает внимание на то, что гражданская ответственность транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак № на момент ДТП не была застрахована, соответственно перевозки пассажиров указанным транспортным средством не могли осуществляться.

Поскольку иные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, представителем которого заявлено ходатайство. Однако истцом стоимость услуг по производству экспертизы, оплачена не в полном объеме. Стоимость проведения экспертизы составляет 32 000,00 рублей. ФИО1 внесены денежные средства в размере 29000,00 рублей. Стоимость экспертизы в размере 3000,00 рублей не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14, ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Судья Т.В. Цветкова