К делу №

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 294900 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан», г/н. № и автомобиля марки «ГАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 310205,91 рубля, неустойку в размере 630000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате за изготовление рецензии в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. № и автомобиля марки «ГАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Как следует из возражений ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, следует учитывать, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца и получение адресатом указанного письма САО «РЕСО-Гарантия». Сам текст письма также в материалах дела отсутствует.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 294900 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 рублей.

ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Техассистанс», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства, с учетом выявленных в рецензии №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Техассистанс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части отсутствия фототаблиц, неверного исследования механизма ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения правой фары, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, правого зеркала, ручки передней правой двери, задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, крышки люка наливной горловины, имеющиеся на автомобиле «Ниссан», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА, составляет без учета износа 533200 рублей, с учетом износа 290800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 390150 рублей, стоимость годных остатков составила 91830 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» ФИО8 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон пояснил, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем осмотр ТС он не проводил. Осмотр места ДТП также экспертом не проводился, поскольку об этом не было поручений суда. Исследование проведено с использованием Гугл карт за 2021 год. Место ДТП исследовалось с использованием панорам. Контакт транспортных средств происходил при косом столкновении, не под прямым углом, ТС контактировало с угловой частью, после первичного контакта, автомобиль начал отклоняться влево, контакт происходил только в верхней части. За счет первичного приложенного импульса, изменилось направление движения. Повреждения в виде вмятин получены при первичном контакте. После первичного контакта на этой же глубине автомобиль двигался дальше. В момент удара автомобиль остановился, скорость была невелика, ТС двигалось задним ходом. Первый контакт произошел в переднее правое крыло.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, поскольку эксперт не осматривал место ДТП, не исследовал наклон и угол наклона, не ответил на вопрос о длине и ширине термобудки, не подтвердил повреждения нижней части автомобиля в момент первичного контакта. А также допущены ошибки в расчетной части.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с наличием противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, в связи с установлением новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Мегатек», характер повреждений на транспортном средстве «Ниссан», имеющем государственный регистрационный № RC 985 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА, составляет без учета износа 430843,09 рублч, с учетом износа 248607,09 рублч. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 402000 рублей, стоимость годных остатков составила 91794,09 рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Мегатек», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «НЭК-Груп» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Техассистанс», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: неверно произведено графическое сопоставление - отсутствует информация об источнике, откуда взяты изображения транспортных средств, размеры транспортных средств, масштабная сетка, что не дает возможности проверить корректность построения; неверно определена классификация столкновения; неверно определен момент контактирования № - отсутствует обоснование угла контакта и зоны первичного взаимодействия. Эти параметры влияют на повреждения транспортных средств, из глубину, площадь и высоту. Неверно выбран аналог ТС для анализа - в задней части автомобиля располагается металлический отбойник, который не указан на схеме. Также невозможно проверить высоту расположения выступающих элементов, так как отсутствует источник изображения. Помимо разницы в общей высоте, может также различаться расположение элементов кузова. Трасологическое исследование произведено неверно- при анализе повреждений эксперт использует только фотоснимки и акт осмотра, предоставленные страховой компанией, что делает исследование неполным и необъективным. Более того, фотоснимки нельзя использовать для анализа, так как не видно места установки измерительной линейки. Также экспертом исследуются повреждения правой части автомобиля и на основании несоответствия абсолютно всех повреждений друг другу делается вывод, что все повреждения автомобиля не соответствуют ДТП. При анализе экспертом-техником не учтен тот факт, что автомобиль не новый и может иметь как эксплуатационные, так и аварийные повреждения. Характеристика повреждений ТС не соответствует требованиям ЕМ, так как указан только вид деформации, отсутствует локализация и площадь, что не дает возможности сделать выводы о расположении и объеме повреждений. Экспертом неверно составлена фототаблица.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 310205,91 рубля (402000 рублей - 91794,09 рубля), из которых 402000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы; 91794,09 рубля - стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155102,9 рубля (310205,91 рубля: 2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6302 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 310205,91 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6302 (шесть тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: