Дело № 2-2-338/2023

64RS0007-02-2023-000691-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Сталь-Лозовской С.Н.,

ответчика ФИО3, его представителя-адвоката Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09 марта 2022 года по 07 июля 2023 года в сумме 7 559 рублей 18 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы на оплату заключения эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что в июле 2021 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен в устной форме договор на оказание услуг по покраске принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. Согласно достигнутой договоренности, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с покраской кузова автомобиля. В соответствии с достигнутым соглашением, денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены на счет Сбербанка по номеру телефона №, которая была зарегистрирована на супругу ответчика – ФИО4 Так, 09 июля 2021 года было перечислено 12 000 рублей, 25 октября 2021 года перечислено 30 000 рублей, 12 декабря 2021 года перечислено 18 000 рублей. Считает, что со стороны истца в полном объеме выполнены обязательства по оплате ответчику суммы договора. В середине октября 2021 года автомобиль передан ответчику. После завершения работ, 21 января 2022 года автомобиль был передан истцу. 01 марта 2022 года истцом замечены следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства: появление множественных очагов коррозии и растрескивание лакокрасочного покрытия практически на всех наружных панелях автомобиля. С марта 2022 года истец пытался урегулировать вопрос возврата денежных средств. При этом ответчик произвести возврат денежных средств, либо устранить недостатки отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. С целью определения недостатков лакокрасочного покрытия и определения причины их возникновения истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО1 В заключении указано, что на кузове автомобиля имеются следующие недостатки: растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия, образование продуктов коррозии на подложке с их выходом на наружную поверхность; повышенная сорность лакокрасочного покрытия, на отдельных участках наружных панелей кузова толщина лакокрасочного покрытия превышает 2 000 микрон, на отдельных участках нанесение лакокрасочного покрытия произведено без устранения имеющихся вмятин. По заключению эксперта причиной возникновения недостатков является плохая подготовка панелей кузова автомобиля к окраске (не устранены очаги коррозии, дефекты кузова в виде вмятин), на отдельных участках толщина шпаклевки недопустимой толщины. Влияние также оказало нарушение при проведении урывочных работ, окрасочное оборудование находилось в грязном состоянии. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

В исковом заявлении истец также указывает, что им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой было указано на некачественную окраску и предложение произвести возврат денежных средств за некачественно выполненную работу. Также истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в сумме 7 559 рублей 18 копеек. В связи с тем, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Сталь-Лозовская С.Н. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, подробно мотивировав свою позицию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что какой-либо договор подряда в письменной форме как того требует ст. 161 ГК РФ между ними не заключался, следовательно, ссылаться на какие-либо договоренности, якобы достигнутые устно истец не имеет права. Кроме того, о проведении какой-либо экспертизы по автомобилю истца никто не извещал, следовательно, принимать данную экспертизу в качестве доказательств по данному спору невозможно. В судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств и проведенных работ. Также пояснив, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выполнял услуги по ремонту автомобилей не на постоянной основе.

Представитель ответчика адвокат Назарова Н.Н. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела судом извещена надлежаще и своевременно, причина неявки не установлена. В прошлом судебном заседании не отрицала факт перечисления денежных средств от ФИО2 на её карту Сбербанк в размере 60 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что истец, является собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № VIN <данные изъяты>

Согласно достигнутой устной договоренности между ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с покраской кузова автомобиля.

Стороны договорились, что общая стоимость работ будет составлять 60 000 рублей. Денежные средства были перечислены 09 июля 2021 года в сумме 12 000 рублей, 25 октября 2021 года в сумме 30 000 рублей, 12 декабря 2021 года в сумме 18 000 рублей через приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона +№ которая была зарегистрирована на супругу ответчика – ФИО4, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 9-11).

Все договоренности об объемах, сроках и стоимости работ, между истцом и ответчиком осуществлялись в устной форме и никаких письменных договоров не составлялось.

После достижения обоюдного согласия сторон по указанным условиям в середине октября 2021 года транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак № передано ФИО3 для работ, связанных с покраской кузова.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается факт принятия ФИО3 указанного автомобиля для выполнения работ, связанных с покраской кузова.

После завершения работ 21 января 2022 года автомобиль передан истцу.

В судебном заседании истец пояснил, что 01 марта 2022 года после получения автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в частности: появление множественных очагов коррозии и растрескивание лакокрасочного покрытия практически на всех наружных панелях автомобиля. С марта 2022 года пытался урегулировать вопрос возврата денежных средств, путем переписки в мессенджерах Whats App и Viber. Однако, ответчик произвести возврат денежных средств, либо устранить недостатки отказался.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2022 года истец ФИО2 обратился в ИП ФИО1, с целью определения недостатков лакокрасочного покрытия и определения причины их возникновения.

Из заключения эксперта № от 17 июня 2023 года ИП ФИО10 усматривается, что на кузове автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № VIN <данные изъяты>, имеются следующие недостатки: растрескивание лакокрасочного покрытия, отслоение лакокрасочного покрытия, образование продуктов коррозии на подложке с их выходом на наружную поверхность лакокрасочного покрытия: повышенная сорность лакокрасочного покрытия, на отдельных участках наружных панелей кузова толщина лакокрасочного покрытия превышает 2000 микрон, на отдельных участках лакокрасочное покрытие было нанесено без устранения имеющихся вмятин. Причиной вышеуказанных недостатков является плохая подготовка наружных панелей кузова автомобиля к окраске, а именно перед окраской не были устранены очаги коррозии, перед окраской не были устранены дефекты кузова в виде вмятин, на отдельные участки наружных панелей кузова нанесен недопустимо большой слой шпаклевки, укрывочные работы были проведены с нарушениями, красочная камера и (или) окрасочное оборудование при нанесении эластомерного покрытия в грязном состоянии. Для устранения вышеуказанных недостатков лакокрасочного покрытия, имеющихся на кузове автомобиля, необходимо удалить нанесенное эластомерное покрытие, устранить очаги коррозии, устранить дефекты кузова в виде вмятин, после чего вновь окрасить кузов автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал результаты вышеуказанного заключения эксперта.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик таким лицом не является, поскольку доказательств осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, суду не представлено. Выполнение отдельных услуг по ремонту автомобилей не на постоянной основе, не может быть расценено судом как предпринимательская деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям между собственником автомобиля ФИО2 и ответчиком ФИО3 применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого истец выполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчик же ненадлежащим образом выполнил обязательства по покраске и ремонту автомобиля.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что существенные условия договора, такие как предмет, задание, срок, цена согласовывались с ответчиком в устной форме.

Доводы ответчика о том, что он просит не принимать в качестве доказательства заключение эксперта № от 17 июня 2023 года суд считает необоснованным, так как судом неоднократно разъяснялось право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на проведение судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Поэтому суд признает допустимым доказательством заключение эксперта № от 17 июня 2022 года, поскольку заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены недостатки лакокрасочного покрытия и указано какие работы необходимо провести для устранения недостатков. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта о выявленных недостатках лакокрасочного покрытия суд кладет в основу решения.

Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена, в связи, с чем экспертное заключение, в силу статей 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось проведение ремонтных работ и получение денежных средств от ФИО2 за проведенные ремонтные работы, также не оспаривалась ведение переписки в мессенджере Whats App.

Ответчиком в обоснование доводов возражений представлены товарные чеки ИП ФИО5 от 06 ноября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, подтверждающие приобретение краски и материалов, необходимых для производства работ в отношении автомобиля истца.

Однако, к данным документам суд относится критически, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что именно данные материалы, и в каком количестве были потрачены конкретно для осуществления лакокрасочных работ в отношении автомобиля истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в сумме 7 559 рублей 18 копеек.

09 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением устранить допущенные нарушения условий устного договора и произвести истцу выплату 60 000 рублей в счет оплаты услуг по договору в срок до 19 ноября 2022 года (л.д. 76), что также подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2023 года (л.д. 51 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что согласно претензии, ответчик должен был в срок до 19 ноября 2022 года произвести выплату истцу денежных средств в размере 60 000 рублей, что ответчиком не было сделано. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2022 года по 07 июля 2023 года в сумме 2 835 рублей 62 копейки, с 08 июля 2023 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на производство экспертизы подтверждаются чеком ИП ФИО1 от 17 июня 2022 года на сумму 12 000 рублей с наименованиями платежа как за соответствующий вид исследования.

Расходы истца на производство судебной экспертизы суд признает необходимыми расходами истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УВД г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2022 года по 07 июля 2023 года в сумме 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки, с 08 июля 2023 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 16 октября 2023 года).

Председательствующий И.В. Духановская