Дело № 2-1986/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
при секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МинДолг» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 250 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму и уплатить проценты за пользование займом.
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правила предоставления ООО МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При заключении указанного говора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Обязательства из заключенного договора займа Ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в нарушении ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплат: процентов.
В период 09.07.2017г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 г. (дата Договора цессии) суму, задолженности Ответчика по Договору займа на согласно Договора уступки прав требования (цессии составляет:
Сумма задолженности по основному долгу:
18 360,00
рублей
Сумма задолженности по процентам за пользование:
10 565,00
рублей
Штрафы:
9331,44
рублей
Общая сумма задолженности:
38256,44
рублей
За период с 05.02.2019 г. (дата договора цессии) по 12.12.2024 г. (дата написания иска) задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 70 623,576 руб.
Общие проценты составляют 81 188,57 руб. (70623,576 + 10565).
Истец снижает общие проценты согласно условиям Договора займа в двукратном размере до 36 720 руб.
Итого общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 64 411,44 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 18 360 руб., сумма задолженности по процентам 36 720 руб., штрафы – 9 331,44 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 64 411,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.
Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что с истцом у нее не было договорных отношений, истцом данные доказательств не представлены, поэтому основания для взыскания с нее денежных средств не имеется. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, ранее уже возбуждалось исполнительное производство №, которое прекращено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены судебного приказа.
Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" (кредитор) и ответчиком заключен договор займа №. По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику на условиях договора <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора займа, графиком платежей к договору, анкетой клиента, заявление, Правилами предоставления кредитов (л.д. 19-23).
Согласно условий договора займа кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МинКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг" ("Истец"), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав). Истец уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д. 28-30).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.
С учетом имеющегося в Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия, суд полагает, что уступка права требования перешла к истцу на законных основаниях.
Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 411,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 18 360 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 36 720,00 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 9 331,44 руб.
Ответчик, возражая против иска контрасчета размера задолженности суду не предоставила.
Проверив расчеты задолженности, предоставленные истцом, суд находит данный расчет соответствующим условиям договора займа, арифметически верным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МинДолг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38256,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 673,85 руб., а всего 38 930,29 руб.
В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 18.07.2024 года судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 7).
Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Новосибирска установлено, что материалы гражданского дела № 2-3797/2020-7-5 по заявлению ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 были уничтожены.
Определяя размер задолженности, заявленной истцом к истребованию от ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Определяя размер задолженности в части основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.
Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа, на условиях, изложенных в письменном договоре, подписанном сторонами.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа.
Как отмечалось судом, по условиям заключенного между сторонами договора кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно условиям договора сумма займа составляет 20 250 руб., между тем ответчиком обязательства по выплате суммы долга не исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом (за период с 05.02.2019 года по 12.12.2024 г.) – 36 720 руб. Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование займом не превышает установленные законом ограничения.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно условиям кредитного договора сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была предоставлена ответчику на срок ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей, согласно которому до даты, указанной в графике ответчик ежемесячно была обязана произвести уплату денежных средств во исполнение условий договора займа равными частями - по <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 20).
Из искового заявления следует требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств дела следует, что первоначально за судебной защитой нарушенного права истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 256,44 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 18 360 руб., сумма задолженности по процентам за пользование 10 565 руб., штрафы 9 331,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец обратился с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
На указанный период времени течение срока исковой давности приостановлено.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что за часть заявленного истцом к взысканию периода срок исковой давности истцом пропущен.
Так исполнение обязательств ответчиком связано с наступлением каждого периода платежа по договору займа, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности следует исчислять применительно к каждому периоду исполнения обязательств.
С учетом первоначальной даты обращения за судебной защитой 05.08.2020 года истец вправе истребовать без нарушения срока исковой давности задолженность, образовавшуюся за период с 05.08.2017 года, за более ранние периоды срок исковой давности истцом пропущен.
Соответственно пропуск срока исковой давности, исходя из заявленного истцом периода, имеет место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного в пределах сроков исковой давности находятся, согласно графику, платежи с 6 по 12 включительно - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть (7 платежей х 3 215 руб. в каждом платеже) = 22 505 руб. сумма задолженности по основному долгу и текущим процентам, согласно графику платежей, из которых сумма основного долга составляет 15 925 руб., сумма начисленных процентов 6 580 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1
Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга в размере 18 360 руб.
Материалами дела установлено, что на момент переуступки прав требования размер задолженности ФИО1 по процентам составил 10 565 руб.
Согласно расчета исковых требований, представленного истцом (л.д. 17) размер процентов произведен следующим образом 18.360 х 0,18 (средневзвешенная процентная ставка) х 2137 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 70623,576 руб.
Кредитор не вправе начислять проценты по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Таким образом, ООО «МинДолг» в соответствии с требованиями закона, мог производить начисление процентов до размере 36 720 руб.
С учетом того, что ранее на момент заключения договора цессии ответчику были начислены проценты в размере 10 565 руб., то ООО «Миндолг» имел возможность начислить проценты в сумме 26 155 руб. (36 720 руб. – 10 565 руб.).
В связи с вышеизложенным, ООО «МинДолг» имел право начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисление процентов после даты ДД.ММ.ГГГГ будет свидетельствовать о нарушении норм закона о двукратном размере начисления процентов по договору займа.
Сумма основного долга 18 360 руб.
0,18 % - средневзвешенная ставка
Период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (791 день)
Итого 18 360 руб. х 0,18 % х 791 день = 26 140,97 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа, в размере 10 565 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что за данный период проценты ранее не взыскивались, с учетом даты предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку сумма процентов превышает двукратный размер основного долга.
С учетом выводов суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности, задолженность, находящаяся в пределах сроков исковой давности и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 925 руб. - сумма основного долга и 6 580 руб. - договорные проценты.
Истцом истребуется взыскание с ответчика 9 331,44 руб. в счет неустойки (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга, согласно расчета (л.д. 15) данная неустойка (штраф) была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры граждане ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 проценте просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Из характера заявленных истцом процентов, следуют, что проценты, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий договора займа носят штрафной характер, связаны с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки (штрафов) на непогашенную часть задолженности до 5 000 руб., признав данный размер неустойки достаточным, соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования ООО «МинДолг» подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 27 505 руб., из которых: сумма основного долга – 15 925 руб., проценты – 6 580 руб., неустойки (штраф) – 5 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4000 руб. (исходя из размеры удовлетворенных требований: суммы основного долга - 15 925 руб., сумма начисленных процентов - 6 580 руб., сумма неустойки с учетом срока исковой давности - 9 316,04 руб.), поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору № в размере 48 065 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 года.
Председательствующий – подпись Романашенко Т.О.
Копия верна:
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1986/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0007-01-2024-011391-29).
На 20.10.2025 года решение в законную силу не вступило.
Судья -