Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элиста» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, эксперта,

установил:

Представитель истца ФИО1-В.Х. – ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 27 августа 2021 года работниками ответчика по адресу: <данные изъяты>, проводились работы по замене стояков общего пользования горячего и холодного водоснабжения. 28 августа 2021 года примерно в период с 18 час. до 19 час. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения была залита квартира истца, о чем было сообщено в диспетчерскую службу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элиста» (далее ООО «УК «Элиста»). В результате залива были повреждены: пол на кухне (кафельная плитка) — полностью залит водой; пол в прихожей (кафельная плитка) — частично залит водой, от горячего пара промокли и отклеились обои по всей квартире; произошло вздутие материала на кухонном гарнитуре и тумбы под раковиной; произошло вздутие материала кухонного уголка; от горячего пара промокла и замыкает электропроводка; в жилой комнате вздулись полы (ламинат); в ванной комнате пострадали стены, пол и потолок; также от воды и горячего пара пострадала мебель и бытовая техника: телевизор, микроволновая печь, роутер; напольные электронные весы; шифоньер, шкаф, двуспальная кровать, на кухне и в жилой комнате промок потолок, пострадали люстры и другое имущество. Согласно актам обследования от 30 августа, составленными представителями ООО УК «Элиста», причиной залива явился прорыв горячего водоснабжения, фактически произошедший, фактически произошедший по вине работников ООО УК «Элиста». В результате залива квартиры и под действием пара горячей воды ему причинен материальный ущерб в размере 244 800 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «Антарес» № 2955/21А от 11 октября 2021 года. 22 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия). 12 ноября 2021 гола был получен ответ. 12 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с приложением банковских реквизитов. Просил суд взыскать с ООО «Элиста» 244 800 рублей ущерба, причиненного в результате залива, 13000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 17000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по выдаче нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1-В.Х. и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 196 938 рублей, среднерыночную стоимость пострадавшего в результате залива квартиры имущества по состоянию на 28 августа 2021 года: телевизора марки «Samsung», модель LE37B652T4WXRU, тип модели LE37B65231570 - 31570 рублей, микроволновой печи – 3146 рублей, напольных электронных весов марки «Vitek» модель VТ-1971 – 978 рублей, кровати двуспальной деревянной – 12 740 рублей, кухонного гарнитура – 16745 рублей, шкафа для прихожей – 7832 рубля, шкафа напольного для ванной комнаты – 3168 рублей, согласно заключению эксперта № 026-013-00126а от 15 сентября 2022 года, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы в сумме 17 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Элиста» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Д-В.Х. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «УК «Элиста».

Из актов обследования жилого помещения от 30 августа 2021 года следует, что в результате залива были повреждены: пол на кухне (кафельная плитка) — полностью залит водой; пол в прихожей (кафельная плитка) — частично залит водой, от горячего пара промокли и отклеились обои по всей квартире; произошло вздутие материала на кухонном гарнитуре и тумбы под раковиной; произошло вздутие материала кухонного уголка; от горячего пара промокла и замыкает электропроводка; в жилой комнате вздулись полы (ламинат); в ванной комнате пострадали стены, пол и потолок; также от воды и горячего пара пострадала мебель и бытовая техника: телевизор, микроволновая печь, роутер; напольные электронные весы; шифоньер, шкаф, двуспальная кровать, на кухне и в жилой комнате промок потолок, пострадали люстры и другое имущество.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Антарес». Согласно заключению специалиста №2955/21А от 11 октября 2021 года, составленному специалистами ООО «Антарес», размер ущерба, причиненного квартире <адрес> составила сумма 244 800 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «УК «Элиста» истец указал на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике.

Таким образом, ООО «УК «Элиста», оказывающее услуги по содержанию общего имущества в жилом доме и обязанное в силу указанных норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - стояка, в результате чего произошло затопление квартиры истца и повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 июня 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 026-013-00126а от 15 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 196938 рублей, среднерыночная стоимость пострадавшего в результате залива квартиры имущества по состоянию на 28 августа 2021 года составляет: телевизора марки «Samsung», модель LE37B652T4WXRU, тип модели LE37B65231570 - 31570 рублей, микроволновой печи – 3146 рублей, напольных электронных весов марки «Vitek» модель VТ-1971 – 978 рублей, кровати двуспальной деревянной – 12 740 рублей, кухонного гарнитура – 16745 рублей, шкафа для прихожей – 7832 рубля, шкафа напольного для ванной комнаты – 3168 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы и обоснованны.

Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательствами и фотографиями квартиры, приложенными к данному заключению.

Факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации переданного ему на обслуживание жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также наличие в его действиях вины установлен и подтверждается материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате ее залива, в размере 196 938 руб., среднерыночной стоимости пострадавшего в результате залива квартиры имущества по состоянию на 28 августа 2021 года: телевизора марки «Samsung», модель LE37B652T4WXRU, тип модели LE37B65231570 - 31570 рублей, микроволновой печи – 3146 рублей, напольных электронных весов марки «Vitek» модель VТ-1971 – 978 рублей, кровати двуспальной деревянной – 12 740 рублей, кухонного гарнитура – 16745 рублей, шкафа для прихожей – 7832 рубля, шкафа напольного для ванной комнаты – 3168 рублей, всего на общую сумму 272 139 рублей.

По ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что квартиру истца «залило» по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. Истец на протяжении длительного времени нервничал, переживал, ответчик на требование истцов о возмещении ущерба надлежащим образом не отреагировал.

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины Общества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «УК «Управдом» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

22 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате материального ущерба с указанием суммы ущерба в размере 244 800 руб. со ссылкой на заключение специалиста №2955/21А от 11 октября 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры ответчиком получена 22 октября 2021 года, добровольно требования истца ООО «УК «Элиста» не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК «Элиста» нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие залива квартиры, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, а обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в том числе до вынесения решения суда по данному делу, суду не приведены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161069, 5 руб. (272 139 руб. + 50 000 руб. *50%).

В соответствии с ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного расходы истца на оплату заключения специалиста №2955/21А от 11 октября 2021 года в размере 13 000 руб. и на представителя в размере 15 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет их использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данными доверенностями, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ООО «УК «Элиста» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6221,39 руб. (5 921, 39 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования лдамова Дук-Вахи Хажмуратовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элиста» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 272 139 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 069, 5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 6 221,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.