Решение по делу № 2-2335/2023 от 21.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ООО «Сфера Логистики» к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сфера Логистики» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ООО «Сфера Логистики» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ООО «Сфера Логистики» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 143 590 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 607 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность по договору купли-продажи у ФИО5 автомобиль Хонда Легенд, г/н №, но застраховать по договору ОСАГО не успел. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Легенд, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Согласно объяснениям ФИО6, автомобилем он управлял по трудовому договору с ООО «Сфера Логистики». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей. Однако, на полное восстановление автомобиля Хонда Легенд, г/н №, данной суммы не достаточно. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенд, г/н №, без учета износа составляет 1 369 200 рублей, с учетом износа 716 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 678 490 рублей, стоимость годных остатков 134 900 рублей, стоимость причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков, составляет 543 590 рублей. Следовательно, оставшийся составляет 143 590 рублей (543 590 рублей стоимость ущерба по экспертизе - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Представитель ООО «Сфера Логистики» обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 449 964,96 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 483,82 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим 2-х транспортных средств: «Хонда Легенд», гос. номер №, под управлением ФИО2; «Вольво FH16 520», гос. номер №, под управлением ФИО1, владелец ООО «Сфера Логистики». По результатам рассмотрения материалов дела по факту ДТП было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным был признан ФИО1. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения было вынесено решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения. В связи с чем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решении вышестоящего должностного лица. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административный материал был направлен на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. По результатам нового рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Хонда Легенд», гос. номер №.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Сфера Логистики» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 в собственность автомобиль Хонда Легенд, г/н № (л.д. 8 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля Хонда Легенд, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво, г/н №, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль Хонда Легенд, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль Вольво, г/н №, принадлежит ООО «НСК-Транс» на праве собственности.

На основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль Вольво, г/н №, передан ООО «НСК-Транс» в аренду ответчику – ООО «Сфера Логистики» (л.д. 115).

Водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сфера Логистики», что сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10 – оборотная сторона).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО9, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Как следует из данного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу <адрес>, управляя автомобилем Вольво, г/н №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», произошло столкновение с автомобилем Хонда, г/н №, под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО10 вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы (л.д. 13).

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО10, административный материал направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, соглано которому стороны определили общий размер ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 133).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО2 (л.д. 132).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенд, г/н №, без учета износа составляет 1 369 200 рублей, с учетом износа 716 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 678 490 рублей, стоимость годных остатков 134 900 рублей, стоимость причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков, составляет 543 590 рублей (л.д. 15-35).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения, следующий: ДД.ММ.ГГГГ 11.50 часа по адресу <адрес> автомобиль марки «Volvo FH 16520» г.р.з. № под «правлением ФИО1, двигаясь по <адрес> при пересечении дорог со стороны движения, по которой установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», на пересекаемую дорогу, совершил столкновения с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «Honda Legend» г.р.з. № под управлением ФИО2. В действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Honda Legend» г.р.з. №, действий не соответствующих пунктом правил дорожного движения не установлено. Действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Volvo FH 16520» г.р.з. № не соответствуют п. 13.9 Главы 13 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также знаку приоритета 2.4 «Уступите дорогу» - который устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги (л.д. 70-89).

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н № составляет 1 449 964,96 руб. (л.д. 95-112).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 160-161).

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного исследования позволяют сделать следующий вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ТС Вольво FH16 520, г/н № и ТС Хонда Легенд, г/н №. Столкновение произошло на пересечении съезда с <адрес> (нижняя) с <адрес> (верхняя). В момент столкновения ТС Вольво и ТС Хонда находились в состоянии динамики - двигались в попутных направлениях: ТС Хонда двигалось по <адрес> (верхняя) вдоль левого края проезжей части; ТС Вольво совершало выезд на <адрес> (верхняя) со съезда с <адрес> (нижняя). Согласно установленного перед пересечением проезжих частей съезда с <адрес> (нижняя) и <адрес> (верхняя) дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при проезде данного пересечения водитель ТС Хонда имел преимущественное право проезда. Место столкновения (начала взаимодействия) ТС Вольво и ТС Хонда расположено в области конечного положения правого колеса задней оси ТС Вольво, в полосе движения ТС Хонда. Первичное взаимодействие ТС происходило передней правой угловой частью ТС Вольво с элементами оснащения левой боковой части ТС Хонда. В момент первичного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под острым углом близким к 15°. В процессе взаимодействия ТС Вольво продвинулось вперед, сместившись влево относительно продольной оси и остановилось, также за время взаимодействия произошел разворот ТС Хонда в направлении справа налево относительно продольной оси по ходу движения (против хода условной часовой стрелки). В процессе взаимодействия ТС Вольво с ТС Хонда, произошел отброс задней оси ТС Хонда в направлении слева направо относительно его продольной оси (против хода условной часовой стрелки). Угол разворота ТС за время контактирования обусловлен «зацепом» контактирующих поверхностей, а также скоростью сближения и эксцентричностью удара, поскольку ТС Вольво и ТС Хонда находились в состоянии динамики, кроме того, ТС Вольво находясь в состоянии динамики, воздействовало на ТС Хонда в направлении слева направо. После столкновения ТС Хонда продолжило движение по измененной траектории в результате чего, ТС Хонда произвело столкновение передней левой угловой частью с барьерным ограждением, установленным вдоль левого края проезжей части. Столкновение ТС Вольво и ТС Хонда можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения - ТС двигались не параллельными курсами; попутное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей - в момент первичного взаимодействия продольные оси ТС располагались под острым углом близким к 15°; скользящее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее угловое правое для ТС Вольво и левое боковое для ТС Хонда.

Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС Вольво FH16 520, г/н № - указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «НОВОЭКС» могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП - 08.08.2022г., при столкновении с ТС Хонда Легенд, г/н №, а именно: Бампер передний - деформация в правой части. Фара противотуманная правая - трещина на рассеивателе. Блок-фара правая - разрушение корпуса. Кронштейн-корпус крепления правой фары - разлом. Кронштейн крепления правой противотуманной фары - разломы, деформация. Облицовка правой фары - разлом. Колпак переднего правого колеса - деформация. Облицовка правой передней стойки кабины - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины в нижней части. Кронштейн крепления правой нижней ступеньки - деформация. Надставка правой двери кабины - трещины, деформация. Указатель поворота передний правый - разрушение, утрата фрагментов. Крыло переднее правое - утрата фрагмента в передней части. Ступенька нижняя правая - деформация, изгиб. Подкрылок арки переднего правого крыла - разрыв в передней части. Кронштейн крепления редуктора подъема кабины - деформация. Редуктор подъема кабины - деформация, повреждение корпуса. Шланги редуктора подъема кабины (2 шт. - подводящий/отводящий) - деформация штуцеров в местах крепления.

Механизм образования повреждений ТС Вольво FH16 520, г/н №, соответствует механизму взаимодействия с ТС Хонда Легенд, г/н №, а также соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Приведение ТС Вольво FH16 520, г/н № в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, невозможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить потребительские свойства данных деталей с поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталями ТС Вольво FH16 520, г/н №, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным. Кроме того, согласно п. 7.4 Методики [2] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством. При этом очевидно, что при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Срок эксплуатации исследуемого ТС Вольво FH16 520, г/н № на момент ДТП (период времени, с даты выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (согласно часть I, п.4.12, методических рекомендаций [2]), до даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) составляет 22,6 лет, пробег на момент осмотра н/д. В представленных на экспертизу материалах отсутствует информация о том, что исследуемое ТС находится на гарантийном периоде, а также отсутствует информация о проведении постгарантийного обслуживания данного ТС на СТО официального дилера «VOLVO» (плановые ТО, ремонтов и т.д.). Завод-изготовитель «VOLVO» не регламентирует возможность установки деталей аналогов («не оригинальных» деталей, узлов, агрегатов). В свободном рыночном обороте представлен широкий ассортимент аналогов запасных частей европейских и азиатских производителей, при этом отсутствует информация о сертификации и допуске к применению данных запасных частей (аналогов) заводом-изготовителем «VOLVO». С технической точки зрения, учитывая срок эксплуатации, превышающий граничный, использование при восстановительном ремонте ТС Вольво FH16 520, г/н № неоригинальных запасных частей (деталей-аналогов) возможно при условии, что стоимость неоригинальных запасных частей (деталей-аналогов) будет дешевле оригинальных, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС Вольво с применением аналоговых запасных частей может быть менее затратной (экономически целесообразней), при этом у эксперта отсутствует информация о том, что применение аналоговых запасных частей обеспечит владельцу возможность пользоваться ТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения в результате ДТП. Установить возможность изменения своих свойств, исследуемого ТС Вольво FH16 520, г/н №, вследствие восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей, на худшие, включая и такие свойства, как комфорт, экспертным способом, не представляется возможным.

На основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке:

- водитель ТС Хонда Легенд, г/н № должен был руководствоваться п. 10.1. правил дорожного движения РФ.

- водитель ТС Вольво FH16 520, г/н № должен был руководствоваться п. 10.1. и 13.9. абз. 1 правил дорожного движения РФ.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для установления нарушений, в действиях водителей, правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП требуется оценка всех материалов, собранных по данному гражданскому делу, в том числе и настоящего заключения, что не является предметом судебной автотехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта - автотехника.

В действиях водителя ТС Хонда Легенд, г/н № - ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Вольво FH16 520, г/н № - ФИО1, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9. правил дорожного движения РФ: не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», установленного перед пересечением проезжих частей - при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС Хонда движущемуся по главной.

На основании имеющихся исходных данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя ТС Вольво FH16 520, г/н № - ФИО1, не соответствующие п.13.9. ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 управляя ТС Вольво FH16 520, г/н № не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», установленного перед пересечением проезжих частей - при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС Хонда движущемуся по главной.

Исследованием по предыдущим вопросам установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Вольво FH16 520, г/н № и ТС Хонда Легенд, г/н №. Также установлено, что с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя ТС Вольво FH16 520, г/н № - ФИО1, поскольку водитель ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС Хонда Легенд, г/н № движущемуся по главной. В связи с вышеизложенным, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво FH16 520, г/н № не производится (л.д. 173-203).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 174).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанные заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба и установлении механизма ДТП, поскольку заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключения отвечают всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, исходя из анализа приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, третье лицо - ФИО1, управляя ТС Вольво FH16 520, г/н № обязан был в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», установленного перед пересечением проезжих частей - при выезде со второстепенной дороги, уступить дорогу ТС Хонда движущемуся по главной проезжей части, а также соблюсти меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В данном случае, именно от выполнения третьим лицом требований п. 13.9 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца судом не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении третьего не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сфера Логистик»

Поскольку причинитель вреда – ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера Логистики», в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Сфера Логистики» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 143 590 руб. (543 590 – 400 000).

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. и 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

ФИО2 понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 14, л.д. 69).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), распиской в получении денежных средств (л.д. 36 – оборотная сторона).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей (составление и подача искового заявления, представительство в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 607 руб., что подтверждается представленными в материалы дело документами (л.д. 37).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на имя ФИО12 и ФИО13 для представления интересов ФИО2, однако доверенность выдана не для представления интересов именно по гражданскому делу №.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 500 руб., однако, как усматривается из представленных квитанций истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 482,64 руб., таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 482,64 руб..

Согласно представленному истцом в материалы копии чека, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы составили 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 212 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера Логистики» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 590 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб., 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., всего взыскать 215 284 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сфера Логистики» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-37) Ленинского районного суда <адрес>.