УИД: 74RS0017-01-2025-003891-78
дело № 2-3096/2025
мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зениной Е.А.,
при секретаре Трапезниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора <адрес> Груздева В.Ф., представителей ответчика МАУДО «Спортивная школа №» ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Контрольно-счетной палаты ЗГО ФИО3,
гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования в лице администрации Златоустовского городского округа <адрес> к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №» о взыскании денежных средств,
установил:
Прокурор <адрес> в интересах муниципального образования в лице администрации Златоустовского городского округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №» (далее МАУДО «Спортивная школа №»), в котором просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Златоустовский городской округ денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4-8).
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города рассмотрена информация, представленная контрольно-счетной палатой ЗГО в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия между Контрольно-счетной палатой Златоустовского городского округа и прокуратурой <адрес>».
В ходе проверки установлено, что Контрольно-счетной палатой Златоустовского городского округа (далее КСП ЗГО) проведена проверка законности и эффективности использования средств бюджета Златоустовского городского округа и имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗГО в отношении муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа» (далее МКУ «УФКиС ЗГО», Управление спорта) и встречной проверки в рамках вышеуказанного контрольного мероприятия в отношении МАУДО «Спортивная школа №». МАУДО «Спортивная школа №» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. В ДД.ММ.ГГГГ году действовал Устав МАУ «Спортивная школа №», утв. распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый Устав, согласно которому учредителем Учреждения является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации ЗГО. Учреждение находится в ведомственном подчинении МКУ «УФКиС ЗГО» - отраслевого органа администрации ЗГО.
В соответствии с распоряжением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № Управление спорта наделено полномочиями учредителя, в том числе, по формированию, утверждению и осуществлению финансового обеспечения муниципального задания для подведомственных учреждений спорта. Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий для бюджетных и автономных учреждений осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ и в порядке, установленном муниципальным правовым актом, в виде субсидий из местного бюджета. МКУ «УФКиС» сформировано и утверждено для МАУДО «Спортивная школа №» муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ. с утвержденными показателями по основным видам деятельности Учреждения, в том числе: муниципальная работа «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан».
На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ) Учреждению из бюджета Златоустовского городского округа предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания. В ходе встречной проверки в МАУДО «Спортивная школа №» проведенной в рамках контрольного мероприятия установлено, что Учреждением в ДД.ММ.ГГГГ году не выполнено муниципальное задание в части муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан», а именно не достигнут показатель объема на <данные изъяты> занятий, или 12,4%. В связи с чем, исходя из указанного отклонения сумма субсидии, подлежащая возврату в бюджет Златоустовского городского округа, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона 6-ФЗ и главой 17 Положения о КСП ЗГО Контрольно-счетная палата направила в адрес МАУДО «Спортивная школа №» представление от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия мер по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки, в том числе, по требованию МКУ «УФКиС ЗГО» произвести возврат субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей показателям муниципального задания, которые не были достигнуты (с учетом допустимых (возможных) отклонений. В свою очередь в адрес Управления спорта КСП ЗГО было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении, в том числе в адрес МАУДО «Спортивная школа №» требования о возврате средств субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с невыполнением Учреждением муниципального задания. МКУ «УФКиС ЗГО» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МАУДО «Спортивная школа №». В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом <адрес> устанавливались. В том числе, фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о невыполнении муниципального задания МАУДО «Спортивная школа №», а также правомерность требования о возврате в бюджет части субсидии в объеме, соответствующем показателям муниципального задания, которые не были достигнуты (с учетом допустимых (возможных) отклонений).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. После очередного запроса Контрольно-счетной палаты, Управление спорта направило директору МАУДО «Спортивная школа №» требование о возврате средств субсидии (части субсидии) в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> рублей и письмо с предупреждением о последствиях неисполнения требования, о чем сообщило в КСП ЗГО письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «УФКиС ЗГО» утвердило график погашения МАУДО «Спортивная школа №» задолженности по возврату средств субсидии, в связи с невыполнением в ДД.ММ.ГГГГ году муниципального задания, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «Спортивная школа №» должно произвести возврат субсидии в сумме <данные изъяты> рубля. В настоящее время, несмотря на утвержденный график, МАУДО «Спортивная школа №» произведен возврат части субсидии только в сумме <данные изъяты> рубля.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Златоустовского городского округа (т.2 л.д.21).
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Груздев В.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца администрации ЗГО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.23), будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.17), исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах муниципального образования в лице администрации Златоустовского городского округа <адрес> поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика МАУДО «Спортивная школа №» ФИО1, действующий на основании распоряжения (т.2 л.д.1), ФИО2, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.9-10), возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.105-107), дополнительно суду пояснили, что поскольку расчет нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» производится только исходя из затрат на оплату труда инструкторов, следовательно, расчет суммы возврата (либо сокращения) объема субсидии может быть установлен без учета затрат на оплату труда и начислений на выплаты по оплате труда в расчете нормативных затрат. Кроме того, МАУДО «Спортивная школа №» не осуществляет деятельность по предоставлению платных дополнительных услуг, доходы от платной деятельности на лицевые счета учреждения не поступают, поскольку реальная возможность для осуществления платной деятельности у учреждения ответствует.
Представитель третьего лица КСП ЗГО ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.29), в судебном заседании требования поддержала, представила письменное мнение на исковое заявление (т.2 л.д.27-28), из которого следует, что в ходе встречной проверки установлено, что МКУ «УФКиС ЗГО» сформировано и утверждено для МАУДО «Спортивная школа №» муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ. с утвержденными показателями по основным видам деятельности Учреждения, в том числе: муниципальная работа «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» (раздел 2 части II муниципального задания). Проверкой установлено, что показатель объема (количество проведенных занятий) муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» не выполнен, объем субсидии, соответствующий показателю, который не был, достигнут Учреждением с учетом допустимых (возможных) отклонений составил <данные изъяты> руб. Факт неисполнения Учреждением вышеуказанного показателя объема муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан», подтвержденный материалами встречной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями) и контрольного мероприятия (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) был предметом исследования и установлен Арбитражным судом трех инстанций. Согласно пункту 32 Положения №-П в случаях, если за соответствующий финансовый год показатели объема выполнения муниципальной работы меньше показателей объема, установленных в муниципальном задании, учредитель направляет муниципальному учреждению письменное требование о возврате остатков субсидии. Следовательно, часть субсидии в сумме 330 018,60 руб. подлежит возврату в бюджет Златоустовского городского округа. Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Управление спорта МАУДО «Спортивная школа №» направило требование о возврате <данные изъяты> руб., в связи с невыполнением в ДД.ММ.ГГГГ году муниципального задания, установив график погашения задолженности.
Представитель третьего лица МКУ «УФКиС ЗГО» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.26).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты на ДД.ММ.ГГГГ год, на основании распоряжения председателя КСП ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ в отношении МКУ «УФКиС ЗГО» было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета Златоустовского городского округа и имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗГО», в рамках которого проводилась встречная проверка, в том числе в МАУДО «Спортивная школа №», в отношении которой, МКУ «УФКиС ЗГО» выполняет функции учредителя.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» учредителем для автономного учреждения формируется муниципальное задание в соответствии с основными видами деятельности.
Частью 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в муниципальном задании устанавливаются показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых услуг (выполняемых работ). Данные показатели используются при составлении проектов бюджетов, для планирования бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнения работ), для определения объема субсидий на выполнение муниципального задания бюджетным и автономным учреждениям (часть 2 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ).
Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (часть 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ).
При этом порядок формирования муниципального задания должен определять, в том числе, возврат субсидии в объеме, который соответствует показателям муниципального задания, которые не были достигнуты (с учетом допустимых (возможных) отклонений), в случае если муниципальное задание является невыполненным (подпункт 5 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ).
Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий для бюджетных и автономных учреждений осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ.
Как следует из материалов проверки, в ходе встречной проверки в МАУДО «Спортивная школа №», проведенной в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета Златоустовского городского округа и имущества, находящегося в собственности ЗГО» установлено следующее:
МАУДО «Спортивная школа №» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. В ДД.ММ.ГГГГ году действовал Устав муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №», утвержденный распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ утвержден новый Устав (далее -Устав Спортивная школа №), согласно которому изменилась организационно-правовая форма и в наименование Учреждения внесены уточнения - муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № Златоустовского городского округа».
МКУ «УФКиС ЗГО» сформировано и утверждено для МАУДО «Спортивная школа №» муниципальное задание № на ДД.ММ.ГГГГ г. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ гг. с утвержденными показателями по основным видам деятельности Учреждения, в том числе: муниципальная работа «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» (раздел 2 части II муниципального задания). Установленный показатель объема вышеуказанной работы составляет ДД.ММ.ГГГГ занятий.В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ) МАУДО «Спортивная школа №» обязуется оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидий из бюджета и возвращать субсидию или её часть в случае, если фактически исполненное Учреждением муниципальное задание меньше по объему, чем это предусмотрено муниципальным заданием.
Согласно отчету о выполнении муниципального задания, представленному МАУДО «Спортивная школа №» в МКУ «УФКиС ЗГО» установленный показатель муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» выполнен.
Достоверность отчетности должна обеспечиваться первичными документами, в которых отражается конкретная информация, подтверждающая выполнение каждого показателя.
В целях организации физкультурно-спортивной работы по месту жительства граждан приказом начальника МКУ «УФКиС ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент предоставления муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» (далее - Регламент).
Согласно пунктам 2.9 и 2.10 Регламента показателями качества и объема муниципальной работы является наполняемость групп более 15 человек и количество проведенных занятий.
Пунктом 2.5 Регламента предусмотрено, что для выполнения муниципальной работы тренерам (инструкторам) выдаются журналы учета работы.
Согласно указаниям по ведению журналов, содержащимся на титульных листах, представленных на проверку журналов учета спортивной/ физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства, журналы являются основным документом по учету занимающихся и выполнению программ занятий, время проведения занятий указывается в разделе «Расписание занятий», журналы заполняются в обязательном порядке на каждом занятии.
В представленных на проверку журналах информация о занятиях в разделах «Расписание занятий» и «Учет посещаемости занятий» совпадает, например:
-согласно расписанию занятий «Пожарно-прикладной спорт» (инструктор ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ (вторник) одно занятие с 19-00 до 20-30 часов, в графе «Учет посещаемости занятий» также одно занятие, количество занимающихся - 10 человек;
-согласно расписанию занятий «ОФП (биатлон)» (инструктор ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ (вторник) два занятия с 11-00 до 12-30 часов и с 13-30 до 15-00 часов, в графе «Учет посещаемости занятий» также два занятия, количество занимающихся 5 и 6 человек, соответственно.
Аналогично указано в журналах других инструкторов.
Таким образом, журналами подтверждено только <данные изъяты> занятий из <данные изъяты>, предусмотренных муниципальным заданием, отклонение (с учетом допустимого) составило <данные изъяты> занятия, или <данные изъяты>%.
В связи с выполнением МАУДО «Спортивная школа №» показателя объема муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» меньше, чем предусмотрено в муниципальном задании, в акте встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 8) произведен расчет к возврату субсидии в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.
Кроме того, в ходе проверки порядка формирования МКУ «УФКиС ЗГО» муниципальных заданий в отношении подведомственных муниципальных учреждений спорта установлено, что Управлением при формировании муниципального задания для МАУДО «Спортивная школа №» необоснованно завышен показатель объема муниципального задания (не учтены данные расписания работы инструкторов, виды спорта, отсутствуют планы комплектования).
Так, на страницах 19-20 Акта № КСП ЗГО произведен расчет показателя объема муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год на основе расписаний работы инструкторов, утвержденных директором МАУДО «Спортивная школа №». Значение обоснованного расписаниями показателя объема работы составило <данные изъяты> занятий.
Указанный показатель принят Контрольно-счетной палатой за основу определения достигнутого уровня оказания муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан», отклонение составило (с учетом допустимого) – <данные изъяты> занятий (<данные изъяты>) или <данные изъяты>%. Исходя из указанного отклонения сумма субсидии, подлежащей возврату, составляет <данные изъяты> тыс. рублей (стр. 27-29 Акта №).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-56), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50) и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований МКУ «УФКиС ЗГО» о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из искового заявления, материалов дела, после очередного запроса Контрольно-счетной палаты, Управление спорта направило директору МАУДО «Спортивная школа №» требование о возврате средств субсидии (части субсидии) в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.66,68) и письмо с предупреждением о последствиях неисполнения требования, о чем сообщило в КСП ЗГО письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УФКиС ЗГО» утвердило график погашения МАУДО «Спортивная школа №» задолженности по возврату средств субсидии, в связи с невыполнением в ДД.ММ.ГГГГ году муниципального задания, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «Спортивная школа №» должно произвести возврат субсидии в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.69-70). В настоящее время, несмотря на утвержденный график, МАУДО «Спортивная школа №» произведен возврат части субсидии только в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.74,75).
В связи с реализацией фискальных задач государства при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, так как получение ответчиком имущественных благ из бюджета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счёт бюджетных средств, и приводило бы к нарушению публичных интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счёт других лиц (глава 60).
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Предоставление ответчику субсидии, право на которое предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий ее получения, в нарушение предусмотренных законом требований, приводит к образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству.
Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом добросовестность ответчика (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, то есть на истце. Бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, касающихся целевого использования субсидии, в свою очередь, должно быть возложено на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МАУДО «Спортивная школа №» в бюджет муниципального образования Златоустовского городского округа денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи, с чем требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителей ответчика МАУДО «Спортивная школа №» о том, что требование о возврате средств субсидии, предоставленной на выполнение муниципального задания, в бюджет Златоустовского городского округа не может быть исполнено, в связи с отсутствием доходов от платной деятельности, судом откланяются.
Согласно пункту 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ порядок формирования и финансового обеспечения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) для муниципальных учреждений утверждается муниципальным правовым актом.
При этом такой порядок должен устанавливать показатели, характеризующие объем и качество оказываемых услуг (выполняемых работ), правила и сроки финансового обеспечения (предоставления субсидий) для выполнения муниципального задания, включая, в том числе, возврат субсидии в случае невыполнения муниципального задания (пункт 5 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателя муниципального задания, характеризующего объем оказанной муниципальной услуги (работы).
Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих исключительные случаи невозврата, в том числе отсутствие у учреждения доходов от платных услуг и, как следствие, средств для возврата в бюджет неправомерно использованной части субсидии, соответствующей недостигнутым показателям муниципального задания.
Факт отсутствия платной деятельности МАУДО «Спортивная школа №» (т.2 л.д.30), а также представленные ответчиком копии договоров (т.1 л.д.109-112,115-210, т.2 л.д.51-90), универсальные отчеты (т.1 л.д.113-114) не являются обстоятельствами, исключающими возврат в бюджет части субсидии в связи с неисполнением муниципального задания, поскольку у МАУДО «Спортивная школа №» имеются все условия для оказания такой деятельности, а также иные возможности исполнить законное требование учредителя.
Ссылки представителей ответчика МАУДО «Спортивная школа №» на неверное заполнение инструкторами журналов учета спортивной/физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства, а также на то, что продолжительность одного занятия равна одному академическому часу или 45 минутам являются не состоятельными.
Из содержания представленных журналов учета спортивной/ физкультурно-оздоровительной работы по месту жительства (т.2 л.д.31-50), следует, что они являются первичными учетными документами, подтверждающими выполнение МАУДО «Спортивная школа №» работы в рамках муниципального задания, а также основанием для формирования отчета о выполнении муниципального задания.
Таким образом, если принимать во внимание доводы представителей ответчика, при проведении инструктором в рабочее время в период, например, с 15:00 до 18:45 часов пяти занятий, в журналах соответствующим образом должна быть отражена информация о проведении пяти занятий, исключающая противоречия, предположения и необходимость привлечения иных источников информации.
В представленных журналах, заполненных инструкторами в соответствии с указаниями и расписаниями работы инструкторов, утвержденных директором МАУДО «Спортивная школа №», информация о занятиях в разделах «Расписание занятий» и «Учет посещаемости занятий» (число участников мероприятия) совпадает. Так, всего проведено <данные изъяты> занятий.
Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение муниципального задания в части проведения муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» МАУДО «Спортивная школа №» не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования в лице администрации Златоустовского городского округа <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» (ИНН №) в бюджет муниципального образования Златоустовского городского округа денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» (ИНН №) государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Зенина