Приговор по делу № 1-663/2023 от 30.10.2023.

74RS0001-01-2023-003386-81

Дело № 1-663/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Шмелевой А.Н.,

при секретаре Фролове И.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5;

потерпевшего И.Р.А.

подсудимых ФИО6, ФИО10,

их защитников, адвокатов: Стеценко Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев, присоединение неотбытого срока, всего к отбытию 5 лет 7 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием 15% из заработка (наказание ФИО9 отбыло в 2018 году);

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

Осужденного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. (наказание не отбыто полностью);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО10 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Действуя совместно и согласованно, ФИО6 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут, находясь у <адрес>, где ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО10, подошел сзади к И.Р.А. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для И.Р.А. и окружающих, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, обхватил левой рукой, согнутой в локтевом суставе, шею И.Р.А. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в челюсть справа И.Р.А., причинив тем самым И.Р.А. сильную физическую боль и страдания, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО6, подошел к И.Р.А. и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищение имущества потерпевшего, нанес И.Р.А. один удар кулаком руки в область лица слева, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении И.Р.А. От данных ударов И.Р.А. испытал сильную физическую боль и страдания, и упал на землю

Не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения совместного преступного сговора до конца, ФИО6 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут, находясь у <адрес>, действуя во исполнение преступной договоренности, совместно и согласованно, осознавая, что их действия очевидны для И.Р.А., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, поочередно нанесли И.Р.А. удары, а именно ФИО6 нанес не менее трех ударов ногами в область спины слева, ФИО10 нанес не менее двух ударов ногами по ребрам с правой стороны, применив тем самым в отношении И.Р.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученных ударов И.Р.А. испытал сильную физическую боль и страдания. Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО6 высказал И.Р.А. угрозу физической расправы и требование о передаче ему мобильного телефона марки «РОСО М3» стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером <***>, материальной ценности для И.Р.А. не представляющей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для И.Р.А. не представляющим. Осознавая, что воля И.Р.А. к сопротивлению сломлена, ФИО6 взял из рук И.Р.А., тем самым открыто похитил принадлежащее последнему ценное имущество, а именно: мобильный телефон марки «РОСО М3» стоимостью 12 000 рублей, с комплектующими, не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером +№, силиконовым чехлом. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО10 действуя во исполнение совместного преступного умысла, с целью завершения его реализации нанес И.Р.А. один удар кулаком руки в область головы, от которого последний испытал физическую боль и страдания, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО10 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему И.Р.А. физическую боль и страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО10 вину в совершенном преступлении признали частично, не признав преступный сговор, а также не признав открытое хищение мобильного телефона, поскольку потерпевший сам передал мобильный телефон. От дальнейшей дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись положениями с 51 Конституции РФ,

В судебном заседании на основании п.3, ч.1, ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6 данные в ходе предварительного следствия согласно которым ФИО13 знает около 1 года, находятся в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера они втроем с ФИО13 и Ю. шли по <адрес> (они ранее вечером выходили погулять, в ходе прогулки употребляли спиртное – 1 бутылку водки объемом 0,5 вдвоем с ФИО11, также пили пиво), состояние своего алкогольного опьянения на тот момент оценивает, как среднее. Так, около 22 часов вечера, более точное время он не помнит, они втроем шли около остановочного комплекса, расположенного через дорогу от магазина «Спар» по <адрес> пояснила, что ей необходимо отойти в туалет, она отошла от них в какие-то кусты, ушла вне зоны их видимости, считает, что с того места, где она находилась, она вряд ли могла слышать дальнейшие события. Они с ФИО11 остались ждать Ю. на указанном остановочном комплексе. Мимо данного остановочного комплекса шел молодой человек, в этот момент он захотел завязать драку с данным молодым человек, по какой причине у него возникло данное желание он пояснить не может, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел за данным молодым человеком, он обошел его и ударил кулаком правой руки ему в челюсть. Когда ФИО11 увидел, что он наносит удар, он побежал к ним, считает, что он хотел их разнять. Он помнит, что он ударил молодого человека 2 или 3 раза кулаком правой руки, вместе с тем первым ударом в челюсть, куда он нанес остальные удары он пояснить не может, так как не помнит. Наносил ли какие-либо удары ФИО11 он не видел. Молодой человек пытался отбиться, два раза пнул его в живот. В ходе потасовки молодой человек упал, начал подниматься и остался в сидячем положении, молодой человек спросил: «Вам что, телефон нужен? Держите, пароль 1399.» Он забрал у молодого человека сотовый телефон (цвет и марку он не посмотрел), засунул в карман жилетки. После этого они с Авериным пошли в сторону ЖД Вокзала, в сторону дома, по пути их догнала Юля, где они в этот момент шли – он не помнит. Юля догнала их, никаких вопросов ему не задавала, спрашивала ли она что-то у ФИО11 он не слышал. Далее у него возник умысел продать мобильный телефон молодого человека, сначала он его ФИО11 и Ю. не озвучивал. Они дошли до комиссионного магазина, расположенного на остановочном комплексе у памятника «Сказ об Урале» напротив ЖД Вокзала в <адрес>. На остановке сидел мужчина, имени его не знает, ранее несколько раз видел его на этой остановке. Увидев его, решил спросить, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть. Он попросил Ю. сдать мобильный телефон в комиссионный магазин, спрашивала ли Ю., чей это мобильный телефон – не помнит, он также не сообщил ей о том, что данный мобильный телефон ему не принадлежит. Ю. подошла к окну ларька комиссионного магазина, передала паспорт мужчины вместе с телефоном, в это время они втроем с ФИО11 и мужчиной стояли чуть поодаль от Ю., сотрудница комиссионного магазина – девушка сказала, что может выкупить мобильный телефон за <***> рублей, однако в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. Он не вступал в сговор с ФИО10, умысел на хищение и продажу телефона возник только у него, угроз о применении ножа он или ФИО10 молодому человеку не высказывали, также он настаивает на том, что нанес молодому человеку в общей сложности не более трех ударов кулаком правой руки. В содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем подобных ситуаций не допускать. (т.1 л.д. 119-122, 127-131, 151-153).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 свои показания подтвердил, дополнительно принес извинения потерпевшему И.Р.А.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и обвиняемым ФИО10, ФИО6 настаивал на своих показаниях. (т. 2 л.д. 8-13).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим И.Р.А., ФИО6 подтвердил показания потерпевшего частично, дополнительно пояснив, что не угрожал потерпевшему ножом. (т.1 л.д. 135-140).

В судебном заседании на основании п.3, ч.1, ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО10 согласно которым ФИО6 знает примерно около года, у них с ним дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 и И.Ю.Р. с 19-20 часов вечера втроем гуляли в районе ЖД Вокзала в <адрес>, во время прогулки они сначала распили 1 бутылку водки объемом 0,5 с ФИО12, после втроем пили пиво, каждый выпил примерно по 1 литру пива, свое состояние алкогольного опьянения оценивает на момент дальнейших событий как сильное. После 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, они втроем шли по <адрес> через дорогу от магазина «Спар», рядом находился остановочный комплекс, они шли домой. Ю. пояснила, что ей нужно в туалет и ушла в сторону остановки, они с ФИО6 остались ждать ее вдвоем возле остановочного комплекса. В этот момент мимо остановочного комплекса проходил молодой человек, внешность его не помнит, у данного молодого человека в руках находился сенсорный мобильный телефон. В этот момент ФИО6 предложил ему забрать у него мобильный телефон, он ответил: «Давай». Молодой человек шел в сторону, противоположную ЖД Вокзалу, далеко он от них еще не ушел, по его восприятию он был от них на расстоянии около 3 метров. Он подошел к молодому человеку сзади, взял его за плечо, в это время ФИО12 ударил его рукой, куда ударил не помнит, скорее всего по лицу. Он помнит, что он ударил молодого человека 1 раз ногой в область спины, когда тот уже упал. ФИО12 в ходе потасовки нанес, насколько он видел, всего 2 удара молодому человеку. Молодой человек кричал что-то в роде «Что вам надо? Телефон? Забирайте». ФИО6 забрал у него мобильный телефон, ФИО6 спросил, какой пин-код у телефона, молодой человек назвал пин-код. Угроз от ФИО12 в адрес молодого человека он не слышал, сам так же ему не угрожал. Ни он, ни ФИО12 ножом не угрожали, при себе у них ни ножа, ни какого-либо другого оружия не было, в районе горла молодого человека никто из них не держал. В момент происходящих событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также все произошло достаточно быстро, поэтому он не может детально указать, в какой последовательности кто двигался и какие удары были нанесены. После того, как молодой человек отдал ФИО6 мобильный телефон, они с Маркиным пошли в сторону дома. Юля догнала их, когда они с ФИО6 шли около пешеходного перехода (слева по пути следования, ведет к школе). Ю. спросила, что случилось, однако они с ФИО12 не ответили на ее вопрос. Далее они втроем пошли в сторону памятника «Сказ об Урале» у ЖД Вокзала в <адрес>, они с ФИО6 хотели сдать мобильный телефон в скупку, расположенную на остановочном комплексе у указанного памятника. При этом Ю. была не в курсе, что в результате произошедшего они забрали телефон молодого человека. Возле памятника они увидели мужчину (рост около 165 см, возраст на вид около 30 лет, он распивал там спиртное), это был какой-то знакомый ФИО12, он данного мужчину увидел в первый раз. ФИО6 спросил у мужчины, есть ли при нем паспорт, мужчина ответил, что есть. ФИО12 сказал, что хочет сдать телефон в комиссионный магазин. Далее они вчетвером подошли к комиссионному магазину, в это время он разговаривал по телефону со своим знакомым, он ему позвонил, поэтому он не видел, кто конкретно сдавал в комиссионный магазин похищенный мобильный телефон. Сам мобильный телефон он в руки не брал, цвет или марку пояснить не может, видел только, что телефон сенсорный. В это же время к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем подобных ситуаций не допускать. (т.1 л.д.236-239, 244-248, т.2 л.д.24-26).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО13 свои показания подтвердил, принес извинения потерпевшему И.Р.А.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и обвиняемым ФИО10, последний настаивал на своих показаниях, дополнительно пояснив, что ФИО6, не предлагал ему совершить грабеж. (т. 2 л.д. 8-13).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим И.Р.А., ФИО10 подтвердил показания потерпевшего И.Р.А. (т. 2 л.д. 14-19).

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО6 и ФИО10 своей вины, их виновность в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

Из показаний допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.Р.А. и подтвержденных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел от <адрес>. Во время движения он держал в руках свой мобильный телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета, дойдя до остановочного комплекса, который расположен напротив магазина «Спар» у <адрес>. В это время он обратил внимание, что на данном остановочном комплексе находятся два мужских силуэта, по истечению нескольких секунд он услышал звуки, которые были схожи на быстрый топот, в этот момент он предположил, что это могут быть его друзья, которые его догоняют быстрым бегом. В этот момент он почувствовал удушающий захват со стороны спины, а именно его рукой обхватили за шею, какой рукой его обхватили он пояснить не может, так как на тот момент он был растерян. При этом, в этот же момент он обратил внимание, что с левой стороны от него, немного впереди, находится мужчина, который был одет во все черное, который нанес ему удар в область челюсти с левой стороны. Сильную физическую боль от удара он не почувствовал. Он начал защищаться, он освободился от удушающего захвата, и начал размахивать кулаками. После чего он почувствовал удар в челюсть справой стороны, от данного удара сильной физической боли он не испытывал, он почувствовал, что данный удар ему нанес мужчина, который его схватил за шею сзади, данный мужчина был одет в белую мастерку, на голове у данного мужчины имелась кепка темного цвета. Мужчины совместно начали наносить ему удары в область головы, так же удары были по лицу, точное количество ударов он не может сказать, примерно последовало около 6 – 7 ударов. От полученных ударов он упал на землю, так как в этот момент у него подвернулась правая нога, а именно коленный сустав и после чего он упал на левый бок. В момент, когда он упал, то он начал от мужчин отпинываться ногами, при этом мужчины стояли над ним. В этот момент он нанес ногой удар мужчине, который был одет во все черное, удар ему последовал в область груди и немного от него отошел, в этот момент к нему ближе подошел мужчина, который был одет в белую мастерку, наклонился к нему, и начал ему наносить удары в область головы и лица, в этот момент он получил около 6 ударов, от полученных ударов он сильной физической боли не испытывал, так как у него большой болевой порог, то боли он не чувствовал, был шок.

Мужчина, который был одет в белую мастерку, начал ему высказывать слова угрозы, а именно: «давай сюда свой телефон, либо я тебя сейчас зарежу», так как он был в сильном шоковом состоянии, то он предположил, что у мужчины в белой мастерке имеется какой-либо предмет, но он мог визуализировать, но самого какого-либо предмета он не видел. Так же в этот момент у него в руках находился его мобильный телефон, который он держал в руках. Мужчина, одетый в белую мастерку, ему высказывал слова угрозы около 4 раз, а именно он ему говорил, что он сейчас его зарежет, но так же хочет добавить, что какого – либо предмета в его руках он не видел, но так как он был в шоковом состоянии, то он поддался панике и предположил, что мужчина может ему нанести повреждения. После чего он сказал, давайте он в своем телефоне все настройки сбросит до заводских настроек, так как он начал переживать, что они могут воспользоваться его телефоном, а так же он предположил, что мужчины могут написать его друзьям либо его девушке. В ответ ему поступил отказ от мужчины в белой мастерке, он ему сказал, что он сам все сделает, и попросил у него пароль от экрана телефона, изначально он решил назвать недействующий пароль от экрана мобильного телефона, но потом он понял, что это действие будет против него и решил назвать действующий пароль от экрана мобильного телефона. После этого он мужчине в белой мастерке передал самостоятельно свой мобильный телефон, назвал ему пароль, и в этот момент мужчина в белой мастерке от него отошел с его мобильным телефоном, но в этот момент к нему подошел мужчина, который одет во все черное, и он нанес ему удар кулаком в область челюсти и головы не менее 4 ударов. После этого мужчина отошел от него, подошел ко второму мужчине и они вместе направились в направлении ЖД Вокзала, мужчины при этом были вдвоем, каких-либо еще лиц с ними не было. После того, как мужчины от него отошли, то они изначально отходили от него быстрым шагом, а в последующем они побежали. Он при этом поднялся на ноги, и начал кричать людей, которые бы ему помогли, так же он пытался остановить автомобили, но никто не останавливался. Он обратил внимание, что на стороне магазина «Спар» стояла компания людей, он решил к ним подойти и обратится за помощью, для этого он перебежал дорогу к данному магазину, подошел к компании, и попросил у них мобильный телефон для вызова сотрудником полиции по номеру 112, после того, как сотрудники полиции у него приняли вызов, которым он сообщил адрес своего проживания и после этого он направился в сторону дома. По пути следования домой он обратился также к прохожему, для того, чтобы позвонить своему отцу и сообщить о произошедшем, дойдя до ТК «Урал» его встретил его отец и они направились домой по адресу: <адрес>. Придя домой, по истечению 10 минут в домофон позвонили и представились сотрудниками полиции, он вышел на улицу и его попросили проехать в отдел полиции Советский УМВД России по г. Челябинску для того, чтобы дать показания о произошедшем.

Его мобильный телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета был приобретен его мамой Д.Л.А., и был подарен ему на его 18-летие. Стоимость мобильного телефона составляет 12 000 рублей, в настоящее время мобильный телефон оценивает в ту же сумму. В мобильном телефоне установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, сим карта материальной ценности не представляет.

Показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, а затем на очных ставках, помнит. Уточняет показания по количеству нанесенных ему ударов, поскольку ранее на первом допросе он был в шоке и мог путать мысли. В настоящее время после очных ставок он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут к нему сзади подошел и локтевым сгибом левой руки взял его за шею ФИО12, далее ФИО12 нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в лицо в челюсть справа. ФИО12 был одет в светлую мастерку. Далее к нему подошел ФИО11, который был одет в темную одежду (темная кофта и сверху была надета темная жилетка) и нанес ему один удар кулаком руки, какой именно не помнит, в область лица под левый глаз. Он начал отбиваться от ФИО12 и ФИО11, размахивал кулаками, ему удалось вырваться от ФИО12, но когда он отбивался, он резко оступился и из-за того, что у него было повреждено ранее правое колено (колено было повреждено около 1 года назад при занятии спортом), он упал на асфальт на левый бок. После этого получилось, что со стороны его левой руки находился ФИО12, а со стороны его правой руки находился ФИО11. Далее ФИО12 и ФИО11 начали ему одновременно наносить ногами удары по туловищу, а именно ФИО12 нанес ногами не менее трех ударов по пояснице и спине слева, а ФИО11 нанес не менее двух ударов ногами по ребрам с правой стороны. Поясняет, что от всех ударов он не чувствовал физической боли, поскольку у него высокий болевой порог, и к тому же он занимается велоспортом, регулярно падает и поэтому он уже не чувствует боли. Также поясняет, что когда ему ФИО12 и ФИО11 наносили удары ногами по туловищу, он от них отбивался и нанес ногами не менее двух ударов ФИО12 в живот, после этого ФИО12 и Аверин перестали наносить ему удары, ФИО11 отошел от него на расстоянии примерно 1,5 метра и стоял наблюдал за ним и ФИО12. ФИО12 в свою очередь подсел к нему и сказал «давай телефон, а то зарежу», при этом какого-либо ножа он в руках у него не наблюдал, полагает, что сыграла психосоматика, поскольку ФИО12 сказал, что зарежет и он подумал, что у него был нож, но на самом деле ножа не было. Он проигнорировал слова ФИО12, после чего он снова три или четыре раза повторил ему, чтобы он отдал ему телефон, он не хотел отдавать ему телефон и сдаваться не хотел, но потом ФИО12 начал повышать на него тон и он испугался за свое здоровье, так как был уже не в том положении, чтобы сопротивляться. Он решил отдать свой телефон ФИО12, но решил сначала сбросить телефон до заводских настроек, так как не хотел, чтобы ФИО12 увидел личную информацию в его телефоне, но ФИО12 сказал, что он сам все сделает и забрал у него телефон. После того, как ФИО12 забрал у него телефон, он начал отходить от него, он еще оставался лежать на земле, в это же время к нему подошел ФИО11, наклонился над ним и нанес ему два удара кулаком руки, не помнит какой, по голове в область макушки, затем пошел за ФИО12, и затем около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем побежали в сторону ЖД вокзала.

Далее он встал, пытался остановить попутные машины, но никто не остановился. Далее он увидел напротив магазина «Спар» компанию ребят, он подошел и у одного из парней попросил позвонить, парень передал ему свой телефон и он позвонил в 112, представился своим именем и сообщил о случившемся. После чего вернул обратно парню мобильный телефон и пошел к себе домой.

Также поясняет, что ФИО12 и Аверин побили его и забрали телефон возле цветочного ларька, расположенного напротив магазина «Спар», в настоящее время ему известно, что цветочный ларек расположен по адресу <адрес>.

Также уточняет, что у него был похищен мобильный телефон марки РОСО М3 в корпусе синего цвета, в настоящее время телефон оценивает в 12000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером №, в настоящее время сим-карта материальной ценности не имеет. Кроме того, мобильный телефон был в прозрачном силиконовом чехле, шел в комплекте вместе с телефоном, чехол в настоящее время для него материальной ценности не представляет. В настоящее время ему возвращён мобильный телефон с сим-картой сотрудниками полиции, претензий не имеет, извинения подсудимых принял. (т. 1 л.д. 32-36, 43-46).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим И.Р.А., последний подтвердил ранее данные им показания. (т. 2 л.д. 14-19).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим И.Р.А., последний подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 135-140).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

О.В.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она имеет подработку в комиссионном магазине «Розетка» по адресу: <адрес> по Привокзальной площади в должности продавца-консультанта. График работы 3/3, три дня в день с 09:00 до 20:00, в ночное время с 20:00 до 09:00, работает около 4 лет. В ее должностные обязанности входит консультирование клиентов продаже товара, прием товара, проверка товара на работоспособность. При приемке товара ведется журнал приема товара, прием осуществляется только с документами, удостоверяющими личность. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 она заступила в ночную смену, около 23:00 в комиссионный магазин поступили граждане, так как входная дверь в ночное время закрыта изнутри, то она подошла ко входной двери, открыла окошко, стояла девушка на вид около 30 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, была одета: куртка тёмного цвета по пояс, на голове имелся капюшон меховой от куртки, славянской внешности. Девушка сказала, что хочет продать сотовый телефон марки РОСО М3 в корпусе синего цвета. Она спросила, какую сумму она хочет, но девушка ей сказала, чтобы она назвала ей свою сумму, на что девушке она сказала стоимость телефона <***> рублей. Также девушка передала паспорт на имя Т.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с девушкой находились двое мужчин, к окну они не подходили, стояли вблизи и разговаривали о чем то между собой. У девушки она взяла паспорт и телефон и направилась к оформлению. По истечении 3-5 минут приехали сотрудники полиции, при этом девушка и двое мужчин находились рядом с павильоном, каких-либо мер к бегству они не предпринимали. После чего к ней к окну подошел мужчина полицейский и спросил, сдавали ли что-либо данные граждане, на что она сказала, что они принесли телефон марки РОСО М3 и попросили ее оформление на прием товара приостановить. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. (т. 1 л.д. 60-63);

Т.К.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов вечера, более точно время указать не может, не помнит, он находился на лавочке возле памятника «Сказ об Урале» у железнодорожного вокзала в Советском <адрес>, там он собирался выпить пива, в это время к нему подошли два молодых человека и девушка. ФИО12 людей может описать следующим образом: один из них возрастом около 30 лет, рост около 165 см, телосложение худощавое, одет был в спортивную куртку черного цвета с лампасами белого цвета, кепку черного цвета, особых примет не заметил, ранее его не видел; второй молодой человек возраст около 35-40 лет, рост около 175 см, телосложение среднее, одет был в белую куртку, штаны белого цвета, коротко стриженый, с данным мужчиной он познакомился за 1 день до происходящих событий, как его зовут он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они с ним познакомились на том же месте и вместе распивали водку. Девушку, которая была с ними, может описать следующим образом: возраст около 20-25 лет, телосложение худощавое, рост около 160 см, из особых примет – были какие-то пятна на коже лица, одета в куртку с отделкой из меха рыжеватого оттенка. Мужчина в белой куртке спросил, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что его паспорт сейчас находится при нем. Далее мужчина в белом попросил его пройти с ними до комиссионного магазина, чтобы сдать мобильный телефон, пообещав ему за это 100 рублей. При этом, кому принадлежит мобильный телефон и для каких целей он его сдает – мужчина не пояснял. Он спросил у него, не будет ли у него проблем, мужчина пояснил, что все будет нормально. Он передал свой паспорт гражданина РФ мужчине в белой куртке, а он сразу передал паспорт девушке, которая пришла с ними, при этом он не помнит, чтобы он что-то говорил. Далее они вчетвером подошли к комиссионному магазину, который располагался примерно в 5 метрах от лавочки, где он сидел, на остановочном комплексе возле памятника «Сказ об Урале» у железнодорожного вокзала в Советском <адрес>, комиссионный магазин самый дальний от ТК «Синегорье», ближайший к указанному памятнику, точный адрес данного магазина указать не может. Девушка подошла к окну комиссионного магазина (в ночное время, как он понял, дверь закрывается), окно открыла сотрудница девушка. Девушка, пришедшая в компании с мужчинами, передала мобильный телефон и паспорт в окно. Откуда девушка достала мобильный телефон или ей передавал мобильный телефон кто-то из мужчин - он не знает, так как не видел, откуда она его достала или взяла. В это время он и двое мужчин стояли чуть поодаль от окна комиссионного магазина примерно в полуметре-метре от девушки, то есть они все видели происходящее. Также двое мужчин разговаривали между собой, насколько он понял из их разговора – они пытались продать данный мобильный телефон в другие комиссионные магазины, но там его по каким-то причинам не приняли. Он не разглядел, какой именно мобильный телефон девушка передавала сотруднице комиссионного магазина. Он услышал, что сотрудница предложила девушке за мобильный телефон <***> рублей. Девушка передала эту информацию мужчине в белом, на что он сказал, чтобы она сдавала мобильный телефон. Прямо в это время к ним подошли сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения, после чего доставили их вчетвером в отдел полиции для разбирательств. Таким образом, денежные средства за мобильный телефон сотрудница комиссионного магазина передать не успела, мобильный телефон остался в комиссионном магазине. А свой паспорт серии 7518 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он в это время забрал у сотрудницы комиссионного магазина.

О том, что мобильный телефон, который девушка и двое мужчин хотели сдать в комиссионный магазин с использованием его паспорта, был похищенный – он узнал только в отделе полиции (т. 1 л.д. 74-77);

И.Ю.Р., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в <адрес> совместно с ФИО13 – ее молодым человеком и его другом ФИО12 (ФИО12) П., данная квартира является съемной, арендатором является ФИО12 П.. В данной квартире проживают около 3-4 месяцев. На территории <адрес> проживает с 2005 года (сначала проживала с матерью в <адрес>, после переехали с ней в <адрес>). С ФИО11 она знакома на протяжении около 2-3 лет, встречается с ним на протяжении 4 месяцев, поскольку у них с ФИО11 не было денежных средств, чтобы снять отдельную квартиру, ФИО11 договорился со своим другом ФИО12 о том, что они будем жить у него, внося часть арендной платы за квартиру. Имели ли ФИО11 и ФИО12 ранее судимости ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 и ФИО12 в вечернее время, около 22 часов, более точное время она не помнит, гуляли в районе железнодорожного вокзала в Советском <адрес>, также по <адрес>, расположенного по <адрес>, в сторону ЖД вокзала, до и во время прогулки они все втроем пили пиво, каждый примерно по 1 бутылке 0,5 литра, то есть все находились в адекватном состоянии, нормально воспринимали происходящее. В какой-то момент ей понадобилось в туалет, о чем она сказала ФИО11 и ФИО12, и пошла за гаражи, расположенные там же – через дорогу от магазина Спар по <адрес>, ее не было от 3 до 5 минут, она ушла подальше, чтобы ее никто не увидел, ФИО11 и ФИО12 так же не были в зоне ее видимости. Находясь за гаражами, она услышала какой-то шум, но ничего не поняла. Далее она вышла из-за гаражей, территориально находилась у цветочного магазина через дорогу от магазина Спар по <адрес>, и увидела, что ФИО12 и ФИО11 бьют какой-то молодого человека. Молодой человек лежал в это время на земле. Она увидела, что ФИО12 ударил его два раза кулаком по лицу, сидя рядом с ним на корточках, в это же время ФИО11 сидел сверху на молодом человеке, ударил его 1 раз ладонью по лицу. Говорили ли что-то молодой человек, ФИО11 и ФИО12 она не слышала. После этого ФИО11 и ФИО12 резко встали и побежали в сторону ЖД Вокзала. Она пошла быстрым шагом за ФИО11 и ФИО12, в это время молодой человек, которого били, встал и пошел в ее сторону. Молодой человек обошел цветочный магазин со стороны дороги, а она шла со стороны тротуара, таким образом они с ним фактически не пересеклись, лица его она не увидела, на походку (хромал или нет) так же не обратила внимания, так как была напугана. Ближе к ЖД Вокзалу, возле пешеходного перехода, ведущего налево, через <адрес>, она догнала ФИО11 и ФИО12, она спросила у них, что случилось, однако ни ФИО11, ни ФИО12 ей ничего не ответили. Далее они втроем дошли до памятника «Сказ об Урале», где остановились. Там на лавочке сидел какой-то мужчина, с которым Мохирев поздоровался. Далее ФИО12 обратился к ней, передал ей мобильный телефон (сенсорный, темного цвета), телефон был не выключен, так как у него загорался экран, однако, что изображено на заставке она не смотрела. ФИО12 сказал, что это его мобильный телефон. Ранее она у ФИО12 такой мобильный телефон не видела, так как он пользовался каким-то другим, в связи с чем она переспросила, откуда данный мобильный телефон, Мохирев повторил, что мобильный телефон принадлежит ему. ФИО12, передавая ей мобильный телефон, попросил ее узнать в соседнем комиссионном магазине, за сколько его можно сдать. Далее он сразу же обратился к мужчине, с которым ранее поздоровался, спросил, есть ли при нем паспорт, попросил у него паспорт, чтобы сдать мобильный телефон, при этом предложил мужчине за это 100 рублей. Мужчина согласился, передал ФИО12 свой паспорт, а тот, в свою очередь, передал паспорт ей. Далее они все вчетвером подошли к комиссионному магазину, он располагался буквально в 5 метрах от того места, где они сидели, самый ближайший к памятнику ларек. Она подошла к окну в комиссионный магазин, окно открыла девушка сотрудница, ФИО11, ФИО12 и мужчина при этом стояли чуть сбоку от нее. Она передала мобильный телефон сотруднице скупки, она спросила, сколько она хочет за него получить денежных средств. Она повернулась к ФИО12, задала ему тот же вопрос, он ответил: «Пять тысяч», она передала эту же информацию сотруднице скупки, передает ей через окно паспорт мужчины. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции для разбирательств. О том, что мобильный телефон, который она по просьбе ФИО12 сдавала в комиссионный магазин, является похищенным, она узнала только от сотрудников полиции. Также поясняет, что П. ФИО12 в 2022 году сменил паспорт по причине смены фамилии на «ФИО12». В связи с чем он производил смену фамилии ей неизвестно, он не пояснял. (т. 1 л.д. 92-95);

К.С.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в пользовании имеется сим-карта оператора сотовой связи Тинькофф, ранее был оператор МТС, с абонентским номером №, данная сим-карта зарегистрирована на него, ею пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точно время сказать не может, он находился у магазина «Спар» по <адрес>, он увидел, как на противоположной стороне улицы бежит парень, затем данный парень перебежал дорогу и подбежал к нему. Парень выглядел на вид 20 лет, волосы длинные, у него была разбита губа, на губе была кровь, он был одет в куртку. Далее парень ему сказал, помогите, на меня напали, избили, угрожали, что порежут его, он спросил кто, парень сказал, вон там два типа и указал при этом, куда они убежали, показал в сторону ул. ФИО3. Он сказал, вызывай полицию, парень сказал, что ему не с чего вызывать, так как они, то есть те кто избил, забрали у него телефон. Он предложил парню вызвать полицию со своего телефона с абонентским номером №, но при этом сказал, чтобы парень сам разговаривал с полицией, потому что он не знал, что говорить. После того, как парень поговорил по его телефону, он вернул ему телефон и ушел. Когда парень уходил, он заметил, что он прихрамывает на правую ногу. Далее ему стали звонить сотрудники полиции и стали спрашивать, где человек, который вызывал полицию, он ответил, что он ушел домой. После этого приехало несколько экипажей полиции, все происходило очень быстро, он показал полицейским, в какую сторону ушли двое мужчин, которые избили парня, опять же это он указал со слов того парня, который вызывал полицию, так как сам он никого не видел и как избивали парня, он также не видел, он лишь дал ему позвонить. Также поясняет, что в исходящих его телефона есть звонок на 112 в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, это звонил парень, которого избили. (т. 1 л.д. 96-98).

С.Ю.Я., данными в ходе предварительного следствия. согласно которым в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску она работает с 2020 года. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка на маршруте патрулирования, выявление, пресечение преступлений, административных правонарушений на территории Советского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе пешего патруля № совместно со старшим лейтенантом полиции С.В.Г., в 22 часа 54 минуты из дежурной части поступило сообщение КУСП № о том, что по <адрес> напротив магазина «Спар» на остановке около 22 часов 40 минут двое мужчин подбежали с ножом сзади, угрожали, похитили сотовый телефон марки «РОСО» и скрылись. Был введен план «Спираль». Работая по плану «Спираль» по ул. ФИО3, 9, патрулируя территорию привокзальной площади, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ими были замечены и задержаны возле киоска скупки сотовых телефонов четверо неизвестных им граждан, которые предлагали сотовый телефон марки «РОСО» и оглядывались по сторонам, нервничали. Подойдя к данным гражданам, они представились, предъявив служебное удостоверение, после чего было установлено, что данные граждане предлагали купить у них сотовый телефон РОСО, который им не принадлежит. Телефон предлагали купить в комиссионный магазин по <адрес> возле памятника «Сказ об Урале». Данными гражданами были ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>; И.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>; Т.К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего данная информация была передана в дежурную часть ОП Советский УМВД России по <адрес>, затем приехала следственно-оперативная группа и похищенный сотовый телефон был изъят следователем. После чего вышеуказанные задержанные граждане были доставлены в ОП ФИО15 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. На вопрос следователя, был ли у кого-либо при вышеуказанных задержанных гражданах при себе нож, ответила нет, ножа ни у кого при себе не было. (т. 1 л.д. 103-105).

Кроме того виновность подсудимых ФИО6 и ФИО10 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22.30, находясь в близи <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имущество на сумму 12000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 25);

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 30 минут - участка местности у <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места происшествия, ничего не изъято. (т. 1 л.д. 26-29);

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего И.Р.А. были установлены имеющиеся у него телесные повреждения. (т. 1 л.д. 38-42);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего И.Р.А. были изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон марки РОСО МЗ имей-код №, № на 2 листах. (т. 1 л.д. 51-53);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии документов на похищенный мобильный телефон марки РОСО МЗ имей-код №, № на 2 листах. Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 56-58, 54,55,59);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Розетка», расположенном по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон марки РОСО в корпусе синего цвета, с имей кодом №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером +№ (т. 1 л.д. 65-67);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки РОСО в корпусе синего цвета, с имей кодом №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером +№. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 68-70, 71-73);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Т.К.И. был изъят паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-048, на имя Т.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 79-81);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на имя Т.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный паспорт признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 82-88, 89-91);

Копией паспорта К.С.А. на 1 листе. (т.1 л.д.101);

Скриншотом вызова 112 на 1 листе, приобщенные по ходатайству свидетеля К.С.А. (т. 1 л.д. 102);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший И.Р.А. опознал ФИО10 как одного из нападавших на него ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 напротив магазина «Спар», расположенного по <адрес>. Опознал по одежде (темно-синяя мастерка с лампасами). (т. 1 л.д. 225-227);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший И.Р.А. опознал ФИО6 как одного из нападавших на него ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 напротив магазина «Спар», расположенного по <адрес>. Опознал по одежде (белая мастерка), по чертам лица, по шраму на левой щеке, по голосу. (т. 1 л.д. 108-110);

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания, но обвиняемый ФИО10 пояснил, что ФИО6 ему не предлагал совершить грабеж. (т. 2 л.д. 8-13);

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим И.Р.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания. (т. 2 л.д. 14-19);

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим И.Р.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 135-140).

Все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, допустимы, достоверны, полностью согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО6 и ФИО10 в совершении описанного выше преступного деяния.

Виновность подсудимых в совершении описанного в настоящем приговоре деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего И.Р.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, применения к нему насилия и угроз подсудимыми, об их систематических требованиях в передаче им телефона, а также о размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей И.Ю.Р. об обстоятельствах сдачи телефона в ломбард комиссионный магазин, показаниями свидетеля К.С.А. об обстоятельствах при которых И.Р.А. обратился к нему за помощью, показаниями свидетеля С.Ю.А. пояснившей об обстоятельствах получения сообщения о преступлении и задержания подсудимых ФИО6 и ФИО10, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также показаниями самих подсудимых ФИО6 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, не оспаривавших факт нахождения на месте преступления, а также продажи похищенного телефона, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего И.Р.А. и перечисленных в настоящем приговоре свидетелей судом не установлено.

Анализируя изложенные показания потерпевшего И.Р.А., свидетелей И.Ю.Р., К.С.А., С.Ю.А., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, поэтому суд берет показания указанных свидетелей и потерпевшего за основу при вынесении приговора.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего носят последовательный характер, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований не доверять или сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совершаемое ФИО6 и ФИО10 хищение имущества И.Р.А. носило открытый характер, так как совершено в присутствии И.Р.А., осознающего противоправность совершаемых ФИО6 и ФИО10 действий, что для подсудимых было очевидно.

Также суд считает установленным наличие в действиях ФИО6 и ФИО10 квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимые поочередно нанесли удары потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что с целью завладения имуществом И.Р.А., ФИО6 подошел сзади к И.Р.А. и обхватил левой рукой, согнутой в локтевом суставе, шею И.Р.А. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в челюсть справа И.Р.А., причинив тем самым И.Р.А. сильную физическую боль и страдания. После чего ФИО10, подошел к И.Р.А. и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищение имущества потерпевшего, нанес И.Р.А. один удар кулаком руки в область лица слева. От данных ударов И.Р.А. испытал сильную физическую боль и страдания, и упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6 нанес не менее трех ударов ногами в область спины слева, ФИО10 нанес не менее двух ударов ногами по ребрам с правой стороны. От полученных ударов И.Р.А. испытал сильную физическую боль и страдания. Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО6 высказал И.Р.А. угрозу физической расправы и требование о передаче ему мобильного телефона марки «РОСО М3» стоимостью 12000 рублей. Осознавая, что воля И.Р.А. к сопротивлению сломлена, ФИО6 взял из рук И.Р.А., тем самым открыто похитил принадлежащее последнему ценное имущество, а именно: мобильный телефон марки «РОСО М3» стоимостью 12 000 рублей, с комплектующими, не представляющими материальной ценности: Не останавливаясь на достигнутом, ФИО10 нанес И.Р.А. один удар кулаком руки в область головы, от которого последний испытал физическую боль и страдания. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО10 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Не вызывает сомнений у суда наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых - угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимыми ФИО6 и ФИО10, с целью подавления воли И.Р.А. к сопротивлению и облегчению изъятия имущества, высказаны угрозы применения насилия.

У суда не имеется никаких оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что до произошедших событий - хищения имущества у И.Р.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, свидетели с подсудимыми ФИО6 и ФИО10 знакомы не были, конфликтов между ними не существовало и суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО10 частично признавших свою вину в ходе предварительного следствия, в совершении открытого хищения имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья И.Р.А., соответствуют показаниям потерпевшего И.Р.А., также подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО6 и ФИО10 в открытом хищении имущества И.Р.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Совместность и согласованность преступных действий подсудимых по факту открытого хищения имущества И.Р.А. и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, которые заранее распределил роли, когда ФИО6, и ФИО10, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно подошли к потерпевшему И.Р.А., где ФИО6 подошел сзади к И.Р.А. и обхватил левой рукой, согнутой в локтевом суставе, шею И.Р.А. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в челюсть справа И.Р.А., причинив тем самым И.Р.А. сильную физическую боль и страдания. После чего ФИО10, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищение имущества потерпевшего, нанес И.Р.А. один удар кулаком руки в область лица слева. От данных ударов И.Р.А. испытал сильную физическую боль и страдания, и упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО6 нанес не менее трех ударов ногами в область спины слева, ФИО10 нанес не менее двух ударов ногами по ребрам с правой стороны. От полученных ударов И.Р.А. испытал сильную физическую боль и страдания. Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО6 высказал И.Р.А. угрозу физической расправы и требование о передаче ему мобильного телефона марки «РОСО М3» стоимостью 12000 рублей. Осознавая, что воля И.Р.А. к сопротивлению сломлена, ФИО6 взял из рук И.Р.А., тем самым открыто похитил принадлежащее последнему ценное имущество, а именно: мобильный телефон марки «РОСО М3» стоимостью 12 000 рублей, с комплектующими, не представляющими материальной ценности: Не останавливаясь на достигнутом, ФИО10 нанес И.Р.А. один удар кулаком руки в область головы, от которого последний испытал физическую боль и страдания. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО10 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия свидетельствуют об изначальном преступном умысле и предварительном сговоре ФИО6 и ФИО10 на открытое хищение имущества, применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья И.Р.А.

А потому суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что, имея умысел на открытое хищение имущества И.Р.А., подсудимые ФИО6 и ФИО10 вступили в предварительный преступный сговор, открыто, совместно похитив имущество И.Р.А., при этом применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья и высказав ему угрозу применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, с целью сломления его сопротивления.

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО13, о том, что они не вступали в предварительный сговор для хищения имущества И.Р.А., опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей. Относясь к показаниям подсудимых критически, суд, помимо изложенного, считает, что подсудимые, совершая преступление в отношении И.Р.А. дают такие показания, преследуя цель смягчить свою ответственность и расцениваются судом как способ защиты.

Учитывая, что виновность ФИО6, и ФИО10 совершении указанного в приговоре преступления установлена в судебном заседании и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимых, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6, и ФИО10 по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО6 и ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, личность подсудимых, условия их жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает то, что вину в преступлении подсудимые признали частично, в содеянном раскаиваются, ФИО6 ранее судим, ФИО10 не судим, не состоят на учете у психиатра, имеют постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО13 обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г,и.к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 и ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания, будет отвечать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и в полной мере будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО6 и ФИО10, способных совершить и совершивших те преступные действия, в которых они признаются виновными настоящим приговором, возможно только в условиях их изоляции от общества. Применение положений ст.53.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах суд находит нецелесообразным.

Достаточных поводов для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое назначается ФИО6, и ФИО10 настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО6 и ФИО10 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Определяя срок, на который подсудимые ФИО6 и ФИО10 должны быть лишены свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих их вину обстоятельств, их отношение к содеянному, когда они заверяют суд, что сделали для себя соответствующие выводы, искренне раскаиваются и намерены предпринять меры с целью недопущения совершения впредь каких-либо незаконных действий, в связи с чем назначает им далекий от максимального срок наказания.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не применяет нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства у подсудимого.

При определении размера наказания ФИО10 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО10 приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет, то есть после совершенного преступления по рассматриваемому делу, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст.69 УК РФ и назначает ФИО10 наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, а ФИО10 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО6 и ФИО10 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО6 и ФИО10 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 и ФИО10 в виде заключения под стражу с учетом личностей подсудимый и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления – отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Советского районного суд г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 и ФИО10 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 и ФИО10 в виде заключения по стражу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО10 время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: копии документов на похищенный мобильный телефон марки РОСО МЗ имей-код №, № на 2 листах – хранить в материалах дела на весь срок хранения;

мобильный телефон марки РОСО в корпусе синего цвета, с имей кодом №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером +№, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему И.Р.А. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на имя Т.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенный свидетелю Т.К.И. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО6 и ФИО10 содержащимися под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Шмелева